Решение по делу № 2-359/2016 (2-6207/2015;) от 17.12.2015

2-359/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Мельниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саттарова Р.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Саттаров Р.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что по договору добровольного страхования транспортных средств Номер от Дата он застраховал свою автомашину АВТО, в страховой компании ЗАО «МАКС».

Как следует из искового заявления, Дата неизвестным лицом было повреждено транспортное средство истца.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако в выплате было отказано, поскольку представленные документы не подтверждают, что событие произошло в результате противоправных действий третьих лиц.

Саттаров Р.А. обратился к ИП Любаеву С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила Данные изъяты.

В результате повреждения автомобиля он утратил свой товарный вид. Согласно отчету Номер размер утраты товарной стоимости автомобиля АВТО, составил Данные изъяты.

Саттаров Р.А. просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 93 772 руб., величину УТС в размере 7440 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Истец Саттаров Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Саттарова Р.А. – Боташева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске, мотивируя отсутствием страхового случая, поскольку наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления, не может быть признано основанием для выплаты страхового возмещения. Истцом не доказан факт наступления противоправных действий третьих лиц. При этом о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из положений ст. ст. 963, 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что Дата между Саттаровым Р.А. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования наземного транспорта – транспортного средства АВТО, по страховому риску «КАСКО (Хищение, Ущерб)».

Страховая сумма по данному договору составила Данные изъяты, то есть действительную стоимость автомобиля. Страховая премия в сумме Данные изъяты была уплачена в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела полисом страхования средств наземного транспорта Номер от Дата .

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата следует, что Дата в Данные изъяты около Адрес Саттаров Р.А. обнаружил следующие повреждения своего автомобиля: Данные изъяты. В ходе проверки установлено, что данные повреждения могли образоваться от воздействия третьих лиц. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что ущерб для заявителя является незначительным.

Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло в период действия договора добровольного страхования.

Судом установлено, что в связи с указанным обстоятельством Сатаров Р.А. обратился Дата с заявлением об убытке в страховую компанию ответчика, однако ответчиком ЗАО «МАКС» письмом от Дата и письмом от Дата отказано в признании указанного случая страховым, поскольку представленные документы не подтверждают, что заявленное событие произошло в результате противоправных действий третьих лиц.

Для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Саттаров Р.А. обратился к ИП Любаеву С.В.

Согласно отчету об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО, без учета износа составила Данные изъяты; согласно отчету об оценке Номер от Дата итоговая величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет Данные изъяты.

Данные отчеты представлены Саттаровым Р.А. в материалы настоящего дела, поскольку определенная в нем стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости положены в основу заявленных истцом исковых требований.

Согласно п. 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от Дата Номер , страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п. 3.2 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования ущерб – повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и (или) повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в результате противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего пункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст. 7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными п. 9.6.3.2 настоящих Правил.

Из постановления ст. УУП ОП Номер УМВД РФ по г. Пензе от 28.05.2015 г. следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению Саттарова Р.А. установлено, что на автомобиле истца обнаружены механические повреждения, которые могли образоваться от воздействия третьих лиц, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку ущерб для заявителя не является значительным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Договор страхования не оспорен и не расторгнут, в том числе, по основаниям п. 3 ст. 944 и ст. 951 ГК РФ. Следовательно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая, суд принимает вышеуказанное постановление УУП ОП Номер УМВД РФ по г. Пензе от 28.05.2015 г., которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые могли образоваться от воздействия третьих лиц.

В связи с этим довод представителя ответчика о ненаступлении в данном случае страхового случая суд считает необоснованным.

При вынесении решения суд считает возможным принять за основу отчеты об оценке Номер и Номер от Дата , составленные ИП Любаевым С.В., поскольку оснований сомневаться в правильности содержащихся в них выводов и их обоснованности не имеется. Ответчиком указанные отчеты не оспаривались, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, изложенное с ЗАО «МАКС» в пользу Саттарова Р.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере Данные изъяты, а также величина утраты товарной стоимости в размере Данные изъяты.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав Саттарова Р.А., как потребителя, ему был причинен моральный вред. В связи с чем суд считает возможным определить его компенсацию в размере Данные изъяты, взыскав данную сумму с ответчика ЗАО «МАКС».

Поскольку спорный договор имущественного страхования заключался истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы Закона с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме Данные изъяты.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Саттаровым Р.А. было уплачено Данные изъяты, за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости – Данные изъяты, что подтверждается договорами на оказание услуг по оценке и квитанциями к приходному кассовому ордеру, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что исковые требования Саттарова Р.А. являются обоснованными, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере Данные изъяты.

Как следует из материалов дела, Саттарову Р.А. оказывалась юридическая помощь его представителем Боташевой А.М., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме Данные изъяты, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и распиской в получении указанной суммы.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, что подтверждается имеющимся в материалах дела ее подлинником. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема и характера защищаемого права, объема и качества совершенных представителем действий, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в сумме Данные изъяты, поскольку находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем что истец Саттаров Р.А. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Данные изъяты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саттарова Р.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Саттарова Р.А. сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 772 (девяноста трех тысяч семисот семидесяти двух) руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7440 (семи тысяч четырехсот сорока) руб., в возмещение расходов за проведение независимой экспертизы 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию в возмещение морального вреда 1000 (одну тысячу) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 (одной тысячи семисот) руб., штраф в размере 51 106 (пятидесяти одной тысячи ста шести) руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 3524 (трех тысяч пятисот двадцати четырех) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца, начиная с 17 февраля 2016 года.

Судья              И.Б. Егорова