Решение по делу № 33-5525/2017 от 06.09.2017

Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», действующего в лице представителя по доверенности Журавлевой Е.В, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Федорец Ю.С. к ПАО НБ «Траст» о признании условий договора недействительными, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Федорец Ю,С, сумму платы за подключение к программе страхования по кредитному договору № <.......> от <.......>. - 24 648,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 015,88 руб., компенсацию морального вреда- 3 000 руб., штраф “ 16 832,42 руб., расходы на представителя- 6 500 руб.

Взыскать с ПАО НБ «Траст» в бюджет Тюменского муниципального района госпошлину - 1 420 руб.

В остальной части иска о признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Журавлевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гармановой А.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Федорец Ю.С. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «Траст» о признании условий договора недействительными, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......>. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <.......>, согласно которого банк предоставил ей кредит в сумме 146 719 рублей 95 копеек под 27,12% годовых. В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчиком без согласия истца была списана со счета сумма в размере 24648,95 руб. Данные действия ответчика считает не правомерными, в связи с чем просит взыскать с ПАО НБ «Траст» названную сумма в размере 24.648 руб. 95 коп. Обращаясь в Банк за кредитом, она не преследовала цели заключить договор страхования от несчастных случаев с ОАО «АльфаСтрахования» о чем поставила в известность сотрудника Банка. Полагает требование Банка об уплате страховой премии за страхование от несчастных случаев является незаконным, так как личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора и является невыгодным условием для заемщика, поэтому страхование может быть только добровольным. В соответствии с разделом 1.2.17.3 заявления о получении потребительского кредита, истец выразила желание приобрести пакет услуг №2: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды. Сумма платы за включение в программу страхования в договоре не указана, следовательно, информация об услуге до неё не доведена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика данные денежные средства. Считает, что уплата страховой премии в момент выдачи кредита является нарушением прав потребителя. Считает, что Банк незаконно пользовался ее денежными средствами в сумме 24 648 рублей 95 копеек с <.......>. по <.......> что является неправомерным, в результате чего ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Просит признать условия возложения на заемщика обязанности страхования от несчастных случаев и по оплате страховой премии недействительными в виду предоставления недостоверных сведений об условиях оказания страховых услуг. Просит взыскать с ответчика в пользу истца - 70 747 рублей 25 копеек, в том числе: 24 648 рублей 95 копеек, уплаченные в качестве страховой премии; 6 015,88 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, ; 6500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной по настоящему иску суммы.

Истец Федорец Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гарманова А.Г., действующая на основании доверенности от <.......>. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным истцом основаниям.

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» Журавлева Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Журавлева Е.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального права, неверно определил обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах права. Не согласна с выводом суда о том, что банком не представлены доказательства доведения до истца полной и достоверной информации о размере платы за подключение к программе страхования, а также не представлено доказательств информирования истца о размере страховой премии. Указывает, что при подписании кредитного договора, при заполнении анкеты, истец отказалась участвовать в добровольном коллективном страховании жизни и здоровья с дополнительным покрытием, поставив отметку в графе «не согласен». Однако, при этом истец согласилась участвовать в добровольном коллективном страховании жизни и здоровья в страховой компании ОАО «Альфастрахование», поставив отметку в графе «согласен». Из представленных в материалы дела анкеты, заявления и декларации следует, что истцу известно о добровольности страхования, и она вправе не давать согласие на включение в список застрахованных лиц, вправе застраховаться в любой другой страховой компании. Из заявления и декларации не следует, что заключение договора было обусловлено обязательным условием страхования и уплатой комиссии за подключение к страхованию, поскольку в заявлении истец имела право отказаться от подключения страхования. Из самого договора следует, что в случае согласия заемщика на участие в коллективном страховании, банк имеет право произвести безакцептное списание со счета заемщика платы за участие в страховании из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы кредита и комиссию за подключение пакета услуг в размер 0,342% от суммы выданного кредита за каждый месяц с учетом НДС. Согласно выписке по текущему счету, открытому в рамках смешанного договора, по распоряжению клиента, из суммы выданного кредита в размере 146 719,95 руб., банк произвел списание со счета платы за включение в программу добровольного коллективного страхования в размере 24 648,95 руб. Таким образом, ответчик считает, что истец не могла не знать о размере выданного кредита и удержанной платы за включение в программу коллективного страхования в рублях. По мнению представителя, факт того, что истец была застрахована в ОАО «Альфастрахование», ей не оспаривается, а застрахованным лицо является в результате оказания услуги банком по включению клиента в реестр застрахованных лиц. Также представитель полагает, что ссылки суда на отсутствие у истца информации о цене спорной услуги, несостоятельны, поскольку размер и порядок расчет комиссии банка за подключение к услуге страхования определяется кредитной организацией самостоятельно и может быть установлен в процентном соотношении к сумме кредита. В заявлении о предоставлении кредита указано, в каком процентном соотношении от суммы кредита осуществляется плата за участие в программе страхования, что позволяет определить размер комиссии им страховой премии, составляющих цену спорной услуги. Таким образом, выводы суда о том, что банк нарушил право истца на получение полной и достоверной информации об услуге, являются ошибочными и противоречащими материалам дела. В отношении удовлетворенных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, представитель считает, что поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, соответственно, не подлежат удовлетворению сопутствующие суммы штрафа и компенсации морального вреда.

В поступивших возражениях представитель истца Гарманова А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, услуга по страхованию не является навязанной, поскольку истец добровольно выбрала вариант кредитования с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья. Кроме того, суд не согласился с требованиями истца о признании условий возложения на заемщика обязанности страхования от несчастных случаев и по оплате страховой премии недействительными, поскольку не указание стоимости в рублях за подключение к программе страхования не свидетельствует о недействительности в данной части условий договора. Вместе с тем, суд посчитал, что поскольку при заключении кредитного договора, информация о стоимости страховой услуги не была доведена до истца должным образом, так как в заявлении комиссия за подключение пакета услуг по договору в соответствии с тарифами страхования указана не в денежном выражении, а в процентном соотношении – 0,342% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора, суд пришел к выводу о том, что в данной части требования истца являются законными и подлежат удовлетворению. Посчитав, что отсутствие в договоре вышеназванных сведений в рублях является нарушением прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца списанную сумму в размере 24 648,95 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 015,88 руб. С учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 832,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей. Кроме того, в бюджет Тюменского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 1 420 рублей.

Между тем, с выводом суда о удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 г. № 234-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> года между Федорец Ю.С. и ПАО Национальный банк «Траст» был заключен договор № <.......> на сумму кредита 146 719,95 руб. под 27,121% годовых.

При заполнении Анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее также «Анкета») от <.......> приложенной к Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее также «Заявление»), Федорец Ю.С. отказалась участвовать в добровольном коллективном страховании жизни и здоровья с дополнительным покрытием (страхование от потери работы), поставив отметку в поле «не согласен». При этом Истец согласилась участвовать в добровольном коллективном страховании жизни и здоровья в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", поставив отметку в поле Анкеты «согласен». Кроме того, действительность и добровольность выбора Федорец Ю.С. удостоверена, как в Заявлении, так и в Декларации (застрахованного лица) от <.......>, в которых дано согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования с ОАО "АльфаСтрахование" с назначением Банка выгодоприобретателем. Федорец Ю.С. указанными документами просила включить ее в список застрахованных лиц. Из указанных Анкеты, Заявления и Декларации следует, что Истцу известно, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и на условия кредитования, и что она вправе не давать согласие на включение в список застрахованных лиц и вправе застраховаться в любой другой страховой компании по своему усмотрению. Из содержания Заявления и Декларации (заявления на страхование), подписанных Истцом, не следует, что заключение Договора было обусловлено обязательным условиям страхования, и, соответственно, уплатой заемщиком комиссии за подключение к страхованию, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от подключения страхования.

Из Анкеты к заявлению о предоставлении кредита от <.......>, Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <.......> следует, что в случае согласия заемщика на участие в коллективном страховании по кредитам на неотложные нужды и при наличии достаточных средств на счете, указанном в п. 1.1 раздела «Информация о кредите», кредитор вправе осуществить безакцептное списание с данного счета платы за участие в страховании за весь срок страхования из расчета 0,35 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 1.2. раздела «Информация о кредите», включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору страхования (НДС не облагается) и комиссию за Подключение пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,342 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования - 146 719,95 руб., что не отрицал представитель истца в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету, представленного ответчиком и движением по лицевому счету с <.......>. по <.......>

Согласно выписке по текущему счёту № <.......> открытому в рамках смешанного договора № <.......> <.......> (т.е. в день заключения договора) Банк по распоряжению клиента из суммы выданного кредита в размере 146 719,95 руб. произвёл списание со Счёта платы за включение в программу добровольного коллективного страхования в размере 24 648,95 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец добровольно согласилась на подключение пакета услуг №2 «добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», предоставляемые страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме того, установив, что при заключении кредитного договора, информация о стоимости страховой услуги не была доведена до истца должным образом, так как в заявлении комиссия за подключение пакета услуг по договору в соответствии с тарифами страхования указана не в денежном выражении, а в процентном соотношении – 0,342% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора, суд первой инстанции посчитал, что в данной части требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Однако, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что суд, разрешая настоящий спор, неправильно применил положения пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об ответственности ответчика за ненадлежащую информацию об услуге.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Данное существенное для правильного разрешения дела обстоятельство судом не принято во внимание. Тем самым, суд первой инстанции не дал оценки тому, что пакет страховых услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» был подключен 18 сентября 2014 года, данными страховыми услугами Федорец Ю.С. пользовалась на протяжении 32 месяцев при сроке действия кредитного договора и договора страхования 48 месяцев, а требования о признании условий возложения на заемщика обязанности страхования от несчастных случаев и по оплате страховой премии недействительными и возврате уплаченной денежной суммы, заявлены истцом только в <.......> года. Соответственно критерий разумного срока для отказа от договора истцом не соблюден и оснований для взыскания денежных средств и удовлетворения производных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к вынесению незаконного судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Апелляционную жалобу ответчика Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», действующего в лице представителя по доверенности Журавлевой Е.В,, удовлетворить.

    Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Федорец Ю.С, к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий договора недействительными, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и штрафа -отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: