Решение по делу № 2-01/2011 от 26.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 1 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 г.                                                                                                          г.Баймак

Мировой судья судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан             ИДЕЛЬБАЕВ Р.И.

при секретаре Аслаевой А.А.,

с участием истца Хасановой Н.В., ответчика Бондаренко Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Н.В. к Бондаренко Г.Х. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова Н.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к Бондаренко Г.Х. по тем основаниям, что 01.09.2007 г. между истицей Хасановой Н.В. и ответчиком Бондаренко Г.Х. было заключено устное соглашение о займе денег в сумме 20000 рублей. Ответчица обязалась возвратить деньги в срок до 01.12.2007 г. Ответчик данное требование не выполнил,  неоднократные требования истца о возврате долга и телефонные переговоры оставлены без ответа. В исковом заявлении истица Хасанова Н.В. просит взыскать с ответчицы Бондаренко Г.Х. долг по договору займа в сумме 20000 руб., моральный вред в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 800 рублей.

В судебном заседании истица Хасанова Н.В. поддержала исковые требования, указав, что 01 сентября 2007 г. она приехала в г.Баймак по просьбе Бондаренко Г.Х., чтобы одолжить ей деньги и погасить её кредит в Сбербанке. До этого она бескорыстно помогала своей родственнице Бондаренко Г.Х., и в этот раз она просила помочь ей погасить кредит. В тот же день они с Бондаренко Г.Х. пришли в Сбербанк в 16 часов 46 мин., она возле кассы передала Бондаренко Г.Х. деньги в сумме 18500 рублей. Кассир сказала, что необходима именно эта сумма, чтобы не начислялись проценты по неустойке. После чего Бондаренко Г.Х. в её присутствии оплатила свой кредит. 08.09.2007 г. ей позвонила Бондаренко Г.Х. и сказала, что в банк нужно внести еще 1500 рублей. Она позвонила ФИО1 и попросила  одолжить Бондаренко Г.Х. 1500 рублей. Затем эту сумму она вернула ФИО1. Всего Бондаренко Г.Х. взяла у неё 20000 рублей, она расписку с неё не брала, ответчица обещала вернуть деньги до декабря 2007 года. Указанную сумму по её требованию ответчица ей не вернула, она просит взыскать с Бондаренко Г.Х. долг в сумме 20000 руб.

Ответчик Бондаренко Г.Х. в судебном заседании иск не признала, указав, что она у своей родственницы Хасановой Н.В. деньги не брала, расписку ей не давала. 01.09.2007 г. она денег от Хасановой Н.В. не получала, в Сбербанк оплатила свои собственные денежные средства, так как в то время она работала. У ФИО1 она занимала 1500 рублей, потом ей деньги сама отдала. У нее с Хасановой Н.В. давно сложились неприязненные отношения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в  сентябре 2007 года Хасанова Н.В. приехала в г.Баймак, чтобы помочь Бондаренко Г.Х. погасить кредит в банке. Об этом она знает из разговора с Хасановой Н.В. с её слов. Потом Хасанова Н.В. говорила ей, что Бондаренко Г.Х. ей долг 20000 рублей не вернула. 25 апреля 2009 года при ней Бондаренко Г.Х. говорила Хасановой Н.В. слова благодарности за то, что она помогла ей уплатить кредит, но при этом сумму не называла.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, около 3-х лет назад, приезжала в г.Баймак, чтобы погасить ссуду. Они в доме матери Хасановой Н.В. пили чай, Хасанова Н.В. показывала им деньги в сумме 20000 рублей, потом сказала, что пойдет в банк платить ссуду за Бондаренко Г.Х.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в сентябре 2007 года, точную дату не помнит, ей звонила Хасанова Н.В. и сообщила, что она едет в г.Баймак по просьбе Бондаренко Г.Х. и везет для неё деньги 20000 рублей. Затем она от Хасановой Н.В. узнала, что она дала деньги Бондаренко Г.Х. и уплатила её долг по кредиту.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

            Однако, из объяснений сторон в суде следует, что договор займа в письменной форме не составлялся, ответчицей Бондаренко Г.Х. расписка или иной документ о получении денег от истицы не выдавался. Таким образом, в судебном заседании установлено, между сторонами договор займа в письменной форме не заключался.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, ответчиком Хасановой Н.В. не предоставлены письменные доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежной суммы 20000 рублей по договору займа (расписка или иной документ, удостоверяющий передачу указанной денежной суммы).

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Соответственно, на основании только свидетельских показаний ФИО2, ФИО3, ФИО4 установить факт передачи истицей Хасановой Н.В. денежной суммы ответчику Бондаренко Г.Х.  не представляется возможным.

Имеющиеся в материалах <НОМЕР> об отказе в возбуждении уголовного дела приходные кассовые ордера Сбербанка №№2210, 2211 от 01.09.2007 г., № 21980 от 05.09.2007 г. и <НОМЕР> от 08.09.2007 г. на общую сумму 19199,40 руб. не могут подтвердить получение ответчиком денежной суммы от истицы, так как указанные  приходные ордера составлены на имя Бондаренко Г.Х., в графе «подпись вносителя» подпись Хасановой Н.В. отсутствует. Следовательно, доводы Бондаренко Г.Х. о том, что она уплатила в Сбербанк свои собственные денежные средства, указанными доказательствами не могут быть опровергнуты.

В связи с изложенным, учитывая, что в ходе судебного разбирательства оснований возникновения у ответчика обязательства перед истцом по договору займа не установлено, мировой судья приходит к выводу, что иск Хасановой Н.В. о взыскании с Бондаренко Г.Х.. долга по договору займа подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Хасановой Н.В. в иске к Бондаренко Г.Х. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Баймакский  районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в  течение десяти дней.

                                   Мировой судья:                                                 Идельбаев Р.И.