Решение по делу № 22-749/2016 от 22.01.2016

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-749/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь             9 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Коробейникова С.А., судей Белозерова В.А. и Лядова Н.Л.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тунева Д.А., апелляционным жалобам осужденного Широких М.А. и в его защиту адвоката Загребина О.К., адвокатов: Смирнова А.А. в защиту осужденного Рожкова А.В., Мотырева В.И. в защиту осужденного Коломейцева И.В.,

на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 7 декабря 2015 года, по которому

Широких М.А., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с исполнением полномочий представителя власти сроком на 2 года, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с исполнением полномочий представителя власти сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с исполнением полномочий представителя власти сроком на 3 года,

постановлено меру пресечения изменить на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 7 декабря 2015 года;

Коломейцев И.В., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с исполнением полномочий представителя власти сроком на 2 года; постановлено лишение свободы считать условным, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и работы;

Рожков А.В., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с исполнением полномочий представителя власти сроком на 3 года; постановлено лишение свободы считать условным, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2, с возложением обязанностей не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и работы.

Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. по доводам апелляционного представления, объяснения осужденных Коломейцева И.В., Рожкова А.В., Широких М.А. и выступления адвокатов Смирнова А.А., Загребина О.К. по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

сотрудник полиции Коломейцев И.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, выразившихся в том, что находясь при исполнении служебных обязанностей, с применением насилия и с угрозой применения насилия совершил в вечернее время 6 мая 2014 года в отношении И. действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего И., охраняемых законом интересов общества и государства.

Сотрудники полиции Рожков А.В. и Широких М.А. признаны виновными в превышении должностных полномочий, выразившихся в том, что находясь при исполнении служебных обязанностей, с применением насилия совершили в вечернее время 6 мая 2014 года в отношении П. действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего П., охраняемых законом интересов общества и государства.

Сотрудник полиции Широких М.А. признан виновными в превышении должностных полномочий, выразившихся в том, что находясь при исполнении служебных обязанностей, с применением насилия и с причинением тяжких последствий совершил в ночь на 18 июля 2014 года в отношении И. действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего И., охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тунев Д.А. просит об отмене приговора в отношении Рожкова А.В., Коломейцева И.В. в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, полагает о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что Рожкову А.В. фактически не назначен испытательный срок, поскольку указано в резолютивной части приговора, что назначено наказание с «испытательным сроком продолжительностью на 2».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Широких М.А. просит об оправдании его в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований закона. Обращает внимание на несоблюдение судом принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, обвинительный уклон судебного следствия и необъективность суда при оценке доказательств. Приводит доводы, указывающие, по его мнению, на предвзятость суда при анализе доказательств его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, в том числе показаний свидетелей стороны защиты и на оговор со стороны потерпевших. Считает, что апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.

Адвокат Загребин О.К. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об оправдании Широких М.А. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на изложение судом в приговоре различных целей осужденных при совершении преступления. Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования и в суде, указывает на противоречивость выводов суда относительно правдивости одних и необоснованного критического отношения к другим. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки всем показаниям потерпевших и свидетелей, доказательствам по делу, не устранил имеющиеся существенные противоречия, что повлияло на выводы суда о виновности его подзащитного и повлекло за собой неправильное применение уголовного закона.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Коломейцева И.В. адвокат Мотырев В.И. по существу просит об отмене приговора и оправдании Коломейцева И.В. в совершении преступления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Давая собственную оценку доказательствам по делу, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего И., который оговаривает Коломейцева И.В. Указывает на нарушение судом при рассмотрении дела и вынесении приговора принципов уголовного судопроизводства, необоснованного отклонения доводов, изложенных в показаниях Коломейцева И.В. и доказательствах, представленных стороной защиты.

Адвокат Смирнов А.А. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора в отношении своего подзащитного Рожкова А.В. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактически обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела. Давая оценку собранным по делу доказательствам утверждает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об оговоре потерпевшими его подзащитного, противоречивости и недостоверности показаний потерпевших, о нарушении судом принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Коломейцева И.В., Рожкова А.В. и Широких М.А. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, за которые осужден каждый из них, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно:

- показаниях потерпевших: П. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 45-52) о том, что 6 мая 2014 года, в квартиру, где он находился с И. зашли сотрудники полиции Широких М.А., Рожков А.В., Коломейцев И.В. Он лежал на полу лицом вниз, руки находились за спиной в наручниках. Рожков А.В. и Широких М.А. поочередно наносили ему удары ногами по телу в область ребер слева и справа, Рожков А.В. ударил табуретом по спине, Широких М.А. наступал ему на ноги. На следующий день из ИВС его доставили в травмпункт, где зафиксировали перелом ребер. 17 июля 2014 года в квартире Широких М.А. нанес ему удар ногой в живот, ударил по лицу И., на кухне Широких М.А. ударил его деревянной скалкой по шее, затем со скалкой вернулся к И., с кухни слышал крики И.;

И. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 25-28) о том, что 6 мая 2014 года в квартире П., когда он лежал на полу, сотрудник полиции Коломейцев И.В. наносил ему удары ногами. Видел, как сотрудник полиции Рожков А.В. ударял табуретом по спине П.

В июле 2014 года в квартиру, где они находились с П., зашли сотрудники полиции, Широких М.А. на кухне кричал на П., он слышал, как П. стонал, понял, что Широких М.А. его избивает. У Широких М.А. была в руках деревянная скалка, которой он нанес ему удары по спине, после чего нанес сначала ногой, затем рукой удары в живот. В квартире и на лестничной площадке он не падал, о предметы мебели не ударялся. В отделе полиции ему стало плохо, его доставили в больницу;

- показаниях свидетеля П1. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 142-145) о том, что в мае 2014 года она пришла в свою квартиру, где находились сотрудники полиции, её сын П. и И. Сын сидел в коридоре в наручниках, несколько раз говорил ей, что его избили. Когда сын вернулся домой, сообщил, что у него сломаны ребра;

- показаниях свидетеля Б. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 29-30) и в судебном заседании о том, что когда он в мае 2014 года отбывал наказание в виде административного ареста, то в камере находился молодой человек, который жаловался на боль в области ребер, говорил, что в квартире сотрудники полиции причинили ему телесные повреждения, ударили табуретом;

- показаниях сотрудника полиции М. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 131-132) о том, что в ИВС отдела полиции в вечернее время был доставлен П. в состоянии наркотического опьянения, у которого при осмотре обнаружена гематома на правой лопатке. Конфликтов, шума из камеры не было слышно, все вели себя тихо и спокойно. На следующее утро, при обходе врача, П. высказывал жалобы на боли в спине, возможно в боку. По его сообщению участковый уполномоченный Коломейцев И.В. отвел П. в травмпункт больницы, откуда представил справку, что у П. имеется перелом ребра;

- показаниях сотрудников полиции Г. и Р. о том, что ими в апреле 2014 года задерживались П. и другие лица, П. неповиновения не оказывал, спецсредства к нему не применялись, жалоб на состояние здоровья П. не высказывал;

- показаниях сотрудника полиции Ш. в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 57-61) о том, что в июле 2014 года в квартире Широких М.А. сначала увел на кухню П., разговаривал с ним на повышенных тонах, затем увел И.. Он слышал доносившиеся с кухни звуки, похожие на шлепки и последовавшие за ними крики и стоны И. Затем И. доставили в отдел полиции, где ему стало плохо, и его увезли в больницу;

- показаниях сотрудника полиции З. о том, что в июле 2014 года в квартире, где были задержаны П. и И., он слышал крики одного из задержанных;

- показаниях сотрудника полиции Ж. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 31-35) о том, что в квартире видел, как Широких М.А. завел одного из задержанных в кухню, несколько раз слышал стоны мужчины, с которым разговаривал Широких М.А.;

- данных, содержащихся в акте об обнаружении телесных повреждений у П. при водворении в ИВС (т. 2 л.д. 53), рапорте дежурного ИВС отдела полиции М. о том, что при осмотре П. при водворении в ИВС обнаружена гематома на правой лопатке (т. 2 л.д. 54), сведениях из медицинского журнала ИВС о том, что П. высказывал жалобы на боль, в травмпункте поставлен диагноз: перелом ребра (т. 1 л.д. 201-202), протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире был обнаружен и изъят табурет (т. 3 л.д. 9-20), протоколе проверки показаний И. на месте (т. 3 л.д. 1-8), заключениях эксперта от 26 сентября 2014 года и 7 октября 2014 года о наличии у П. телесных повреждений в виде закрытого перелома 4 ребра справа, повлекшие легкий вред здоровью и исключении возможности получения данных телесных повреждений при падении на плоскость (из положения стоя) и соударения о твердую поверхность (т. 1 л.д. 23, 34-37), карте вызова скорой медицинской помощи от 18 июля 2014 года, согласно которой И. пояснил о причинении ему травмы оперуполномоченным в момент задержания (л.д. 105 т. 2), копии медицинской карты (т. 2 л.д. 158-161), заключении эксперта от 13 августа 2014 года, от 25 августа 2014 года о степени тяжести, локализации, механизме образования телесных повреждений у И. (т. 1 л.д. 257-259), протоколах очных ставок между И. и Рожковым (т. 2 л.д. 86-93), между И. и Коломецевым И.В. (т. 2 л.д. 129-133), между И. и Широких М.А. (л.д. 137-142 т. 2), между П. и Широких М.А. (т. 2 л.д. 170-180), между П. и Рожковым А.В. (т. 2 л.д. 81-187), и других исследованных судом первой инстанции документах, изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Поэтому доводы стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Таким образом, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевших И., П., всех допрошенных по делу свидетелей в совокупности с другими доказательствами и справедливо положил в основу приговора только те из них, которые согласуются с материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины каждого их осужденных, судебной коллегией не установлено. Выявленные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения в суде и на предварительном следствии не являются существенными, показания всех допрошенных лиц судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения; обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и указанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы жалоб о ненадлежащей проверке показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также о том, что выводы суда основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Приведены судом и мотивы того, почему им отвергнуты показания подсудимых Коломейцева И.В., Рожкова А.В. и Широких М.А. о непричастности к совершению инкриминируемых каждому из них преступлений, свидетелей Ш., Р1. в судебном заседании об обстоятельствах получения травмы И. и об оговоре ими осужденных на предварительном следствии в связи с применением недозволенных методов ведения следствия, с приведением аргументированного и убедительного обоснования своих выводов, оснований для несогласия с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб имевшиеся сомнения относительно обстоятельств получения травмы П. и судом устранены путем допроса эксперта М1., специалиста И1., свидетеля В. и сопоставления показаний потерпевшего с имеющимися показаниями других свидетелей и доказательствами по делу.

Мнение стороны защиты относительно выводов эксперта, изложенных в заключениях об обстоятельствах получения травм потерпевшими П. и И., судебная коллегия признает неосновательными. Совокупность исследованных судом доказательств, наряду с выводами эксперта не свидетельствует, что установленные у потерпевших телесные повреждения были получены ими при иных обстоятельствах и в ином месте, отличных от указанных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии бесспорных доказательств виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях, о нарушении норм УПК РФ и неверной квалификации действий осужденных опровергаются содержанием приговора, в котором все вышеуказанные вопросы нашли свое отражение и надлежащую мотивировку, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении указанных выше преступлений и дал действиям каждого осужденного правильную юридическую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства иного характера, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не допущено. Судом тщательно проверены все доводы, приведенные осужденными и их защитниками, аналогичные содержащимся в их апелляционных жалобах, они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Как видно из материалов дела, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Следует отметить, что приведенные защитой в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Подробно проанализировав показания свидетелей, все доказательства по делу, суд установил и обоснованно указал, что при совершении в определенный промежуток времени инкриминируемого каждому из осужденных деяния, применение насилия к потерпевшему П. сотрудниками полиции Рожковым А.В. и Широких М.А., к потерпевшему И. сотрудником полиции Кломейцевым И.В. 6 мая 2014 года, а также к потерпевшему И. сотрудником полиции Широких М.А. в ночь на 18 июля 2014 года, являлось неоправданным, а избранный способ воздействия на потерпевших являлся унижающим человеческое достоинство.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции на основании достаточной совокупности приведенных им допустимых и относимых доказательств, свидетельствуют о наличии факта неоправданности и незаконности применения физической силы подсудимыми в отношении потерпевших, о явном превышении сотрудниками полиции Рожковым А.В., Широких М.А., Кломейцевым И.В. своих полномочий, а также о том, что характер действий осужденных, с учетом специфики преступления и иных обстоятельств, связанных с наступлением изложенных последствий, повлекли существенное нарушение гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов потерпевших, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и общества в виде подрыва доверия граждан к правоохранительным органам и авторитета органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств. Также действиями осужденных были проигнорированы возложенные на полицию обязанности, закрепленные в ст. ст. 2, 3, 5, 12, 13, 18, 19, 20 Федерального закона "О полиции".

Выводы и наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков «с применением насилия», у Широких М.А., кроме того, «с причинением тяжких последствий» мотивированы в приговоре и основаны на правильном толковании норм уголовного закона РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности, необоснованности и немотивированности приговора, его вынесении с нарушением процессуальных норм закона, о противоречивости выводов суда, их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденных, судебная коллегия признает неосновательными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности, предвзятости суда и органов предварительного следствия, не имеется и судам первой, апелляционной инстанции не представлено.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения преступлений в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом в приговоре приведены конкретные положения должностного регламента (должностной инструкции) каждого из осужденных, которые в момент совершения инкриминируемых им преступлений находились при исполнении своих должностных обязанностей. Изложенные в приговоре цели совершения преступления каждого из осужденных соотносятся с указанными в обвинительном заключении, обстоятельства совершения преступления соответствуют указанным в обвинении органов предварительного расследования. При таком положении в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ не допущено изменения обвинения, ухудшающего положение осужденных.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по обстоятельствам от 6 мая 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а Широких М.А. по обстоятельствам в ночь на 18 июля 2014 года по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, не находит и оснований для отмены обвинительного приговора в отношении каждого из осужденных и вынесения в отношении них оправдательного приговора за непричастностью к совершенным преступлениям, как о том ставит вопрос сторона защиты в апелляционных жалобах.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

При назначении осужденным наказания, судом, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступления, данные о личности виновных, семейное положение осужденных, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Судом первой инстанции при вынесении приговора были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая эти же обстоятельства суд обоснованно посчитал, что достижение целей наказания возможно без изоляции Коломейцева И.В. и Рожкова А.В. от общества и справедливо назначил им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок Коломейцеву И.В. на 1 год 6 месяцев, Рожкову А.В. - 2 года, возложив на них обязанности в соответствии с требованиями закона, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением полномочий функций представителя власти.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания и о необходимости назначения Коломейцеву И.В. и Рожкову А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Непризнание осужденными своей вины является способом защиты, предусмотренным ст. 46 УПК РФ, не является обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, следовательно, не является основанием для назначения более строго наказания.

Назначенное осужденным Коломейцеву И.В. и Рожкову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно мягким не является, оснований к его усилению судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Широких М.А. без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Широких М.А. надлежит отбывать наказание, а также вид и размер дополнительного наказания, назначенного всем осужденным, определены в соответствии с требованиями закона, данных о личности осужденных и обстоятельств дела, выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Из установленных судом обстоятельств, признанных доказанными, следует, что преступление Коломейцевым И.В. совершено с применением насилия, поэтому указание на совершение им преступления с угрозой применения является излишним и подлежит исключению из обвинения. Вышеизложенное не влияет на доказанность вины Коломейцева И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, не изменяет существо предъявленного обвинения и основанием для снижения назначенного наказания не является.

При назначении Рожкову А.В. условного осуждения и определении испытательного срока, суд указал «с испытательным сроком продолжительностью 2». Учитывая положение ч. 3 ст. 73 УК РФ и необходимость устранения возможных сомнений и неясностей, следует уточнить, что испытательный срок установлен продолжительностью 2 года.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционного представление государственного обвинителя удовлетворить частично, приговор Березниковского городского суда Пермского края от 7 декабря 2015 года в отношении Коломейцева И.В., Рожкова А.В. изменить.

Исключить из обвинения Коломейцева И.В. указание на совершение им преступления с угрозой применения насилия.

Уточнить, что наказание Рожкову А.В. постановлено назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком продолжительностью 2 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Коломейцева И.В., Рожкова А.В. и Широких М.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Тунева Д.А., апелляционные жалобы осужденного Широких М.А., адвокатов Загребина О.К., Смирнова А.А. и Мотырева В.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд.

Председательствующий     

Судьи: