Решение по делу № 13-890/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-1368/2016 (материал № 13-890/2018) <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителя заявителя (истца) Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс – Лизинг» – Бахарева А.Л.. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс – Лизинг» о разъяснении решения суда и исправлении описки в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс – Лизинг» обратилось с заявлением о разъяснении решения суда по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс – Лизинг» к Быковой Т.В., Гирилович А.А. о взыскании убытков и исправлении описки в исполнительном документе.

     В обоснование предъявленных требований заявитель (истец) Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс – Лизинг» указало, что решением суда по указанному делу с ответчика Гириловича А.А. взысканы убытки. В отношении должника Гириловича А.А. выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство. Должник Гирилович А.А. не выплатил сумму долга, уклоняется от исполнения решения суда. С целью понуждения должника к выплате долга Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс – Лизинг» обратилось к судебному приставу – исполнителю с заявлением об ограничении должника в использовании специального права. Данное заявление не удовлетворено, поскольку в исполнительном листе не содержится указание на то, что с должника взыскана денежная сумма в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением. Факт причинения вреда преступлением установлен решением суда, в решении суда указано, что сумма вреда от преступления является убытками. Однако, в исполнительном листе, выданном в отношении должника Гириловича А.А., не содержится сведений об этом, что является препятствием применения мер принудительного исполнения в отношении должника.

    В судебном заседании представитель заявителя (истца) Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс – Лизинг» Бахарев А.Л. просил об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в заявлении.

Заинтересованные лица (ответчики) Быкова Т.В., Гирилович А.А. не явились в судебное заседание, извещались о месте и времени рассмотрении дела по известным адресам места жительства: <адрес>; <адрес>.

Судебные повестки, направленные ответчикам по соответствующим указанным адресам, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчики Быкова Т.В. и Гирилович А.А. не сообщали суду об ином месте жительства.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении отправленного в их адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебные извещения о рассмотрении настоящего заявления, отправленные судом и поступившие в адрес ответчиков, считаются доставленными ответчикам по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несут сами ответчики.

    Заинтересованное лицо (третье лицо) Общество с ограниченной ответственностью «Оптимус плюс» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, что следует из отчёта об отслеживании почтового отправления.

    Заинтересованное лицо Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю не направил представителя в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд, выслушав объяснения представителя заявителя (истца), изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны:.. резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

15 июня 2016 года принято решение по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс – Лизинг» к Быковой Т.В., Гирилович А.А. о взыскании убытков (л.д.182-186).

Данное решение вступило в законную силу 19 июля 2016 года; в отношении должника Гириловича А.А. выдан исполнительный лист о взыскании денежных сумм, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 58393/16/59034-ИП.

Указанное исполнительное производство не окончено, не прекращено, находится на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю.

Данные обстоятельства подтверждается сопроводительным письмом, сведениями из Банка данных исполнительных производств, размещённого на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (л.д.191).

Из содержания решения суда от 15 июня 2016 года следует, что с ответчика Гириловича А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс – Лизинг» взысканы убытки в размере 1108333 рублей 33 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13741 рубля 66 копеек.

Соответственно, в исполнительном листе, выданном в отношении должника, была указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств: о взыскании убытков.

Суд считает, что постановление судебного пристава – исполнителя, которым взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс – Лизинг» отказано в удовлетворении заявление о применении в отношении должника временного ограничения на пользование должником специальным правом (правом управления транспортными средствами) не свидетельствует о неясностях, имеющихся в судебном решении, поскольку соответствующее решение судебного пристава – исполнителя является актом правоприменения и отражает правовую позицию должностного лица по рассматриваемому им вопросу, его толкование содержания исполнительного документа.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 12 февраля 2016 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Гириловича А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании части 1 статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии. В рамках уголовного дела Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс – Лизинг» было признано потерпевшим, им был заявлен иск о возмещении ущерба. На основании указанного постановления мирового судьи гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс – Лизинг» оставлен без рассмотрения. Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс – Лизинг» понесло ущерб в размере 1108333 рублей 33 коп. от преступных действий Гириловича А.А. по завладению автомобилем, его разукомплектования на запчасти и их продажи (л.д. 182-186).

Таким образом, из содержания решения суда следует, что денежная сумма в размере 1 108 333 рублей 33 коп. взыскана с ответчика в счёт возмещения вреда причинённого Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс – Лизинг» преступлением.

    При таком положении суд считает, что уяснение судебного акта о взыскании денежной суммы (убытков, вреда, причинённого преступлением) не вызывает трудностей.

    Учитывая, что исполнительный лист содержит соответствующую резолютивная часть судебного акта о взыскании убытков (вреда), суд находит, что требование об исправлении исполнительного документа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 202, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс – Лизинг» о разъяснении решения суда удовлетворить частично.

Разъяснить, что убытки, взысканные с Гириловича А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс – Лизинг» возникли от преступных действий Гириловича А.А.

Остальные требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс – Лизинг» оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких

<данные изъяты>

<данные изъяты>.