Решение по делу № 2-126/2018 (2-6630/2017;) ~ М-6373/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца Исхакова Г.Р. – Андреевой К.М, действующего на основании доверенности №6Д-2077 от 10.11.2016 г., представителя ответчика ООО «Башремстрой» - Неганова В.Ю., действующего на основании доверенности от 25.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова Г.Р. к ООО «Башремстрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Исхакова Г.Р. предъявила иск к ООО «Башремстрой» о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 457692,61 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 10469,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7276 рублей, почтовые расходы в размере 644,20 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 ч. Исхакова Г.Р. следуя по <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, допустил наезд на щебень.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Водитель Исхакова Г.Р. следовал по <адрес> ее автомобиль наехал на щебень. Ее автомобилю причинены механические повреждения.

Прибывшими на место происшествие должностными лицами был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что действительно на указанном участке дороги имеются недостатки покрытия проезжей части, а именно вскрытие дорожного полотна во время проведения дорожных работ ширина 3, 8 м, длина 6, 3 м, п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

На основании изложенного считает, что повреждение машины произошло в связи выявленными недостатками в содержании дорог, о чем должностным лицом составлен акт. Таким образом, факт нарушения правил установлен.

Согласно экспертного заключения № 23112016/52А стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, составила 457 692, 61 руб.. сумма утраты товарной стоимости составила 10 469, 50 руб.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, произошло вследствие ненадлежащего содержания данного участка автодороги, наличия на дорожном покрытии дефектов и наезда на них автомобиля.

Представитель истца Исхакова Г.Р. - Андреева К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Башремстрой» - Неганов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Исхакова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в деле имеется заявление.

    Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 ч. Исхакова Г.Р. следуя по <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, допустила наезд на щебень.

Автомобилю истца вследствие наезда на щебень причинены механические повреждения.

Прибывшими на место происшествие должностными лицами был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что действительно на указанном участке дороги имеются недостатки покрытия проезжей части, а именно вскрытие дорожного полотна во время проведения дорожных работ ширина 3,8 м, длина 6,3 м, п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Из указанного акта также следует, что ремонтные работы ведет ООО «Башремстрой».

На основании изложенного считает, что повреждение машины произошло в связи выявленными недостатками в содержании дорог, допущенные ООО «Башремстрой», о чем должностным лицом составлен акт.

Согласно экспертного заключения № 23112016/52А выполненного ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, составила 457692,61 руб., величина утраты товарной стоимости 10469,50 руб.

В целях определения возможности получения повреждений транспортного средства истца марки <данные изъяты> гос.номер № указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства причастных к указанному ДТП, определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Из заключения эксперта № 262/10-18, выполненного ООО «Платинум» следует, что элементы транспортного средства истца марки <данные изъяты> госномер № указанные в акте осмотра от 23.11.2016г. могли быть повреждены в результате ДТП от 30.09.2016г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № с учетом тех повреждений, которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 157067 рублей, без учета износа составила 170279 рублей.

Изучив экспертное заключение № 262/10-18, выполненного ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика ООО «Башремстрой» в пользу Исхакова Г.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 170279 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 10469,50 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО «Башремстрой» в пользу Исхакова Г.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Башремстрой» в пользу Исхакова Г.Р. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4814,97 рублей, почтовые расходы в размере 644,20 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1100 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Экспертами ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 30000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика ООО «Башремстрой» в пользу ООО «Платинум» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исхакова Г.Р. к ООО «Башремстрой» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башремстрой» в пользу Исхакова Г.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170279 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10469,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4814,97 рублей, почтовые расходы в размере 644,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Башремстрой» в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов