Решение по делу № 33-8244/2016 от 10.06.2016

Судья Троцко Д.Н.

Дело 33-8244/2016 25 июля 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Титовца А.А.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФКУ «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

«ФКУ «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» в иске к Смирнову О.Г. о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей отказать полностью.

ФКУ «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» в иске к Смирнову О.Г., Мамедову И.Т.о. о солидарном взыскании материального ущерба в сумме *** рублей отказать полностью».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца – Загвоздкиной Д.А., представителей ответчиков – Заводчиковой С.Р., Казакова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ «ИК № 12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» обратилось с иском к Смирнову О.Г. заявив требование о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей, к Смирнову О.Г., Мамедову И.Т оглы о солидарном взыскании материального ущерба в сумме *** рублей.

Требования мотивированы тем, что актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.03.2014 года по 01.12.2014 года был выявлен материальный ущерб причиненный Смирновым О.Г. (/начальник/) вследствие сокрытия остатков лесопродукции, а также ущерба причиненный Смирновым О.Г. (/начальник/) и Мамедовым И.Т оглы (/начальник/) вследствие недостачи лесопродукции. Истец указывает на то, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, доводы ответчиков о пропуске срока давности полагает необоснованными, так как к правоотношениям подлежит применению трехлетний срок давности, установленный ГК РФ.

Ответчики иск не признали, указав на пропуск срока для привлечения к ответственности установленный ст. 392 ТК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда о пропуске срока для обращения с иском не обоснованы, так как иск был подан в течение 1 года с момента поступления распоряжения ГУФСИН России по Пермскому краю – 11.12.2015 года. Поскольку на момент подписания акта ревизии ФКУ «ИК № 12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» руководил временно исполняющий обязанности, а новый руководитель о причинении ущерба узнал в феврале 2015 года, срок также не был пропущен. Также истец приводит в жалобе доводы относительно существа заявленных требований, в том числе о доказательствах, подтверждающих вину ответчиков и размер ущерба.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, также полагает, что к спору подлежали применению положения ГК РФ о сроке исковой давности.

Ответчики в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены, представители ответчиков полагают, что оснований для отмены решения не имеется, представили письменные возражения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как определено пп. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно материалам дела в период с 01.03.2014 года по 01.12.2014 года Смирнов О.Г. являлся работником ФКУ «ИК № 12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю», занимал должность ***, Мамедов И.Т оглы также являлся работником истца, занимал должность *** лесозаготовительного участка ЦТАО ИК-12.

В период с 24.11.2014 года по 04.12.2014 года в ФКУ «ИК № 12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.03.2014 года по 01.12.2014 года в ходе которой работодателем была выявлена в том числе недостача лесопродукции на сумму *** рублей. Также в ходе ревизии были установлены причины недостачи лесопродукции и лица, виновные в ее образовании.

Результаты ревизии, оформленные актом от 04.12.2014 года, были доведены до сведения врио начальника ФКУ «ИК № 12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» 04.12.2014 года (л.д. 63).

Разрешая спор, суд исходил из того, что предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском был пропущен, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Учитывая основания иска суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что факт недостачи, ее размер, причины, лица, виновные в образовании недостачи были установлены в ходе документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности оконченой 04.12.2014 года.

Довод истца о том, что основанием для обращения с иском явилось заключение служебной проверки от 15.01.2016 года, которым указано на необходимость обращения с иском, не может быть принят в качестве основания для отмены оспариваемого решения. Указанное заключение основано на ранее полученных в ходе ревизии 2014 года сведениях, каких-либо новых обстоятельств данное заключение не содержит, в связи с чем позиция истца о том, что до получения данного заключения не было известно о причиненном ущербе судебная коллегия полагает надуманным.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы в части касающейся того, что с результатами ревизии - актом от 04.12.2014 года был ознакомлен не начальник колонии, а врио, поскольку полномочия временно исполняющего обязанности начальника колонии являлись достаточными для обращения с иском в интересах учреждения. Изменение руководящего состава учреждения само по себе не является основанием для изменения порядка исчисления срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд, не рассматривая заявленные требования по существу.

Доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о сроке исковой давности, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку спорные правоотношения являются трудовыми и подлежат разрешению с учетом норм трудового законодательства, которыми установлены сроки для защиты нарушенных прав.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил требования и положения норм трудового законодательства, разрешив заявленное требование.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств по делу, в жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи