Решение по делу № 11-26/2013 от 22.07.2013

Дело № 11-26/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2013 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Завадского А.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области

УСТАНОВИЛ:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу исковое заявление о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, который как указано в исковом заявлении зарегистрирован по адресу: <адрес>. В определении разъяснено, что для разрешения указанных требований следует обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика – мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района Московской области.

На определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского муниципального района Московской области поступила частная жалоба от Завадского А.В., в которой указано, что с данным определением он не согласен. При заключении договора он совместно с ФИО4 определили место исполнения настоящего договора - <адрес>, а именно место жительство Завадского А.В. в связи с чем считает, что согласно ст.29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, просит отменить определение о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области.

Обосновывая частную жалобу, представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Завадским А. В.. указано, что денежные средства переданы с условием возврата их в <адрес> по месту жительства Завадского А.В. в присутствии ФИО2 Представитель полагает, что исковое заявление Завадского А.В. о взыскании суммы долга по договору займа должно быть направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 подтвердил данные обстоятельства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Выслушав представителя истца ФИО3 действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Завадский А.В. обратился к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу исковое заявление о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, который как указано в исковом заявлении зарегистрирован по адресу: <адрес>. В определении разъяснено, что для разрешения указанных требований следует обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика – мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района Московской области.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО4 в которой указано, что он обязуется вернуть долг Завадскому А.В., проживающему по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

В данной расписке дописано Завадским А.В.: «деньги переданы с условием возврата в <адрес> по месту моего жительства, расписку подписали и деньги передали в присутствии ФИО2», ниже стоит подпись Завадского А.В. Данное условие подписано одной стороной по договору займа Завадским А.В., но не подписано ФИО4 Соответственно, доказательств, подтверждающих договоренность между сторонами по поводу места исполнения договора не представлено.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении частной жалобы Завадского А.В. отказать, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления с материалами дела по делу по иску Завадского А.В. к ФИО4 о взыскании долга по договору займа оставить без изменения.

Определение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева