Решение по делу № 2-2223/2015 от 20.08.2015

Дело №2-2223/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2015 года г.Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Шляковой Я.М.,

с участием заявителя Усачева В.П. и его представителя Бросова Н.И., заинтересованного лица Разумовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Усачева Виктора Павловича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново о взыскании исполнительского сбора.

У С Т А Н О В И Л:

Усачев В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Кроме того, Усачев В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Также Усачев В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

В соответствии с определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, № и № по заявлению Усачева В.П. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> о взыскании исполнительского сбора были объединены в одно производство и объединенному гражданскому делу был присвоен номер №.

Требования указанных выше заявлений Усачева В.П. обоснованы тем, что заявителем подано в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отсрочке исполнения решения суда. Данное заявление может быть удовлетворено судом, в связи с чем нельзя будет говорить о том, что он не исполнил добровольно требования исполнительного документа.

Кроме того, исполнительные производства, по которым были вынесены оспариваемые постановления, были прекращены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства были возобновлены. Но после возобновления требования с указанием добровольного срока исполнения ему не направлялись и не вручались.

Заявитель считает, что он не знал, в какой срок обязан исполнить требования добровольно, и основания для принудительного исполнения и взыскания исполнительского сбора не наступили.

Кроме того, взыскатель Разумова Валентина Владимировна не являлась стороной в деле, исполнительный лист на указанного лица был выдан незаконно. Требование по несуществующему исполнительному производству №, к тому же в пользу несуществующего лица Разумовой Валентины Владимировны, заявитель надлежащим требованием считать не может. Или же постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен номер исполнительного производства, вынесено задним числом, после направления требования и является фальсифицированным. В силу этого взыскание с заявителя исполнительского сбора по законченному и не возобновленному производству является незаконным.

Усачев В.П. просит суд признать постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№ о взыскании исполнительского сбора незаконными, а также приостановить исполнительные производства.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, возбужденные Октябрьским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении Усачева Виктора Павловича, в части взыскания исполнительского сбора были приостановлены до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Заявитель Усачев В.П. и его представитель Бросов Н.И. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали и просили суд их удовлетворить. Факт того, что столбы от спорного забора в настоящее время заявителем не демонтированы, не оспаривали.

Заинтересованное лицо Разумова В.И., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах заинтересованных лиц Разумовой Н.В. и Разумова В.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Она пояснила, что до настоящего времени забор фактически не демонтирован, так как имеются столбы от забора, которые стоят на том же месте, решение суда не исполнено.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Иваново Курченкова С.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Разумовой В.И., Разумовой Н.В., Разумова В.С. к Усачеву В.П. о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенного забора между участками, по проведении процедуры межевания, по проведению процедуры землеустроения земельных участков были удовлетворены частично. На Усачева В.П. была возложена обязанность демонтировать забор, возведенный между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Указанным в настоящем абзаце решением суда было установлено, что между Разумовыми В.И., Н.В. и В.С. и Усачевым В.П. имеется спор относительно смежной границы принадлежащих им земельных участков. Место возведение ответчиком спорного забора было выбрано Усачевым В.П. самовольно. Кроме того, забор не соответствует установленным градостроительным нормативам, так как выполнен из непрозрачного металлопрофиля и является сплошным. Исходя из этих двух обстоятельств, судом и было принято решение о возложении на ответчика обязанности по демонтажу забора. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по результатам апелляционного рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда апелляционной жалобы Усачева В.П.

В соответствии с указанным выше решением суда было выдано три исполнительных листа (по числу взыскателей), на принудительное исполнение решения в части удовлетворенных судом требований. На основании выданных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что на момент осуществления выхода должник Усачев В.П. полностью демонтировал забор, листы металлические в настоящее время просто приставлены к столбам, металлические столбы, составляющие основание забора, оставлены на месте.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Октябрьского РОСП <адрес> были вынесены постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам № (взыскатель Разумова В.И.), № (взыскатель Разумова Н.В.), № (взыскатель Разумов В.С.) от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительным производствам были присвоены новые номера - № (взыскатель Разумова Н.В.), № (взыскатель Разумов В.С.) и № (взыскатель Разумова В.И.).

Копии указанных выше постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на постановлениях.

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Усачева В.П. об оспаривании постановлений старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам № (взыскатель Разумова В.И.), № (взыскатель Разумова Н.В.), № (взыскатель Разумов В.С.) и требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> было отказано. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Усачевым В.П. не были демонтированы металлические столбы, являющиеся основанием спорного забора, то есть указанное выше решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнено не было. В связи с этим старшим судебным приставом Октябрьского РОСП <адрес> были вынесены оспариваемые заявителем постановления, а судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> заявителю было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> Курченковой С.В. были вынесены постановления о взыскании с Усачева В.П. исполнительского сбора в размере 5000 рублей по каждому из указанных выше исполнительных производств, а именно исполнительным производствам № (взыскатель Разумова Н.В.), № (взыскатель Разумов В.С.) и № (взыскатель Разумова В.И.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.

Как установлено из пояснений лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, столбы, являющиеся основанием спорного забора, до настоящего времени заявителем не демонтированы. То есть, до настоящего времени решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и требования исполнительных листов, выданных на его основании, заявителем не исполнены.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлено.

Доводы стороны заявителя о том, что Усачевым В.П. было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не являются основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, так как на период вынесения указанных постановлений судебным приставом-исполнителем отсрочка исполнения решения суда заявителю судом не была предоставлена.

Доводы стороны заявителя о том, что после возобновления исполнительных производств требования с указанием добровольного срока исполнения ему не направлялись и не вручались, также не являются основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными. В соответствии с ч.5 ст.30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Положениями ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. В судебном заседании было установлено, что указанные выше исполнительные производства в отношении заявителя по предмету исполнения демонтаж забора между земельными участками Разумовых и Усачева В.П., были возбуждены в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением старшего судебного пристава – начальника Октябрьского РОСП <адрес> были отменены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. О вынесенных постановлениях заявитель знал. Более того он их оспаривал в судебном порядке. Также он оспаривал требование судебного пристава-исполнителя, вынесенное по одному из исполнительных производств, об исполнении требований исполнительного документа, однако в удовлетворении заявления Усачева В.П. было отказано. Кроме того, ранее Усачеву В.П. судом предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что заявитель знал о возбужденных исполнительных производствах, о необходимости исполнения возложенной судом обязанности и о сроках исполнения данной обязанности.

Указание имени взыскателя Разумовой Н.В. «Валентина» вместо «Надежда» в документах исполнительного производства № (ранее №) является явной опиской судебного пристава-исполнителя, так как в исполнительном листе, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, имя взыскателя указано верно. Данная описка не может служить основанием для удовлетворения заявленных перед судом требований, так как заявителю хорошо известно о правильном имени данного взыскателя, что позволяло ему сделать однозначный вывод об описки со стороны судебного пристава-исполнителя. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений и об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

В силу положений ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Положениями ст.255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания решения и действий должностного лица незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании было установлено, что оспариваемые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных полномочий. Права и законные интересы заявителя оспариваемыми постановления не нарушены.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований Усачеву В.П. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Усачева Виктора Павловича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ