Решение по делу № 2-6103/2015 ~ М-5642/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-6103/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием: представителя истца Андреева В.В. – Анисочкиной Д.А., действующей по доверенности №<адрес>4 от дата года,

представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - Таицкого С.А., действующего по доверенности от 04.02.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Андреев В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 44963 руб., неустойки в размере 5094,38 руб., затрат по оплате услуг экспертизы в размере 6000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации убытков, связанных с расходами на восстановление нарушенного права, включая сумму оплаты помощи представителя в размере 10000 руб., суммы за выдачу доверенности в размере 1750 руб., почтовых расходов в размере 201,96 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что дата в городе Ставрополь на <адрес> В произошел страховой случай (ДТП), по вине Перегородцева С. И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 гос. рег. знак У089ХР26, в результате чего автомобиль потерпевшего Форд Фокус гос. рег. знак Т659НЕ26, получил технические повреждения. дата года, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой полис ОСАГО серии ССС №0683498633), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший обратился в Ставропольский филиал страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не выплатил страховое возмещение. В связи с этим истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Ефременко А.В. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 44 963 руб. Стоимость оценки составила сумму в размере 6000,00 руб.

дата ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 19059,50 руб., а также возместил расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб. По мнению истца, ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» не соблюдены положения Федерального закона об ОСАГО и Правил ОСАГО по срокам выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, а следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. утверждает, что общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Андреев В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Анисочкиной Д.А. Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Андреева В.В. по доверенности Анисочкина Д.А. в судебном заседании в связи с частичной выплатой страховой компанией суммы стразового возмещения, произведенного в ходе судебного разбирательства, уточнила исковые требования, просила их удовлетворить в уточненном объеме. При этом просила взыскать страховое возмещение в размере 25903,50 руб., неустойку в размере 5094,38 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию убытков, связанных с расходами на восстановление нарушенного права, включая сумму оплаты помощи представителя в размере 10000 руб., сумму за выдачу доверенности в размере 1750 руб., почтовые расходы в размере 201,96 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Таицкий С.А. исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», произведенная по их инициативе оценка восстановительного ремонта транспортного средства в размере выплаченной истцу суммы является обоснованной и поэтому оснований для удовлетворения требований истца о выплате недополученного страхового возмещения не имеется. По мнению представителя ответчика, рассчитанная истцом неустойка должна быть уменьшена, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, сумма оплаты услуг представителя истца существенно завышена, с учетом стандартности спора подлежит уменьшению до разумных размеров.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствие с п. "в" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Андрееву В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т659НЕ26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

дата в городе Ставрополь на <адрес> В произошел страховой случай (ДТП), по вине Перегородцева С. И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак У089ХР26, в результате чего автомобиль потерпевшего Форд Фокус государственный регистрационный знак Т659НЕ26, получил технические повреждения.

Согласно материалам дела, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справками о ДТП от дата года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата года, из которых усматривается виновность Перегородцева С.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ввиду нарушения им требований п.п. 1.3, 1.5., 8.1 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Т659НЕ26.

дата года, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой полис ОСАГО серии ССС №0683498633), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший обратился в Ставропольский филиал страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик не выплатил страховое возмещение.

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Также, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Ефременко А.В., расчетами которого установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 44963 руб. Оценка независимой экспертизы составила сумму 6000 руб.

дата страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение в размере 19059,50 руб., а также возместила расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2015г. Данное обстоятельство стороной истца не отрицалось.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 25903,50 руб. (44963 руб. – 19059,50 руб.).

В ходе судебного разбирательства истец доказал факт наступления страхового случая, предоставив документы ГИБДД, обосновал размер ущерба, предоставив соответствующий отчет об оценке, обосновал обязанность страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» осуществить выплату страхового возмещения по ОСАГО, сославшись на полис ОСАГО истца, указанный в справке о ДТП.

Анализируя предоставленные ответчиком материалы выплатного дела и Экспертное заключение № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Т659НЕ26 от дата года, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей согласно заключения эксперта являются достоверными. Данное заключение соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Экспертное заключение № от дата содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании оценщика, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Экспертное заключение № от дата года, так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, и в связи с чем, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. (ст. 7 № 40-ФЗ), взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит недополученная сумма страхового возмещения в размере 25903,50 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 70 постановления Правительства РФ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Начиная с дата ставка рефинансирования устанавливалась Центральным банком РФ в размере 8,25 % годовых (указание Центрального банка РФ от дата N 2873-У).

Расчет истца о взыскании неустойки исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, судом признается правильным.

Период неправомерного удержания денежных средств ответчиком составил 58 дней.

При указанных обстоятельствах сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 6392,63 рублей, исходя из следующего расчета: 44963 рублей х 116 дн. х 8,25 % : 75 = 5737,37 рублей; 25903,50 руб.х 23 дн. х 8,25% : 75 = 655,36 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Данная правовая позиция определена в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №7.

Исходя из степени нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования. К отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме в установленные законом сроки не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 14451,75 рублей ((25903,5 + 3000) х 50%).

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, 1750 рублей за оформление нотариальной доверенности и 201,96 рублей почтовых расходов(за отправление претензии и искового заявления).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.05.2015г., по условиям которого ООО «Центр» (исполнитель) обязался по заданию Андреева В.В. (заказчик) оказать юридические услуги по представлению прав и законных интересов заказчика в гражданском процессе по настоящему исковому заявлению. В этот же день, между ООО «Центр» и Анисочкиной Д.А. был заключен договор поручения, согласно которого последняя взяла на себя обязательство предоставлять интересы истца в судах общей юрисдикции.

Стороны договора согласовали, что стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты оказываемых услуг подтверждается платежным поручением № от 03.06.2015г. на сумму 10000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. № 454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оснований к снижению суммы взыскания представительских расходов судом не определены.

Судебные издержки, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 1750 рублей, а также почтовые расходы в размере 201,96 рубля подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, являются обоснованными и относятся на ответчика.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1367,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева В. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Андреева В. В. недополученное страховое возмещение в размере 25903,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Андреева В. В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 3000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Андреева В. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Андреева В. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Андреева В. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Андреева В. В. почтовые расходы в размере 201,96 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес> в размере 1367,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Такушинова