Решение по делу № 12-1889/2019 от 07.11.2019

производство № 12-1889/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

              об административном правонарушении

06 декабря 2019 года                                                                                                                г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сидоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидоренко Алены Анатольевны на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №2 от 07.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 07 октября 2019 года Сидоренко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сидоренко А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что о судебном заседании она не была извещена надлежащим образом, никаких извещений о получении заказных писем не поступало, что лишило ее возможности реализовать свое законное право на предоставление доказательств, и нарушило процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности. В действиях Сидоренко А.А. полностью отсутствует состав административного правонарушения. Судом дана неверная оценка представленным материалам. В материалах дела имеется заявление, а так же объяснение от 10.09.2019 года, из которого следует, что Сидоренко А.А. сама обратилась в отдел полиции с заявлением о необходимости поменять в своей квартире дверной замок, в связи с тем, что ее брат - Слепцов Е.А. неоднократно оказывает на нее психологическое давление по поводу квартиры, расположенной по адресу: ***, поскольку между ними в Благовещенском городском суде идут судебные разбирательства по данной квартире. Слепцов Е.А. является собственником 1/2 данной квартиры, но с 2012 года он в данной квартире не проживает, никаких его личных и иных вещей в квартире не имеется, так же он не оплачивает никаких коммунальных услуг. Слепцов Е.А. имеет регистрацию и постоянно проживает со своей семьей по адресу: ***. Данная квартира находится в совместной собственности супругов. Слепцов Е.А. не нуждается в проживании в квартире по адресу: ***, так как это не является его единственным местом проживания. ЕО- супруга Слепцова Е.А., их дети, вообще никогда не проживали в данной квартире, и не имеют права собственности на нее. Заявитель полагает, что ст. 19.1 КоАП РФ должна быть применена к ЕО, которая 09.09.2019 года находилась в квартире (вместе со Слепцовым Е.А.) без на то ее согласия. Причем, ЕО скандалила, брала личные и бытовые вещи заявителя, и вместе со Слепцовым Е.А. они вынудили заявителя уйти из квартиры на улицу. Это нарушение неприкосновенности жилища (ст.25 Конституции Российской Федерации, статья 3 ЖК РФ). ЕО неоднократно пыталась проникнуть в квартиру в отсутствие заявителя, в чем усматривается ч. 1 ст. 139 УК РФ. Об одном таком факте имеется протокол полиции от 25.06.2018 года (она пыталась сдать в аренду, выставить на продажу квартиру).

В судебном заседании Сидоренко А.А. настаивала на жалобе. Суду пояснила, что Благовещенским городским судом 29.11.2019 г. рассмотрено гражданское дело по иску Слепцова Е.А. к ней (Сидоренко) об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, Слепцову Е.А. отказано в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме. При этом действительно, она сменила замок на входной двери квартиры без передачи ключей второму собственнику Слепцову Е.А. (своему брату), поскольку в отсутствии нее (Сидоренко) супруга Слепцова Е.А. приводит посторонних лиц в квартиру с целью сдачи внаем помещения, показывает им квартиру, предлагает снимать комнату, хотя комнаты смежные и непонятно, как посторонние люди будут там проживать, берет ее личные вещи, может прийти ночью к ней в квартиру вместе с детьми, открыть дверь, и устроит скандал, угрожать, в связи с чем, она (Сидоренко А.А.) опасаясь за себя и свое имущество, находящееся в квартире, была вынуждена сменить замок на входной двери квартиры. По указанным фактам она неоднократно обращалась в полицию.

В судебное заседание потерпевший Слепцов Е.А., представители административного-юрисдикционного органа не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. 22 ноября 2019 г. посредством электронной почты от Слепцова Е.А. в суд поступило письменное обращение об отложении судебного заседания в связи с нахождением с 14.11.2019 г. по 26.12.2019 г. в командировке. Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего возможности присутствовать при рассмотрении поданной Сидоренко А.А. жалобы, несмотря на то, что Слепцову Е.А. была предоставлена возможность личного участия в деле и представления своих устных объяснений по обстоятельствам дела. В случае отсутствия возможности принять личное участие в рассмотрении жалобы, в том числе и по причине нахождения в командировке, он имел право воспользоваться юридической помощью представителя, однако не сделал этого. В этой связи причину неявки потерпевшего Слепцова Е.А. в настоящее судебное заседание следует признать неуважительной, оснований для удовлетворения ходатайства Слепцова Е.А. об отложении судебного заседания не имеется.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объект правонарушения составляют общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления гражданами или юридическими лицами своих действительных или предполагаемых прав. Правовую основу данных общественных отношений составляет закрепленный в федеральных законах или в иных нормативных правовых актах порядок осуществления физическими или юридическими лицами своих прав.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется реализацией лицом своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку. Это действие предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации либо осуществление фактически не имеющегося у лица правомочия ввиду заблуждения, незнания закона или его игнорирования. Данный состав в качестве последствий предполагает причинение несущественного вреда гражданам или юридическим лицам.

Как следует из протокола об административном правонарушении АО2807693 ПР от 17.09.2019 года, в 16 часов 30 минут 17 сентября 2019 года установлено, что Сидоренко А.А. сменила замок на входной двери ***, чем препятствует в пользовании данной квартирой Слепцову Е.А., который является собственником ? доли указанной квартиры.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения К. к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственниками *** не согласован порядок владения и пользования данным имуществом, не установлен он был также на момент возбуждения настоящего дела судом.

При этом, как следует из жалобы, пояснений привлекаемого лица в судебном заседании при рассмотрении поданной жалобы, имеется судебный спор по определению порядка пользования жилым помещением -квартирой *** между ней и братом, при этом указанная квартира является постоянным и единственным местом жительства Сидоренко А.А., комнаты в квартире являются смежными, в отсутствии нее (Сидоренко) супруга Слепцова Е.А. приводит посторонних лиц в квартиру с целью сдачи внаем помещения, показывает им квартиру, предлагает снимать комнату, хотя комнаты смежные и непонятно, как посторонние люди будут там проживать, также берет ее личные вещи, может прийти ночью к ней в квартиру вместе с детьми, открыть дверь, и устроит скандал, угрожать, в связи с чем, она (Сидоренко А.А.) опасаясь за себя и свое имущество, находящееся в квартире, была вынуждена сменить замок на входной двери квартиры. По указанным фактам она неоднократно обращалась в полицию.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела заявлением Сидоренко А.А. от 10.10.2019 г. на имя начальника Мо МВД России «Благовещенский», согласно которому она просит принять к сведению, что вынуждена сменить замок на входной двери квартиры до окончания судебного разбирательства между ней и братом Слепцовым Е.А., т.к. с его стороны происходит психологическое давление на нее, она опасается за свою жизнь и здоровье; письменными объяснениями Сидоренко А.А. от 10.09.2019 г., данными УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский»; определением мирового судьи Амурской области по БГСУ №2 от 09.09.2019 г. о направлении гражданского дела по иску Слепцова Е.А. к Сидоренко А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Сидоренко А.А. к Слепцову Е.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса направлено по подсудности в Благовещенский городской суд для рассмотрения по существу.

В этой связи суд также отмечает, что Благовещенским городским судом 29.11.2019 г. разрешен иск Слпецова Е.А. к Сидоренко А.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, исковые требования Слепцова Е.А. оставлены без удовлетворения.

Исходя из этого, в рассматриваемой ситуации, при наличии, возникшего между сторонами (собственниками жилого помещения) спора о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, отсутствует такой элемент состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, как нарушение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка осуществления действительного или предполагаемого права.

Спорные правоотношения, связанные с определением порядка пользования квартирой ***, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в названной статье закона принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доводы Сидоренко А.А. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины Сидоренко А.А. сделан преждевременно. Положения ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не соблюдены.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Сидоренко А.А. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №2 от 07.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Сидоренко Алены Анатольевны отменить. Производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54).

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                                       Н.З. Кургунова