Решение по делу № 2-5039/2015 ~ М-3084/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-5039/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Меликян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «22» мая 2015 года, гражданское дело по иску Стариковой Е.В. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (ОАО) о взыскании задолженности по вкладам, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старикова Е.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (ОАО) о взыскании задолженности по вкладам в размере ... рублей, процентов на вклады в сумме ... рублей, неустойки согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** года Старикова Е.В. в личных целях заключила с ответчиком договор банковского вклада №... на сумму ... рублей и №... на сумму ... рублей. В соответствии с условиями данного договора банк обязан был возвратить сумму вклада и проценты при получении заявления от вкладчика о расторжении договора вклада. ** ** ** года истец написала заявление, в котором содержалось требование о расторжении договора вклада и выдачи наличными средствами суммы вклада. Однако до настоящего времени данное заявление Стариковой Е.В. оставлено банком без удовлетворения.

Впоследствии истец дополнила ранее заявленное требование о взыскании неустойки согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», где размер взыскания составил ... рублей.

Определением суда от ** ** ** года в связи с отказом от иска прекращено производство по делу по иску Стариковой Е.В. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (ОАО) о взыскании задолженности по вкладам в размере ... рублей, процентов на вклады в сумме ... рублей.

В судебном заседании Старикова Е.В. и ее представитель Щеголев П.И., действующий по ордеру, поддержали ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Коваль Р.В., действующая по доверенности, в судебном заседании не признала иск Стариковой Е.В. со ссылкой на письменные возражения, при этом просила применить положения ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** ** ** года между Стариковой Е.В. и Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (ОАО) заключены договора срочного вклада в рублях «...» №... и №..., где дата возврата суммы вклада указана ** ** ** года. В соответствии с условиями вклада истец в день заключения договоров внесла денежные средства в размере ... рублей и ... рублей соответственно.

В соответствии с п. 2.2.2 договоров вкладчик имеет право досрочно расторгнуть договори получить сумму вклада по первому требованию с выплатой процентов согласно п.3.4 договора. Возврат суммы вклада и выплата процентов осуществляется на текущий счет вкладчика.

На основании п.3.4 договоров от ** ** ** года в случае, когда сумма вклада возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока, установленного п.1.1 настоящего договора, проценты на сумму вклада начисляются в следующем порядке:

-за месяц, в который востребован вклад, за фактическое количество дней данного месяца хранения, исходя из расчета 0,01% годовых;

-за предыдущий, месяцу востребования, срок хранения, исходя из расчета процентов, установленных п.3.1 настоящего договора.

** ** ** года в адрес Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) поступило заявление Стариковой Е.В. от ** ** ** года, в котором она просит расторгнуть вышеназванные договоры и выдать ей денежные средства.

Исходя из данных расходного кассового ордера №... от ** ** ** года, Старикова Е.В. ** ** ** года получила суммы вкладов и начисленные проценты по ним на общую сумму ... рублей.

В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

При буквальном толковании п. 3.4 договоров от ** ** ** года при досрочном востребовании вклада банк обязан был возвратить Стариковой Е.В. сумму вклада с причитающимися процентами в день его востребования, то есть в данном случае ** ** ** года.

Однако возврат суммы вклада с причитающимися процентами были получены истцом лишь ** ** ** года, то есть ответчиком были нарушены права истца по несвоевременной выдаче денежных средств со вклада с просрочкой на ... дня.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку материалами дела с достоверностью установлено обстоятельство неправомерной задержки со стороны банка по возврату Стариковой Е.В. суммы вклада с причитающимися процентами, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Таким образом, размер неустойки составит ... рублей (... руб.*...%*... дня просрочки (с ** ** ** года по ** ** ** года).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик не согласен с заявленным размером неустойки, а истец просит взыскать сумму неустойки за просрочку возврата суммы вклада в размере ... рублей, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ... рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Стариковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору вклада. Суд определяет сумму компенсационной выплаты в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) в пользу Стариковой Е.В. штраф в размере ... процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. ... рублей (... руб.+... руб.):...).

Таким образом, общая сумма ко взысканию составит ... рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Стариковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) в пользу Стариковой Елены Валентиновны неустойку согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... (...) рублей, а всего взыскать ... рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 1 месяца через Сыктывкарский городской суд.

Судья- Т. А. Веселкова