Решение по делу № 33-4105/2017 от 23.06.2017

Дело № 33-4105/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень 24 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Журавлевой Г.М.

судей                    Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.

при секретаре            Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ганихиной Т.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ганихиной Т.В., отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Ганихиной Т.В. и ее представителя Тыжных О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Администрации г.Тюмени Дубровиной Я.В. и представителя Управления Росреестра по Тюменской области Смирновой Е.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

    Истец Ганихина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Россреестра по Тюменской области об установлении наличия ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в определении местоположения границ территориальной зоны Ж-3 в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>; об обязании Администрации города Тюмени внести изменения в границы территориальной зоны Ж-3 в части корректировки карты градостроительного зонирования в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> об установлении площади земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> по границам и площади фактического использования в размере <.......> кв.м.; об обязании Управления Росреестра по Тюменской области внести изменения в Едином государственном реестре недвижимости в площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> по границам и площади фактического использования в размере <.......> кв.м.

Истец Ганихина Т.В., ее представитель - адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Тыжных О.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Тюмени Шевчук М.В., действующая на основании доверенности, действующая также в интересах третьего лица Департамента земельных отношений Администрации города Тюмени на основании доверенности в судебном заседании с иском Ганихиной Т.В. не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчика Управления Россреестра по Тюменской области Черкасова М.А., Смирнова Е.В., действующие на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также в дополнениях к возражениям.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Горностаев Д.А., действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении требований Ганихиной Т.В. по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо кадастровый инженер Пригоряева Е.П. требования Ганихиной Т.В. поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Ганихина Т.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в резолютивной части решения суд не конкретизировал выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в удовлетворении которых истцу отказано. Не согласна с выводом суда о том, что площадь участка составляет <.......> кв.м., поскольку площадь участка в разные годы различная, и в любом случае превышает <.......> кв.м. Считает, что судом полностью проигнорированы нормы законодательства о приобретательной давности владения и пользования земельным участком. Указывает, что является собственником спорного земельного участка на основании договора дарения от <.......> года, на момент заключения которого граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно правоустанавливающему документу от <.......> года площадь участка составляла <.......> кв.м., однако по состоянию на <.......> года площадь должна составлять <.......> кв.м. Кроме того, как указывает истец, в ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером выявлена фактическая площадь участка <.......> кв.м., пересекающая территориальные зоны. По мнению истца, территориальные зоны установлены с нарушением, поскольку участок существует с <.......> года, а формирование земельных участков производилось с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил. На момент предоставления земельного участка в <.......> году, его границы были обозначены знаками, по которым был установлен забор, что означает существование границ на местности более 15 лет. Также истец указывает, что отсутствие споров по границам участка, площадь его фактического использования подтверждена свидетелем Никитиным А.Ю., показаниям которого суд не дал оценку в обжалуемом решении. Также истец считает, что вывод суда о том, что пересечение территориальных зон произошло вследствие самовольного увеличения истцом площади участка, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в месте расположения земельного участка отсутствует территориальная зона Ж-3. Кроме того, по мнению истца, вывод суда об отсутствии доказательств ее обращения в уполномоченный орган с заявлением об установлении местоположения границ земельного участка, является ошибочным, поскольку в материалах дела имеется переписка с государственными органами и решение о приостановлении государственного кадастрового учета. Таким образом, истец, ссылаясь на нормы ФЗ «О кадастровой деятельности», Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и Конституции РФ, полагает, что поскольку во внесудебном порядке восстановить право собственника земельного участка по его фактическому использованию не представляется возможным, то устранение нарушенных прав истца возможно только в судебном порядке путем установления ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, обязания Администрации г. Тюмени внести изменения в границы в части корректировки карты градостроительного зонирования, а также установления площади земельного участка по границам и площади фактического использования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации города Тюмени, Шевчук М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В возражения представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области Киселева Н.Н. также просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании договора дарения от <.......> года, Ганихина Т.В. является собственном земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, площадью <.......> кв.м., по адресу: г<.......>

При проведении работ с целью уточнения местоположения границ и площади спорного земельного участка кадастровым инженером Пригоряевой Е.П. установлено, что на момент геодезической съемки фактическая площадь участка составляет 767.37 кв.м. Кроме того, этим же кадастровым инженером установлено, что земельный участок пересекает две территориальные зоны.

Согласно акту отвода участка от <.......> года, произведен отвод земельного участка № <.......>. Земельный участок имеет размеры по улице <.......> <.......> м., по правой меже - <.......> м., по левой меже - <.......> м. Площадь участка <.......> кв.м.

Согласно плану усадьбы, составленному в ходе проведения инвентаризации 31 октября 1956 года, площадь земельного участка составляла приблизительно <.......> кв.м. (<.......>), а согласно сведениям инвентаризации от <.......> года, площадь земельного участка составила 539 кв.м, при этом площадь земельного участка увеличена за счет земли под гаражом, а также добавлен откос по северной границе участка.

Кроме того, согласно справке Бюро технической инвентаризации от <.......> года, площадь земельного участка, предоставленного Беляевой Т.Ф. по договору составляет <.......> кв.м., фактическая площадь составляет <.......> кв.м.

Из справки БТИ от <.......> года следует, что общая площадь земельного участка составляет <.......> кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ганихиной Т.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что спорный земельный участок существует в указанных ею границах с 1956 года, поскольку увеличение площади земельного участка произошло при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов. Кроме того, истец не предоставила доказательств наличия ошибки в Едином государственном реестре прав недвижимости в определении местоположения границ территориальной зоны Ж-3. Также, по мнению суда, истец не представила доказательств обращения с заявлением об установлении местоположения границ и площади земельного участка в органы кадастрового учета. Суд также пришел к выводу, что пересечение территориальных зон произошло вследствие самовольного увеличения истцом площади земельного участка. Поскольку границы земельного участка истца не установлены, то выявить ошибку в Едином государственном реестре прав недвижимости не представляется возможным. Также суд посчитал, что заявив требования о внесении изменений в территориальное зонирование, истец выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, в частности, ст.ст. 30, 33, 34 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 7, 28 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ст. 42.8 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

В силу п.1 ч. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе и с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (часть 15 статьи 35 ГрК РФ).

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ ”Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты.

Решением Тюменской городской Думы № 154 от 30.10.2008 года утверждены Правила землепользования и застройки города Тюмени (далее - Правила).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильном способе защиты права истцом, поскольку без оспаривания Правил землепользования и застройки города Тюмени, невозможно внести изменения в границы территориальных зон.

Судебная коллегия также считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств существования земельного участка в указанных ею границах с <.......> года.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 42.8 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года при уточнении местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельного участка, его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка, его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен. Решением Тюменской городской Думы № 154 от 30.10.2008 года установлен предельный минимальный размер земельных участков 400 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома, соответственно, площадь земельного участка истца не может составлять величину более <.......> кв.м.

При этом судебная коллегия полагает, что представленными материалами дела подтверждается что фактическая площадь земельного участка изначально предоставленная по планам <.......> года превышала <.......> кв.м, что следует из расчета площади участка по плану с указанием размеров участка и составит примерно <.......> кв.м.

Вместе с тем, по требованиям истца об установлении границ площадью <.......> кв.м. с наложением на границы территориальных зон, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Данным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы истца о том, что в резолютивной части решения суд не конкретизировал выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в удовлетворении которых истцу отказано, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст.198 Гражданского процессуального законодательства, в резолютивной части суда указываются только выводы суда об удовлетворении иска или об отказе в иске.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом проигнорированы нормы законодательства о приобретательной давности владения и пользования земельным участком, несостоятельны, поскольку в силу приобретательной давности не может быть признано право собственности на часть самовольно занятого участка и находящегося в муниципальной собственности.

Доводы жалобы истца, указывающие на несогласие с выводами суда о самовольном увеличении ею площади земельного участка судебная коллегия не принимает, полагая, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцу дополнительного участка.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что суд не дал оценки в обжалуемом решении показаниям свидетеля Никитина А.Ю., поскольку его показания выводы суда не опровергают, кроме того, границы и площадь земельного участка свидетельскими показаниями подтверждаться не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, опровергаются материалами дела и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ганихиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: