Решение по делу № 11-220/2015 от 10.03.2015

< >

Дело № 11-220/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 15 октября 2014 года по иску Смирнова В. А. к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу г.<адрес> автомобиль < > под управлением И., принадлежащего на праве собственности ему же, совершил столкновение с автомобилем < > под управлением истца, принадлежащим на праве собственности ему же. В результате столкновение его автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения И. п. 9.10 Правил дорожного движения. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ОАО «СОГАЗ», то он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» был составлен акт о страховом случае, где был определен размер ущерба 17 725 рублей. Указанные денежные средства были ему выплачены ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, данная сумма существенно ниже фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

За определением рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику, оплатив услуги по оценке в размере 3 000 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 53 004 рублей 96 копеек. С учетом оплаченной страховщиком суммы 17 725 рублей, величина невыплаченного страхового возмещения без учета расходов на оценку составляет 35 279 рублей 96 копеек.

Кроме того, ему должно быть возмещена неустойка, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 241 рубль 85 копеек.

Просит взыскать с ответчика в его пользу величину невыплаченного материального ущерба в размере 35 279 рублей 96 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 380 рублей, штраф, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 15 октября 2014 года исковые требования Смирнова В.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскана с Открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ» в пользу Смирнова В.А. неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 575 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на копирование документов в размере 380 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 075 рублей 00 копеек, а всего взыскано 37 530 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 107 рублей 20 копеек.

Взысканы с Открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ» в пользу ФБУ «< >» расходы на проведение экспертизы в размере 6 549 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» просит изменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 15 октября 2014 года в части взыскания с ОАО «СОГАЗ» в пользу Смирнова А.В. штрафа в сумме 10075 руб., неустойки в сумме 23575 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФБУ «< >» расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 6549 руб. 90 коп. В обоснование указало, что ОАО «СОГАЗ» удовлетворило требования истца в добровольно порядке до принятия судебного акта, размер неустойки, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 года) применению не подлежит, ответчик исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка исчислена по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по экспертизе подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В судебное заседание истец Смирнов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ранее действовавшей редакции от 01.12.2007 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < >, принадлежащего И., под его же управлением и автомобиля < >, принадлежащего Смирнову В.А., под его же управлением.

Виновность водителя И. подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Смирнова В.А., управляющего автомобилем < >, была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

ОАО «СОГАЗ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу Смирнову В.А. страховое возмещение в размере 17 725 рублей 00 копеек.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленного оценщиком А., и представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 004 рубля 96 копеек.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «< >».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «< >» стоимость восстановительного ремонта автомобиля < > поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 37 875 рублей 00 копеек.

Мировой судья обосновано принял за основу указанное заключение эксперта, сторонами решение в этой части не обжалуется.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по заключению экспертизы составила в размере 20 150 рублей 00 копеек (37 875 рублей 00 копеек-17 725 рублей 00 копеек).

ОАО «СОГАЗ» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Смирнова В.А. страховое возмещение в размере 23 150 рублей 00 копеек.

Порядок взыскания неустойки определен ч.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.), согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 01.12.2007 г., действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховой случай имел место до введения в действие ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то порядок исчисления и размер неустойки следует определять по правилам ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г.) статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер взысканной мировым судьей неустойки подлежит изменению и взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15312 рублей (120000 рублейх8,25%/75х116 дней).

Доводы апелляционной жалобы ОАО «СОГАЗ» о необоснованности взыскания штрафа в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя суд отклоняет, поскольку согласно п. 47
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Доплата суммы страхового возмещения произведена ответчиком после принятия иска к производству, производство по делу в связи с отказом от исковых требований мировым судьей не прекращалось. В то же время, согласно п.п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в порядке применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 19481 рубль ((23150 рублей + 15312 рублей + 500 руб.)/2). Решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит изменению.

С учетом взысканных сумм неустойки и штрафа, подлежит изменению общая сумма взыскиваемых денежных средств в пользу Смирнова В.В., которая составит 38673 рубля.

Также решение мирового судьи в части взыскания расходов за проведение экспертизы подлежит изменению, указанные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «СОГАЗ» - 3740 рублей 95 копеек, со Смирнова В.А. – 2808 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 98,103 ГПК РФ государственная пошлина государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 912 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 15 октября 2014 года по иску Смирнова В. А. к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов – изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «СОГАЗ» в пользу Смирнова В. А. неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы на копирование документов в размере 380 рублей, штраф в сумме 19481 рубль, всего 38673 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме в сумме 912 рублей 48 копеек.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФБУ < > расходы на проведение экспертизы в сумме 3740 рублей 95 копеек.

Взыскать со Смирнова В. А. в пользу < > расходы на проведение экспертизы в сумме 2808 рублей 95 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

< >

< >

Судья Череповецкого городского суда Курашкина И.Б.