Решение по делу № 2-680/2011 от 07.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-680/11

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми Аксютко Е.В. при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев 07 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республике Коми гражданское дело по иску Кирюхиной <1> к  ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя,  компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что 26.06.2010 г. приобрела в магазине ответчика LCD телевизор + DVD 26LG4000. В период кратковременной эксплуатации им был выявлен дефект: не работал USB, не работал привод DVD, в связи с чем истица обратилась к ответчику и сдала телевизор в ремонт. 20.11.2010 года она получила телевизор после ремонта и обнаружила на нем внешние повреждения: имелись царапины, треснул корпус, кроме того, недостатки товара не были устранены. 20.01.2011 г. истица обратилась к ответчику с требованием об обмене товара или расторжении договора купли-продажи,  в чем ей было отказано.

Представитель истицы адвокат Огородник Г.В.  исковые требования поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил.

Ответчик в судебное заседание  своего представителя не направил. О месте и времени рассмотрения дела дважды был извещен надлежащим образом. С заявлениями, ходатайствами о переносе судебного заседания не обращался. Суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 26.06.2010 г. был заключен договор  купли-продажи  LCD телевизор + DVD 26LG4000. В соответствии с условиями данного договора  ответчик  передал в собственность покупателя  LCD телевизор + DVD 26LG4000 стоимостью <> рублей. В процессе эксплуатации товара были выявлены нарушения в его работе. Согласно листу ремонта № Лр8005025-АРU010750, проведенного 17.11.2010 г. сервисным центром «Электронный квадрат»,  замена DVD  привода, ремонт USB  входа  подлежит ремонту в специализированном  сервисном центре. Не согласившись с проведением ремонта в другом специализированном сервисном центре, истица предъявила требования об обмене товара или расторжении договора купли-продажи,  в чем ей было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства, принимая во внимание заключение специалистов сервисного центра «Электронный квадрат» в листе ремонта № Лр8005025-АРU010750, суд приходит к выводу о том, что истицей приобретен товар ненадлежащего качества, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе,  потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с вышеизложенным, требования истицы о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы являются  законными.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Направленное в адрес  истицы письмо ответчика о том, что вины ответчика в неисправности и причинении повреждений телевизору нет, в удовлетворении ее требований надлежит отказать, так как данный товар является технически сложным  и в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования об обмене или  возврате уплаченной за товар суммы могут быть заявлены покупателем только в течение 15 дней с момента обнаружения недостатков, не может быть принято судом во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют требованиям законодательства. Так, в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", технически сложным товаром являются персональные компьютеры с основными периферийными устройствами, однако, как следует из заказа № 929906 от 26.06.2010 г., истица приобрела телевизор, а не персональный компьютер. В связи с этим суд делает вывод о том, что ответчиком неправомерно отказано в законныхтребованиях по обмену товара или расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, и своими действиями ответчик нарушил требования ст.ст. 18 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»  

За нарушение срока выполнения отдельных требований потребителя, в том числе по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, в силу ст. 23 Закона продавец  уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая, что требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, предъявлено истцом 20 января 2011 года, сумма неустойки, исходя из заявленных исковых требований, составит <> рубля <> копейки  (<> рублей  х 1 % х 28 дней). При определении суммы  неустойки суд исходит из того, что  размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 2000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда за невыполнение его требований как потребителя во внесудебном порядке, что повлекло за собой неудобства, вызванные покупкой товара ненадлежащего качества и нравственные переживания истца. Суд полагает разумным и достаточным  размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.   

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за исключением судебных расходов (<> рублей (неустойка) + 2000 рублей (неустойка) + 2000 (моральный вред)= <> рублей - 50 % = <> рублей 50  копеек).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 790,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Кирюхиной <1> стоимость LCD телевизор + DVD 26LG4000 в размере <> рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего подлежит взысканию <> рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» штраф в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 10879,5 рубля.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 790 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный городской суд через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты РК в течение 10 дней с момента вынесения полного текста решения, 12 апреля 2011 года<>

Мировой судья                                                                                              Е.В.Аксютко