Решение по делу № 33-10065/2018 от 08.11.2018

Судья Бухашеев Д.А.

Судья-докладчик Николаева Т.В.                                           № 33-10065/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года                                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Орловой Л.В. и Кузиной Т.М.,

при секретаре Бочкаревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Зюзиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Зюзиной С.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата изъята) между Банком и Зюзиной С.В. заключен кредитный договор (номер изъят) по которому последней был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 19,9% годовых.

25.01.2016 изменено наименование банка с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 22.09.2017 размер задолженности составляет 137 606,99 руб., из них: 31 577,56 руб. – задолженность по процентам, 99 918,39 руб. – задолженность по основному долгу, 4 290,04 руб. – задолженность по неустойкам, 1 821 руб. – задолженность по комиссиям.

На основании статей 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с Зюзиной С.В. задолженность по кредитному договору (номер изъят) в сумме 137 606,99 руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 1 914,96 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 августа 2018 года с Зюзиной С.В. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) по состоянию на 06.10.2017 в размере 135 785,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 899,97 руб., а всего 139 685,96 руб.

В удовлетворении требования о взыскании комиссии в сумме 1 821 рубля отказано.

В апелляционной жалобе Зюзина С.В. просит отменить данное судебное решение и вынести новое решение по делу. Указывает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и Заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. Банком допущено злоупотребление правом в части необоснованного начисления процентов и штрафа, что явно несоразмерно нарушенному праву. Начисленные банком проценты по договору в разы превышают существующие процентные ставки в действующих кредитных организациях. Кроме того, банком не предприняты своевременные меры, в том числе, к принудительному взысканию суммы долга, предоставлению кредитных каникул, реструктуризации, что привело к увеличению процентов и штрафов, что свидетельствует о вине кредитора в неисполнении обязательства. Поступающие от заемщика денежные средства распределялись банком с нарушением действующего законодательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями сайта «Почта России». О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата изъята) между Зюзиной С.В. и ПАО «Лето Банк» заключен договор о кредитовании (номер изъят), по условиям которого Зюзина С.В. просила предоставить ей потребительский кредит и Кредитную карту в размере 100 000 рублей, что подтверждается её заявлением.

Согласно условиям договора кредитования ПАО «Лето Банк» обязался открыть счет и предоставить заемщику Зюзиной С.В. потребительский кредит с лимитом кредитования 100 000 рублей под 19,9% годовых со сроком действия 30 лет. Условиями договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора Зюзина С.В. уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со следующего дня за днем образования просроченной задолженности.

Факт получения заемщиком Зюзиной С.В. кредитной карты с лимитом кредитования 100 000 рублей по указанному договору, а также использование данной карты по своим расходным обязательствам, подтверждается выпиской из лицевого счета, и ответчиком не оспаривался.

Зюзиной С.В. во исполнение обязательств по договору потребительского кредита производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что она взятые обязательства по внесению платежей исполняла ненадлежащим образом, нарушая установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности.

Согласно Уставу ПАО «Почта Банк» решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены: с публичное акционерное общество «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность Зюзиной С.В. перед банком по договор о кредитовании (номер изъят) от (дата изъята) по состоянию на 06.10.2017 составляет 31 577,56 рубля – задолженность по процентам, 99 918,39 рубля – задолженность по основному долгу, 4 290,04 рубля – задолженность по неустойкам.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт ненадлежащего (в полном объеме) исполнения ответчиком Зюзиной С.В. взятых на себя обязательств по договору о кредитовании, правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, отказав во взыскании комиссии в размере 1 821 рубль, ввиду отсутствия оснований для её взыскания.

Данные выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика задолженности по процентам и неустойкам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности данных требований истца при том, что письменные возражения на исковое заявление и собственный расчет суммы задолженности, подтвержденный доказательствами, Зюзиной С.В. представлены суду не были при отсутствии к этому процессуальных препятствий, исходя из чего судебная коллегия приходит к выводу, что установление размера задолженности процентов за пользование кредитом соответствует заключенному между сторонами соглашению и нарушенному обязательству и оснований для снижения размера предъявленной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы о типовой форме договора и отсутствии у заемщика возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора кредитования ответчик не высказывала несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор.

    Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, в целом правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 августа 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Л.В. ОрловаТ.М. Кузина