Решение по делу № 12-115/2014 от 17.03.2014

Дело № 12-115/14

Санкт-Петербург 25 апреля 2014 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) в отсутствие Козлова В.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова В.С. на Постановление Х от 30.01.2014 г. инспектора ДПС ОБ УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым,

Козлов В.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления инспектора ДПС ОБ УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО В. от 30.01.2014 года по делу об административном правонарушении, Козлов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Козлов В.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе Козлов В.С. указал на то, что действительно, в указанное в постановлении время управлял т/с Х1, двигался по дороге, на которой был установлен дорожный знак 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ. Однако, с нарушением не согласен, т.к., согласно ПДД РФ, действие дорожных знаков 3.2-3.8 не распространяется, в том числе, на транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. Поскольку Козлов В.С. оказывал услугу ООО «Х», у которого был заключен договор с ООО «Х», предметом которого являлся перевозка грузов, то согласно указанному договору местом разгрузки являлся объект, расположенный по адресу: Х. Козлов В.С., управляя т/с Х1, осуществлял перевозку по указанному адресу, в связи с чем, просит производство по делу об АП прекратить

В судебное заседание Козлов В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен; по известному месту жительства Козлова В.С., указанному им при подаче жалобы как адрес для почтовой корреспонденции, была направлена телеграмма, из почтового отделения связи поступили сведения о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за получением телеграмм не является.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При этом, лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Поскольку, Козлов В.С. сам указал адрес направления почтовой корреспонденции, куда было направлено извещение, то, суд считает, что Козлов В.С. отказался от реализации своего права на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы как лично, так и через своего защитника.

Поскольку от него никаких ходатайств на момент рассмотрения жалобы не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, истребовав дополнительные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что Козлов В.С. 30.01.2014 г. в 02 часов 40 минут, управляя т/с Х1, двигался по Х в Санкт-Петербурге, нарушил требование дорожного знака 3.4 – «движение грузового транспорта запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ, продолжил движение в зоне действия указанного дорожного знака, при этом нарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Козлова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, а именно не выполнило требования запрещающего дорожного знака 3.4 Приложения к ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 7 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательств, а также исследовал дополнительно представленные доказательства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак «3.4» Приложения 1 к ПДД РФ – «движение грузовых автомобилей запрещено» устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Дорожный знак «3.4» не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей.

Данный дорожный знак запрещает движение соответствующих видов транспортных средств в обоих направлениях.

Действие дорожного знака 3.4 ПДД РФ не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне.

Тем самым, действие дорожного знака устанавливает прямой запрет для движения грузовых автомобилей в обоих направлениях.

А довод жалобы Козлова В.С. в той части, что он осуществлял перевозку груза в рамках Договора поставки и был вынужден подъехать к предприятию, находящемуся в зоне действия указанного дорожного знака, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании правил дорожного движения, в том числе, дорожных знаков, устанавливающих запрет.

В жалобе указано, что действия дорожных знаков 3.2- 3.8 не распространяется - на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Однако, Правила дорожного движения в этой части изложены иначе, так указано, что действие знаков не распространяется:

- 3.2, 3.3, 3.5 - 3.8 - на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Тем самым дорожного знака 3.4 нет в этом перечне.

Версия Козлова В.С. о необходимости выполнения договора в ходе рассмотрения жалобы не нашла своего объективного подтверждения.

Так, довод о том, что он выполнял перевозку груза, является несостоятельной в силу следующего.

Из обжалуемого постановления по делу об АП при установлении личности Козлова В.С. следует, что он не работает. Документов, подтверждающих тот факт, что он работает в какой-либо организации, им не представлено: ни инспектору ГИБДД, ни суду при рассмотрении жалобы.

Транспортное средство Х1 принадлежит не юридическому лицу, а физическому лицу – П.

Так же несостоятелен довод о том, что перевозка на указанном т/с осуществлялась в соответствии с Договором, заключенным между ООО «Х» и ООО «Х».

Действительно, Козловым В.С. представлен Договор-заявка № Х от 29.01.2014 года между ООО «Х» и ООО «Х», из которого следует, что ООО «Х» обязалось поставить ООО «Х» щебень гранитный объемом 40 м куб. в период с 29.01.2014 года по 30.01.2014 года, способ доставки – самосвал.

При этом, из данного договора не следует, что перевозка осуществляется на т/с Х1, и что данную перевозку осуществляет Козлов В.С.

Более того, место доставки расположено по адресу – Х, данный адрес расположен в границах иного административного района – Выборгского района Санкт-Петербурга. Т/с под управлением Козлова В.С. было остановлено сотрудником ГИБДДД в Калининском районе Санкт-Петербурга на Х у дома Х в зоне действия запрещающего дорожного знака «3.4».

Тем самым, у него имелась реальная возможность исполнить в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ требования дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ, выбрать иной путь следования на т/с Х1.

Следовательно, действия Козлова В.С., совершившего движение в нарушение дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ, влечет ответственность ч. 7 по ст. 12.16 КоАП РФ, таким образом, вывод должностного лица о виновности Козлова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 по ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы жалобы о том, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм, являются несостоятельными.

Суд приходит к выводу, что у инспектора ГИБДД имелись основания для вынесения Постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, о чем указанно непосредственно в самом постановлении.

Так, в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что Козлов В.С. не оспаривал ни наличие административного правонарушения, ни назначенное ему наказание.

Следовательно, у должностного лица ГИБДД не имелось оснований для составления протокола об АП, а было принято решение о вынесении постановления по делу об АП, которым Козлов В.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление об АП вынесено с участием Козлова В.С., копия обжалуемого постановления ему вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, никаких ходатайств от него на момент вынесения постановления по делу об АП не поступило.

Тот факт, что в последующем он принял решение обжаловать данное Постановление, не является основанием для отмены постановления, поскольку, в судебном заседании был исследован подлинник постановления, в нем отсутствует запись об оспаривании постановления. Наоборот, указано, что Козлов В.С. не оспаривает ни наличие правонарушения, ни назначенное наказание.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и ЛО в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – запрет, установленный дорожным знаком 3.4 приложения 1 к ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Козловым В.С., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем Козловым В.С. ПДД РФ (п.1.3 ПДД РФ, запрет, установленный дорожным знаком 3.4 приложения 1 к ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Нарушений норм КоАП РФ как при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении Козлова В.С. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Х от 30.01.2014 г. инспектора ДПС ОБ УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО В. по делу об административном правонарушении, которым Козлов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу Козлова В.С. без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья