Решение по делу № 1-402/2014 от 20.11.2014

Дело № 1-402/2014 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 19 декабря 2014 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Федоровича А.В., при секретаре Даниловой С.С., с участием государственного обвинителя Гичева Н.А., подсудимых Ганова П.Н., Солодкова Н.А., их защитников адвокатов Бобровой Е.В., Курило М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ганова П,Н, ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Солодкова Н.А. ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Ганов и Солодков каждый совершили два покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при этом, преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с ... часов до ... часов ... минут Ганов и Солодков оба в состоянии алкогольного опьянения по адресу ..., вступил между собой в преступный сговор, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №... без цели хищения (угон), распределили между собой роли в планируемом преступлении. Затем, они, действуя совместно и согласованно, не имея на то соответствующего разрешения и доверенности, с целью реализации своего преступного умысла, подошли к автомобилю ... госномер №..., который был припаркован по адресу .... Ганов через переднюю запертую дверь проник в салон автомобиля и открыл передние двери. Продолжая свои преступные действия Солодков сел за руль автомашины, Ганов вышел из салона автомашины, при помощи физической силы, привел автомобиль под управлением Солодкова в движение, откатив автомобиль с места стоянки. Но подсудимые не сумели довести начатое преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, и неправомерно завладеть указанным автомобилем, принадлежащим К., воспользовавшись им по прямому назначению, т.к. своими действиями запустить двигатель автомобиля не смогли.

Они же, непосредственно после указанного покушения на угон, в период времени с ... часов до ... часов ... минут **.**.** года, оба состоянии алкогольного опьянения по адресу ..., вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ... госномер №..., без цели его хищения (угона), принадлежащим Л. При этом подсудимые распределили между собой роли в планируемом преступлении. В указанный промежуток времени, в указанном месте Ганов, действуя согласованно с Солодковым. Группой лиц, не имея на то соответствующего разрешение и доверенности, с целью реализации своего преступного умыла, подошли в автомашине ... госномер №... принадлежащей Л., которая была припаркована по адресу .... После чего, Солодков через незапертую водительскую дверь проник в салон автомашины, сел за руль и открыл переднюю пассажирскую дверь. Ганов, действуя умышленно, проник в салон автомашины, снял кожух замка зажигания, отсоединил клеммы проводов и стал замыкать их между собой, пытаясь запустить двигатель. Однако, Ганов совместно с Солодкиным не сумели довести начатое преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, и неправомерно завладеть автомобилем марки ... госномер №..., принадлежащим Л., без цели хищения, поскольку своими действиями не смогли запустить двигатель автомобиля.

В судебном заседании подсудимые Ганов и Солодкин полностью признали себя виновными в совершении преступлений, суду пояснили, что совершили преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах и добровольно после консультации с защитником заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники заявленное подсудимыми ходатайство поддержали.

Прокурор и потерпевшие на применение особого порядка принятия судебного решения согласились.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются Ганов и Солодкин, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение в совершении преступлений, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия каждого подсудимого Ганова и Солодкина судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (один состав с потерпевшим К., второй состав с потерпевшим Л.) - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые ... ранее оба не судимы, ...

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ганову по обоим составам преступлений суд признаёт явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Солодкову по обоим составам преступлений суд признаёт явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым Ганову и Солодкову по обоим составам преступлений, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимые, на менее тяжкие, судом не усматривается.

С учетом данных о личности подсудимых Ганова и Солодкова, их отношения к содеянному, с учетом тяжести совершенных преступлений, их имущественного положения, состояния здоровья, того обстоятельства, ... мнения потерпевших которые просили строго не наказывать подсудимых, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств у обоих подсудимых по обоим составам преступлений, суд приходит к выводу, что достигнуть исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, а для достижения целей наказания им следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать цели наказания и отвечать положениям ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 по отношению к обоим подсудимым по каждому составу преступлений судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ганова П,Н, признать виновным и назначить наказание

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ганову П.Н. назначить наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Солодкова Н.А. признать виновным и назначить наказание

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Солодкову Н.А. назначить наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения осужденным Ганову и Солодкову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - ...

Приговор может быть обжалован за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать, в т. ч. со своими защитником, в рассмотрении уголовного дела вышестоящим судом.

Судья А.В. Федорович