Решение по делу № 33-837/2015 от 21.01.2015

Дело № 33-837/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шульгина ВФ на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шульгина ВФ в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 374997 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6949 рублей 98 копеек, всего взыскать: 381947 (триста восемьдесят одну тысячу девятьсот сорок семь) рублей 97 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) обратился в суд с требованиями о взыскании с Шульгина В.Ф. задолженности по кредитному договору сумме 374324,77 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 6949,98 руб.

Требования мотивировал тем, что 10 сентября 2009 г. между Банком и Шульгиным В.Ф. был заключен кредитный договор № 625/1615-0000902, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 354813,77 руб. на срок по 09.09.2019 г., с взиманием за пользование кредитом 27% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец выполнил свои обязательства, но заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов своевременно и в полном объеме. В связи чем, полагает, что вправе требовать досрочного возврата суммы кредита. На день обращения в суд задолженность по кредитному договору составила 374997,99 руб., в том числе: 320338,97 руб. - остаток ссудной задолженности, 53985,80 руб. - задолженности по плановым процентам, 550,05 руб. - задолженность по пени, 123,17 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, которую просит взыскать с ответчика, при этом истец в добровольном порядке уменьшил пени до 10% от начисленных. Представитель истца в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шульгин В.Ф. требования не признал, поскольку не согласился с расчетом задолженности, произведенным истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Шульгин В.Ф. Просит решение суда отменить в части истребованной суммы задолженности с уменьшением на сумму разницы незаконно начисленных процентных ставок в сумме 47319 руб.13 коп., рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В апелляционной жалобе указывает, что расчет задолженности предоставленный истцом является неверным. В соответствии с п.2.5 кредитного договора от 10.09.2009 г. истец приводит размер ежемесячного аннуитентного платежа на основании формулы, утвержденной ЦБ РФ от 13.05.2008 г., однако истец в данном случае ввел суд в заблуждение, поскольку заменил значения в формуле ЦБ РФ на свои, что значительно превысило процентную ставку за пользование кредитом. Истец произвел незаконное удержание с ответчика начисленных процентов и комиссий на сумму 47319 руб. 13 коп. К апелляционной жалобе поступили дополнения, в которых ответчик указывает, что в нарушение ст.43 ГПК РФ и п.3, п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 27.06.2013 г. суд первой инстанции ограничил права и свободы ответчика Шульгина В.Ф. Не соблюдены требования процессуальной нормы по фактической стороне в требованиях Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008 г. в Тобольском городском суде, следствием чего стала судебная ошибка при исследовании дела в суде первой инстанции.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 сентября 2009 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Шульгиным В.Ф. был заключен кредитный договор № 625/1615-0000902, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 354813,77 руб. на потребительские нужды, под 27% годовых. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму полученного кредита Банку, не позднее чем 09.09.2019 г., и уплачивать проценты за пользование кредитом. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, как предусмотрено п.2.6 договора. При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п.2.8. Денежные средства в сумме 354 813,77 руб. выданы Шульгину В.Ф.

Согласно выписок по счету, за период с 10.09.2009 г. по 15.09.2014 г., ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются. Требование Банка погасить образовавшуюся задолженность во внесудебном порядке заемщиком не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, и является основанием для удовлетворения требования Банка о досрочном взыскании кредитных средств, процентов и штрафных санкций. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписок по счету, сформированных за период с 10.09.2009 г. по 15.09.2014г., ответчиком обязательства по оплате кредита не исполняются, оплата ежемесячного платежа не производились начиная с 12.10.2009 г. Истцом предоставлен расчет задолженности, которая составила 374997,99 руб., в том числе: 320338,97 руб. - остаток ссудной задолженности, 53985,80 руб. - задолженность по плановым процентам, 5500,48 руб. - задолженность по пени, 1231,69 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. При этом истец в добровольном порядке уменьшил пени до 10% от начисленных, что составило: 550,05 руб. - задолженность по пени, 123,17 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Суд первой инстанции обоснованно принял представленный расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора от 10.09.1009 г.

Таким образом, доводы жалобы о том, что расчет задолженности истцом сделан неверно, не обоснованы, поскольку доказательств этому не представлено, не представлено иного расчета, учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы, что взысканные суммы подлежат уменьшению на сумму разницы незаконно начисленных процентов, комиссий, поскольку истец произвел незаконное удержание начисленных процентов и комиссий на сумму 47319, 13 рублей, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием для изменения решения.

В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Очередность исполнения обязательств, по кредитному договору предусмотренная п.2.8. договора, является одним из условий кредитного договора, по которому стороны достигли соглашения при его заключении, до настоящего времени, указанное условие не оспорено, правовых оснований для признания указанной очередности незаконной не имеется.

          Из материалов дела, расчета взыскиваемой задолженности следует, что исковых требований о взыскании сумм комиссии, истцом не заявлялось, а судом не рассматривалось, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы, что судом такие требования были удовлетворены. С учетом разъяснений содержащихся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» ответчик не лишен права самостоятельно обратиться с требованиями к банку в общем порядке, по уже исполненным обязательствам, если считает их основанными на ничтожных условиях кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку значения для правильного разрешения дела не имеют.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии