Решение по делу № 12-882/2018 от 12.11.2018

Мировой судья Булаева О.Л. Дело №12а-882/2018-30

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корневой Н. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Корневой Н. О., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Корнева Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что заключив трудовой договор с бывшим государственным служащим Т., в нарушение ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в десятидневный срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно не уведомила о заключении указанного договора бывшего работодателя – <данные изъяты>.

Корнева Н.О. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку предусмотренной ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в ч.2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать при заключении трудовых договоров представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы. При трудоустройстве Т. им была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в <данные изъяты> должностях, содержалась лишь запись о прохождении службы в <данные изъяты> <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. Доказательств того, что Т. при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в <данные изъяты>, в материалах прокурорской проверки не имеется. Положения Трудового кодекса РФ и Федерального закона № 273-ФЗ не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее. Ограничения и обязанности, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.12 названного Федерального закона, налагаются на бывшего государственного (муниципального) служащего, и их несоблюдение не может являться основанием привлечения работодателя (заказчика работ (услуг) бывшего государственного (муниципального) служащего к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ.

В суде Корнева Н.О. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила ее удовлетворить. Пояснила, что при приеме на работу Т. руководствовались датой его увольнения с последнего места работы «ДД.ММ.ГГГГ», в которой была допущена описка, при этом не обратили внимания на дату вынесения приказа об увольнении «ДД.ММ.ГГГГ», имеющуюся в графе № трудовой книжки. Таким образом, полагали, что с <данные изъяты> года двух годичный срок уже прошел, следовательно необходимость в уведомлении о заключении указанного трудового договора бывшего работодателя – <данные изъяты> – отпала.

Помощник прокурора г.Петрозаводска А., действующая по поручению прокурора <данные изъяты>, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, поддержав письменные возражения на жалобу, указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон).

Согласно ч.4 ст.12 Закона работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная обязанность установлена ч.3 ст.64.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.5 ст.12 Закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557 утвержден перечень должностей федерального государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что Корнева Н.О., являясь директором <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, то есть должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, заключив трудовой договор с Т., который ранее по ДД.ММ.ГГГГ являлся государственным служащим и замещал должность <данные изъяты>, откуда был уволен в соответствии с приказом № по собственной инициативе в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не уведомила в течение 10 дней – то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно - представителя работодателя государственного федерального служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора.

Данное нарушение было выявлено в результате проведенной на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <данные изъяты> проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции <данные изъяты>, по результатам которой и выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и п.6 Перечня должностей в МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 16 декабря 2016 года №848, должность <данные изъяты> включена в перечень должностей, замещение которых лицом, заключающим впоследствии трудовой договор с организацией, возлагает на нового работодателя обязанность сообщать о заключении такого договора по последнему месту службы этого лица.

Событие административного правонарушения и виновность должностного лица в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; копией служебной карточки на сотрудника полиции Т.; копией выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Т. со службы в <данные изъяты>; копией характеристики на Т.; копией приказа о приеме Т. в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки; копией личной карточки работника Т.; копией письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копией сообщения <данные изъяты> Корневой Н.О. о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копией Устава <данные изъяты>; копией выписки из ЕГРЮЛ; копией положения о <данные изъяты>; копией приказа о приеме Корневой Н.О. в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела, которые были получены в соответствии с требованиями закона и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, изучив представленные письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку содеянному, поскольку директор <данные изъяты> Корнева Н.О., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, предусмотренную ч. 4 ст. 12 Закона обязанность не исполнила.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в совокупности их достаточно для правильного разрешения дела.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Доводы Корневой Н.О. об отсутствии у нее обязанности установить должность принимаемого ею на работу бывшего государственного служащего, а также о невнимательности при оформлении трудовой книжки Т. на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

Как усматривается из материалов дела при приеме на работу в <данные изъяты> Т. предоставил работодателю трудовую книжку, в которой имеется запись о том, что он проходил службу до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а также запись в графе № о наличии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Т. со службы в органах внутренних дел, о чем, как следует из письменных объяснений последнего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), он дополнительно сообщил сотруднику отдела кадров организации, указав, что является бывшим сотрудником <данные изъяты>, иных вопросов о прежнем месте работы ему не задавали. Таким образом, полученные работодателем сведения являлись вполне достаточными для установления того факта, что Т. занимал должность, включенную в перечень должностей, указанный в ч.4 ст.12 Закона.

При этом мировой судья правильно исходил из того, что несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Закона, в отношении бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующие перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой и (или) гражданско-правовой договор (договоры).

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что у привлекаемого лица имелась возможность для соблюдения установленной законом обязанности уведомить в течение 10 дней – то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, представителя работодателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора, однако Корневой Н.О. не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Более того, избранная автором жалобы позиция свидетельствует о том, что неисполнение прямых предписаний Федерального закона № 273-ФЗ обусловлено неправильным толкованием его норм, однако указанное не освобождает ее как должностное лицо от административной ответственности.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и предусмотренного срока давности отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является минимальным, учитывающим как обстоятельствам дела, так и данные о правонарушителе.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого Корневой Н.О. судебного акта по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Сам по себе факт указания в оспариваемом постановлении иного, отличного от фактического времени совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) не является основанием для отмены правильного по сути постановления.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности, справедливость постановления о назначении административного штрафа сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.19.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░