Решение по делу № 12-587/2016 от 21.11.2016

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2016 года               гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу Омарова ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района гор. Махачкалы мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района гор.Махачкалы от 6 октября 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

                     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района гор. Махачкалы мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района гор.Махачкалы от 6 октября 2016 года Омаров Э.М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Омаров Э.М.О. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи считая его незаконным и необоснованным в котором указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающего его вину. Протокол ему не вручался, он не извещался о месте и времени его составления. В материалах дела отсутствуют сведения фото и видео фиксации, а также свидетельские показания. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья не известил его надлежащим образом. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Омаров Э.М.О., Сераджов Б.Р. действующий по доверенности надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела суд не явился.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес> водитель Омаров Э.М.о, управляя транспортным средством Мерседес С 240 за регистрационными знаками №, в нарушении требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", допустил выезд на дорогу с односторонним движением, предназначенную для встречного движения, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО5

Доводы Омарова Э.М.О. о том, что в материалах дела не представлены неоспоримые доказательства его виновности, видео съемка, не могут приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 39 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" Контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

В соответствии со ст. 26 КоАП РФ, Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изложенное свидетельствует что ни Закон ни административных регламент № не обязывает инспекторов ДПС представлять доказательства виновности лица привлекаемого к административной ответственности видео-фото съемки.

    Кроме того, доводы Омарова Э.М.о. о том, что протокол ему не вручался, он не извещался о месте и времени его составления, и при рассмотрении дела мировой судья не известил его надлежащим образом также не могут быть приняты судом во внимание.

Как видно из протокола об административном правонарушении, от получения копии данного протокола Омарова Э.М.о. отказался, о чем имеется соответствующая отметка. Как следует из положений, предусмотренных ч. 4. ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случае его отсутствия при составлении данного протокола. Между тем, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит указаний о том, что в случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия упомянутого протокола должна быть ему направлена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно почтового уведомления л.д 9, извещение направленное по адресу проживания указанному в протоколе об АП Омарова Э.М.о. возвращено мировому судье с отметкой "Истек Срок хранения", что является надлежащим извещением лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, доводы Омарова Э.М.О. о необоснованности и не соответствия действительности постановления мирового судьи, опровергаются материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района гор. Махачкалы мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района гор.Махачкалы от 6 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Омарова Э.М.О суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 Кодекса РФ об АП.

                    РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района гор. Махачкалы мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района гор.Махачкалы от 6 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Омарова ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                                     С.И. Магомедов