Решение по делу № 22К-1298/2015 от 19.02.2015

Судья – Метелкин Е.В. Дело №22-1298/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» марта 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Григоряна А.С.

подозреваемой А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе А. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.01.2015г., которым

А., <...> года рождения, уроженка <...>, подозреваемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.159 УК РФ, отстранена от должности специалиста муниципального казенного учреждения «Информационно-методический центр в системе дополнительного образования» муниципального образования <...>.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и подозреваемой А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора,полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда от 29.01.2015г. А. временно отстранена от должности специалиста муниципального казенного учреждения «Информационно-методический центр в системе дополнительного образования» муниципального образования <...>; назначено ежемесячное пособие в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе А. полагает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Как следует из жалобы, в обоснование ходатайства об отстранении от должности указано, что А. курирует дошкольное образование, коррекционное, аттестацию кадров, курсовую переподготовку, проведение массовых мероприятий, в связи с чем может оказывать давление на свидетелей, работу которых она курирует, способствовать уничтожению или подмене документов <М> <...> управления образования администрации МО <...>, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по делу, однако, как указывает автор жалобы, ее деятельность в качестве специалиста не имеет отношения к деятельности ни Управления образования МО <...>, ни <М> <...> управления образования администрации МО <...>, аттестацию работников она не проводит, членом аттестационной комиссии не является, контролирующими, либо надзорными функциями, в том числе по отношению к работникам <М> <...> управления образования администрации МО <...>, не обладает, доступа к помещениям и документам учреждения дошкольного образования не имеет, сведений о воздействии на свидетелей следователем не представлено, а справка о/у Б. от 26.01.2015г. документом, подтверждающим такие обстоятельства, не является. Также не учтено, как реализации постановления скажется на условиях жизни семьи подозреваемой, которая имеет двух детей, один из которых несовершеннолетний, второй - студент платного отделения учебного заведения. На основании изложенного А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании подозреваемая А. и адвокат Григорян А.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, постановлением от 18.08.2014г. в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Как следует из постановления, основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, согласно которым А., занимая должность заведующей <М> <...> МО <...>, без проведения конкурса, единолично, без создания наблюдательного совета и соответствующего одобрения крупной сделки, заключила с ООО «<С>» договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту помещения - здания детского дома и цокольного этажа под детский дом по адресу: г. <...> на сумму <...> рублей, что повлекло за собой существенное нарушение интересов общества и государства при освоении бюджетных средств на указанную сумму и ограничение конкуренции при заключении договора строительного подряда.

Постановлением от 07.11.2014г. в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Как следует из постановления, А., используя должностное положение заведующей <М> <...> МО <...>, приняла на должность сторожа М., который фактически трудовую деятельность не осуществлял, заработную плату которого в общей сумме <...> рублей А. присвоила себе.

Постановлением от 13.11.2014г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В соответствии со ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

26.01.2015г. старший следователь следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Назаренко А.С. с согласия руководителя следственного отдела по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Волошина В.В. обратился в суд с ходатайством об отстранении А. от должности специалиста МКУ «ИМЦ» муниципального образования «<...>».

В обоснование ходатайства следователь указал, что подозреваемая А. с 01.12.2014г. назначена на должность специалиста МКУ «ИМЦ» на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет специалиста Т. по 10.07.2015г. Согласно должностной инструкции А. последняя, как специалист, курирует дошкольное образование, коррекционное, проводит аттестацию кадров, курсовую переподготовку, проведение массовых мероприятий, профессиональных конкурсов, в связи с чем может оказывать давление на свидетелей - сотрудников <М> <...>, работу которых она курирует, способствовать уничтожению (подмене) документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по делу, соответственно, находясь на указанной должности, она может повлиять на ход предварительного расследования.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено; подозреваемая А. от занимаемой должности отстранена; в соответствии с требованиями ч.6 ст.114 и п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ подозреваемой назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в сумме <...> рубль.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Следователь обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемой от должности в установленном порядке, с согласия соответствующего должностного лица, ходатайство следователя мотивировано, к ходатайству, в подтверждение изложенных в нем доводов, приобщены необходимые для принятия решения материалы уголовного дела.

Как следует из материалов дела А. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ, с использованием должностным полномочий заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида <...> Мо <...> (<М> <...> МО <...>).

В настоящее время А., согласно приказу от 01.12.2014г., занимает должность специалиста муниципального казенного учреждения «Информационно-методический центр в системе дополнительного образования» муниципального образования <...>.

В соответствии с представленной суду должностной инструкцией специалиста муниципального казенного учреждения «Информационно-методический центр в системе дополнительного образования» муниципального образования <...> А. (глава 2) последняя курирует дошкольное образование, коррекционное, аттестацию кадров, курсовую переподготовку, проведение массовых мероприятий, профессиональных конкурсов.

Представленной должностной инструкцией опровергаются доводы жалобы о том, что по роду деятельности в настоящее время подозреваемая не связана с работниками по предыдущему месту работы, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу.

При этом, представленные защитником сведения о том, что А. не включена в состав аттестационной комиссии, учитывая иные полномочия согласно должностной инструкции, не влияют на правильность выводов суда.

Учитывая функции и должностные обязанности подозреваемой в настоящее время, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, занимая указанную должность, А. может оказывать давление на свидетелей-сотрудников <М> <...>, способствовать уничтожению документов, имеющих отношение к делу, чем повлиять на ход расследования.

Суд апелляционной инстанции полагает принятое судом решение законным и обоснованным, вынесенным на основании материалов, подтверждающих необходимость принятия указанного решения, в предусмотренном законом порядке, при наличии достаточных оснований полагать, что, учитывая занимаемую должность, обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревается А., последняя, оставаясь в занимаемой должности, может воздействовать на свидетелей, либо иным образом препятствовать производству по делу.

При оценке доводов жалобы о невозможности в связи с вынесением оспариваемого постановления содержания двух детей, один из которых несовершеннолетний, а второй – учащийся платного отделения учебного заведения, суд апелляционной инстанции учитывает, что назначенная судом сумма государственного пособия меньше суммы заработной платы подозреваемой А. на <...> рублей; обязанность по содержанию детей возложена законом на обоих родителей, независимо от факта расторжения брака (брак расторгнут 15.12.2014г.), а также то обстоятельство, что подозреваемая не лишена возможности трудоустройства на иную другую должность, не связанную с необходимостью применения ограничений, предусмотренных ст.114 УПК РФ.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29.01.2015г. об отстранении А. от должности специалиста муниципального казенного учреждения «Информационно-методический центр в системе дополнительного образования» муниципального образования <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий С.А. Душейко