Решение по делу № 12-172/2018 от 07.09.2018

                                                         Дело 12-172/2018 (дело №)

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года                                                                               город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Гильфанов Б.К., при секретаре Верясевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трошина Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Трошин Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Трошин Ю.М. обжаловал постановление в Заинский городской суд, указав в жалобе, что постановление мирового судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Согласно постановлению Трошин Ю.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РТ управлял транспортным средством Лада Ларгус, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. В действительности же он ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником ОГИБДД на другой улице – <адрес> и был на этот момент абсолютно трезв. Трошин Ю.М. был приглашен в патрульную машину ДПС, в которой по предложению сотрудника ДПС дважды сдал пробы на алкотестере. По результатам данных проб алкоголь в выдыхаемом воздухе не обнаружен. При этом, инспектор ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> записал, что он отказался от освидетельствования, что не соответствует действительности. Трошин Ю.М. сотрудником ДПС был доставлен в ГАУЗ «Заинская ЦРБ», где с помощью алкотестера в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 50 минут вновь сдал пробы на алкоголь. По результатам сдачи двух проб у него было обнаружено: 0,350 мг/л, 0,73 промилле и 0,365 мг/л, 0,73 промилле. В ходе данной процедуры у него был взят анализ мочи на наличие наркотических веществ. Согласно справке химико-токсикологического исследования Нижнекамского наркологического диспансера в моче обнаружено содержание препарата «доксиламин», которого он никогда не употреблял. Подобные неправильные результаты медицинского освидетельствования стали возможными в результате нарушения порядка освидетельствования и акт медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недопустимым доказательством. До Трошина Ю.М. освидетельствование на состояние опьянения в том же кабинете и на том же препарате проходили двое мужчин, которые, будучи в сильной степени опьянения, затем крепко уснули. При нем обнуление аппарата и замена трубок на аппарате до начала взятия у него проб не производились. При этом, медицинские работники – ФИО3 и ФИО5, проводившие медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не обладают специальными познаниями в данной области и не имеют свидетельств и сертификатов.

Заявитель жалобы Трошин Ю.М., просит постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель жалобы Трошин Ю.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, доводы своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в акте медицинского освидетельствования имеется заключение врача ФИО4 о том, что установлено состояние алкогольного опьянения, однако сам врач ФИО4 при проведении процедуры медицинского освидетельствования не присутствовал. Непосредственно медицинское освидетельствование выполняла фельдшер ФИО5 но при этом, её подписи в акте не имеется. В акте имеется подпись другого сотрудника, врача ФИО3, которая в свою очередь анализов у его не брала, на специальном приборе не продувала, а также при непосредственном взятии проб воздуха не присутствовала. Соответственно, был нарушен порядок освидетельствования, и акт медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недопустимым доказательством. До него освидетельствование на состояние опьянения в том же кабинете и на том же аппарате проходили двое мужчин, которые, будучи в сильной степени опьянения, затем крепко уснули. При нем обнуление аппарата и замена трубок на аппарате до начала взятия у него проб не производились. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Защитник ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что при медицинском освидетельствовании имелись существенные процедурные нарушения, акт медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недопустимым доказательством. Заключение о наличии состояния алкогольного опьянения установил врач ФИО4 который при процедуре сам не присутствовал. В акте также имеется подпись врача ФИО3 которая диагноз не выставляла, а непосредственно медицинское освидетельствование выполняла фельдшер ФИО5 которая никаких подписей в акте не проставляла. Сам препарат – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе не имеет свидетельство о поверке прибора, представленное в адрес суда свидетельство не относится к данному прибору в связи с тем, что прибор указан с иным названием. Оригинал свидетельства о поверке прибора суду также не представлен. Кроме того, имеются сомнения о фактическом обучении сотрудников ФИО3 и ФИО5 по вопросам проведения мед. освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что оригиналы удостоверений на обозрение суда не были предоставлены. Так же пояснила, учитывая, что трубки на приборе при проведении медицинского освидетельствования не менялись, показания прибора не могут быть приняты во внимание.

Выслушав защитника ФИО6, заявителя жалобы Трошина Ю.М., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством. Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, которое в этот момент находится в состоянии опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что Трошин Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут возле <адрес> Республики Татарстан управлял транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Медицинское освидетельствование проведено в ГАУЗ «Заинская ЦРБ», по результатам которого выдан акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Трошина Ю.М., в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес>94 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трошин Ю.М. отказался от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД России Кузьмина М.А. и Кашапова М.В., (л.д.11,14), бумажным носителем с записью результатов исследования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об установлении у Трошина Ю.М. состояния опьянения в концентрации 0,350 мг/л и 0,365 мг/л (л.д.12), показаниями сотрудников ДПС ФИО1 М.А. и Кашапова М.В., а также показаниями свидетеля Шигаповой Г.М. опрошенной мировым судьей в судебном заседании и показаниями свидетеля Назметдиновой М.З. опрошенной судьей Заинского городского суда РТ при рассмотрении жалобы.

Исходя из анализа имеющихся материалов дела, у мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола об административном правонарушении и иных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также из исследованных судом доказательств, следует, что у сотрудников ГИБДД были основания полагать, что Трошин Ю.М., управлял транспортным средством и одновременно находился в состоянии опьянения, поскольку факт алкогольного опьянения подтвердился актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а факт управления Трошиным Ю.М. транспортным средством подтвердил сотрудник ДПС ФИО1 по <адрес> Кузьмин М.А. непосредственно задержавший Трошина Ю.М. с признаками алкогольного опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений порядка проведения освидетельствования, которые позволили бы признать недопустимыми его результаты не установлены, как не установлены и подобные нарушения судом при пересмотре настоящего дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что доводы Трошина Ю.М. об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о допущении нарушений порядка освидетельствования, мировым судьей проверены надлежащим образом и данным доводам дана надлежащая оценка. Мировым судьей в качестве свидетелей опрошены сотрудники ДПС Кузьмин М.А. и Кашапов М.В., непосредственно задержавшие Трошина Ю.М. с признаками алкогольного опьянения. Также исходя из показаний свидетелей – сотрудников ГАУЗ «Заинская ЦРБ» ФИО3 и ФИО5 опровергаются доводы заявителя жалобы о нарушений процедуры медицинского освидетельствования. Исходя из показаний ФИО3 и ФИО5 судом установлено, что непосредственно анализатором на состояние алкогольного опьянения пользуется и берет пробу воздуха фельдшер ФИО5, а контролирует взятие проб и заполняет акт медицинского освидетельствования врач ФИО3, которая и удостоверяет своей подписью сведения заполненные в акте. Как усматривается из чеков анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – АКПЭ-01.01М, заводской номер №, от ДД.ММ.ГГГГ (20 часов 13 минут и 20 часов 41 минута), а также исходя из показаний свидетеля ФИО5, данные чеки были подписаны самой ФИО5 в подтверждение того, что освидетельствование на приборе проводила самостоятельно.

Доводы заявителя жалобы Трошина Ю.М., о том, что при нем обнуление аппарата и замена трубок на аппарате до начала взятия у него проб не производились, опровергаются показаниями ФИО5, которая подтвердила, что обнуление показаний аппарата и прогон чистого воздуха происходи автоматически перед каждым новым анализом. Более того, как усматривается из двух чеков, аппарата АКПЭ-01.01М, заводской номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголь в воздухе составляет 0,000 мг/л, что также подтверждает обнуление показателей аппарата.

Доводы защитника ФИО6, о том, что при медицинском освидетельствовании имелись существенные процедурные нарушения и акт медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недопустимым доказательством, также являются не состоятельными. Как усматривается из материалов дела, по запросу суда представлены надлежащим образом заверенные копии удостоверений об обучении всех сотрудников ГАУЗ «Заинская ЦРБ» упоминающихся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно врача ФИО3 и фельдшера ФИО5 проводившие непосредственное освидетельствование Трошина Ю.М., а также врача ФИО4 установившего и удостоверившего ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся документам наличие состояния опьянения у водителя Трошина Ю.М. после возврата заключения анализов мочи на химико-токсикологическое исследование.

Таким образом, судом установлено, что все сотрудники ГАУЗ «Заинская ЦРБ», ФИО3, ФИО5, ФИО4, имели все необходимые полномочия на проведение освидетельствования и дачу заключения на наличии алкогольного опьянения, которые прошли соответствующую подготовку и имеют необходимые подтверждающие удостоверения.

Доводы о том, что сам препарат – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе не имеет свидетельство о поверке прибора, опровергается представленным в адрес суда свидетельством о поверке №, в котором указан заводской номер № совпадающий с данными выведенных чеков от ДД.ММ.ГГГГ - аппарата АКПЭ-01.01М, заводской номер №. Согласно свидетельству о поверке прибора, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы заявителя жалобы Трошина Ю.М., и защитника ФИО6, о наличии процедурных нарушений, не опровергают установленные судом обстоятельства и указанные доводы не могут являться основание для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Все заявленные доводы заявителя жалобы, судом расцениваются как способ защиты с целью уклонения от привлечения к административной ответственности.

Оснований полагать, что должностное лицо, составившее протокол, а также свидетели, понятые имеют заинтересованность в исходе дела либо неприязненные отношения к Трошину Ю.М. у суда не имеется.

Участие понятых при составлении процессуальных документов подтверждается подписями понятых в указанных документах, а их пояснениями данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, подписи понятых о том, что им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в иных процессуальных документах имеются.

Поскольку понятым разъяснялась ст.25.7 Кодекса, они были ознакомлены и с положением о том, что понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол (ч.4 ст.25.7). Однако, каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов у понятых, не имелось, что прямо следует из текста вышеперечисленных процессуальных документов.

Иные доводы защитника ФИО6 не опровергают виновность Трошина Ю.М. в нарушении требований правил дорожного движения, а также наличие события и состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не являются основанием для освобождения Трошина Ю.М. от административной ответственности.

Административное наказание назначено Трошину Ю.М. с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трошина Ю.М. оставить без изменения, жалобу Трошина Ю.М. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья                           ФИО8