Решение по делу № 12-241/2016 от 03.06.2016

Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Зайнутдинов Р.М.)

РЕШЕНИЕ

г.Зеленодольск 29 июля 2016 года

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Семенов О.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Зайнутдинов Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Зайнутдинова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ТоксаровД.А. подвергнут административному наказанию в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, будучи водителем транспортного средства, и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное постановление мирового судьи было обжаловано защитником ТФИО8 – ФИО11, который в жалобе указывает, что постановление подлежит отмене как необоснованное и незаконное вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, существенного нарушения процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В качестве доказательства вины ТФИО8 мировой судья принял процессуальные документы – протоколы мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Также указывает, что в настоящем деле нет ни одного повода и основания для возбуждения дела. Указывает, что доказательствами по делу являются доказательства, содержащиеся в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из приобщенной видеозаписи следует, что автомашиной ... управляла ФИО3, которая и была приглашена в патрульную машину ДПС в качестве водителя. ТоксаровД.А. пояснил, что он не является водителем и не будет проходить освидетельствование и подписывать административные протоколы и акт, что также подтверждается видеозаписью со служебной камеры. Свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 полностью подтвердили показания результатов видеозаписи видео-регистратора патрульной автомашины ДПС и показания ТФИО8 Также по делу нет совокупности доказательств, полученных в соответствии с Законом, объективно подтверждающих факт управления ТоксаровымД.А. вышеуказанным автомобилем, а следователь его вины в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ. По делу и в постановлении по делу об административном правонарушении нет ссылки на прямые доказательства того, что ТоксаровД.А. управлял автомашиной .... Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ТФИО8 и его защитник ФИО11 в суде жалобу поддержали, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении, так как вина не доказана материалами уголовного дела.

Сотрудник ИДПС 4 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7, будучи предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что они заметили автомобиль ..., который остановился на железнодорожном переезде, а потом резко задним ходом поехал назад, скатившись с горы. При этом скатится самопроизвольно или по ошибке водителя автомобиль не мог, так как на том участке после пригорка, где остановился автомобиль, имеется ровная площадка. Увидев это, они на патрульном автомобиле подъехали к данному автомобилю, так как это вызвало у них подозрение. Подъезжая к месту, он увидел, как с водительского места на заднее пассажирское сидение пересаживался мужчина в светлой куртке, которым оказался ТФИО8, а на водительское место села девушка, которая ранее находилась на заднем пассажирском месте за водителем. Об этом также свидетельствовали следы на снегу, а также в ходе беседы с этой девушкой (супругой ТФИО8), последняя подтвердила факт нахождения ее мужа за рулем автомобиля и что они поменялись местами. После чего на ТФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он отказался от прохождения освидетельствования.

На вопрос защитника: почему факт пересадки не видно на видеозаписи видеорегистратора, свидетель ФИО7 пояснил, что видеорегистратов установленный в их автомобиле имеет низкое качество разрешения съемки. Факт пересадки ТФИО8 с водительского на пассажирское заднее место он видел лично, и на этом настаивает.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт управления ТФИО8 возле <адрес> Республики Татарстан автомобилем до того, как ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование в суде установлен, подтверждается рапортами ИДПС 4 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО9, ФИО7, протоколом об отстранении от управления автомобилем.

На момент, когда ТФИО8 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у того имелись признаки алкогольного опьянения, описанные в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что также подтверждено подписями понятых, рапортами ИДПС 4 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО9, ФИО7.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ТФИО8 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Факт невыполнения ТФИО8 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а соответственно его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи, в частности показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, письменными документами. Данный факт зафиксирован в присутствии двух понятых, которые расписались в соответствующих документах. Оснований не доверять данным доказательствам, в том числе и показаниям сотрудника ДПС ФИО7, у суда не имеется.

Процедура освидетельствования и направления ТФИО8 на медицинское освидетельствование проведена строго в соответствии с законом.

Судом первой инстанции дана правильная оценка вышеуказанным доказательствам, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.

ТФИО8 с учетом характера правонарушения, данных о его личности назначено справедливое наказание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Зайнутдинова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 –оставить без изменения, жалобу защитника ТФИО8 – ИвановаС.Н. – без удовлетворения.

Судья: