Решение по делу № 2-51/2012 (2-342/2011; 2-2943/2010;) ~ М-2371/2010 от 26.07.2010

Дело № 2-51/12

Поступило 26.07.2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 г.                        г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                     Зотовой С.П.

при секретаре                             Кузнецовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.В. к Николаеву Д.В. о признании права собственности на долю в наследственном имущества,-

У С Т А Н О В И Л:

Николаев В.В. обратился в суд с иском к Николаеву Д.В. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, указав, что **** А. было составлено нотариально заверенное завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, переходит к ее сыну- Николаеву В.В. **** А. умерла и истец **** обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. Второй сын наследодателя Николаев Д.В. имеет право на обязательную долю в наследстве, т.к. является нетрудоспособным в силу пенсионного возраста. Предметом спора является ***, принадлежащая на праве собственности в порядке приватизации в равных долях А. и Николаеву Д.В., а также денежные средства, находящиеся на счетах А. в сбербанке. Поскольку Николаев Д.В. возражает в отношении урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратился в суд. Со ссылкой на ст. 1149 ГК РФ, истец просит произвести раздел наследственного имущества, признав за ним право собственности на 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, на ? доли денежных средств, находящихся на счетах А. в сбербанке, отнести на счет ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 11090 руб. и 17000 руб.-расходы по оплате услуг представителя.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, увеличив их, дополнительно просит признать за истцом право собственности на ? доли паенакоплений А. в ГСК «Электрон».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить.

Ответчик изначально признал уточненные исковые требования, затем пояснил, что не понял о чем идет речь и просил суд не принимать его признание иска, поскольку он не согласен с заявленными требованиями.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в совокупности, находит заявленные требования обоснованными, в части взыскания судебных расходов- обоснованными частично и потому подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Сторонами не оспаривается, что истец и ответчик являются сыновьями умершей А.

Материалами дела подтверждается, что **** А. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, Николаеву В.В. (л.д.11).

Данными свидетельства о смерти А., копия которого приобщена к материалам дела, подтверждается, что она умерла **** (л.д.15).

**** с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился ее сын Ни колаев В. В. (л.д.12), **** с аналогичным заявлением к нотариусу обратился сын умершей Николаев Д.В... (л.д.48).

Николаев Д.В. обратился в Железнодорожный районный суд *** с иском к Николаеву В.В., Мэрии *** о признании права собственности на квартиру, включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследственного имущества, признании завещания недействительным, определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Решением суда от **** включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А. ? доля в праве общей долевой собственности на ***; в остальной части исковых требований Николаеву Д.В. отказано (л.д. 74-76).

Договором на передачу квартир в совместную (долевую) собственность граждан от **** в собственность А. и Николаеву Д.В. передана *** (л.д.64).

Информацией Центрального отделения ** Сибрского банка-филиала ОАО Сбербанка России» подтверждается наличие денежных вкладов на счетах умершей А. (л.д.59-63) и справкой ГСК «Электрон» о выплате пая А. в полном размере (л.д.94).

Таким образом, наследственной массой умершего наследодателя А. является ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, денежные вклады А. в ОАО Сибирский банк Сбербанка России, паенакопления в ГСК «Электрон».

В соответствии с п.1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону, при этом п.2 указанной нормы предусматривает удовлетворение права на обязательную долю в наследстве из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю-из той части имущества, которая завещана.

Материалами дела подтверждается, в т.ч. и паспортными данными Николаева Д.В., что он родился ****, т.е. ему к моменту смерти наследодателя-его матери А., было ***, т.е. он достиг пенсионного возраста (нетрудоспособности) в соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и он имеет право в соответствии с п.1 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве, поскольку является наследником по закону умершей А.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать настоящий спор не представилось возможным, истец обратился за судебной защитой.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о признании за ним права собственности в размере *** доли в праве общей долевой собственности на ***, на ? доли денежных средств, находящихся на счетах А. в ОАО Сибирский банк Сбербанка России, на ? доли в паенакоплениях А. в ГСК «Электрон.

Также в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о возмещении ему судебных расходов-по оплате госпошлины в сумме в сумме 11090 руб., по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах; суд, с учетом характера спора, степени его сложности, объема выполненной работы, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб., отказав в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Признать за Николаевым В.В. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на ***.

Признать за Николаевым В.В. право собственности на ? доли денежных средств, находящихся на счетах А. в Сибирском банке ОАО «Сбербанка России» и ? доли в паенакоплениях ГСК «Электрон».

Взыскать с Николаева Д.В. в пользу Николаева В.В. судебные расходы- расходы по оплате госпошлины в сумме 11090 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 21090 руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий по делу- судья Зотова С.П.