Решение по делу № 2-333/2015 ~ М-391/2015 от 18.02.2015

К делу № 2-333/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Голубицкого А.Б.,

при секретаре Гулай О.М.,

с участием: представителя истца – ООО «Русфинанс Банк» Кожевникова А.А.,

ответчика - Мироненко Р.А.,

представителя третьего лица Мироненко Н.В. - Темир Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мироненко Ростиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Мироненко Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> г., в размере 461 599,61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 816 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль GREAT WALL CC6461КМ68, 2011 года выпуска, в счет погашения задолженности, указав, что <дд.мм.гггг> в соответствии с указанным выше кредитным договором <№>, заключенным между истцом и ответчиком, Мироненко Р.А. предоставлен кредит на сумму 792 000 рублей на срок до 27.09.2016 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля GREAT WALL CC6461КМ68, 2011 года выпуска, идентификационный номер <№> двигатель <№>, кузов № ОТСУТСТВУЕТ, цвет ЧЕРНЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита 27.09.2011 г. между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <№>. В соответствии с условиями кредитного договора <№> от <дд.мм.гггг> ответчик обязан осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение условий кредитного договора Мироненко Р.А. неоднократно нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. За период с 30.09.2014 г. (дата образования просрочки) по 22.01.2015 г. (дата составления расчета) по кредитному договору образовалось задолженность, в размере 461 599,61 рублей, из которой: текущий долг по кредиту – 351 712,82 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 3 295,50 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 57 131,33 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 23 315,03 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 18 433,98 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 7 710,95 рублей. В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, вынуждено обратиться в суд.

        В судебном заседании представитель истца – ООО «Русфинанс Банк», по доверенности Кожевников А.А. поддержал исковые требования и просил суд взыскать с Мироненко Ростислава Александровича в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> г., в размере 461 599,61 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль GREAT WALL CC6461КМ68, 2011 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов № ОТСУТСТВУЕТ, цвет ЧЕРНЫЙ, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», в размере 461 599,61 рублей по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 816 рублей. При этом пояснил, что собственник указанного выше автомобиля изменился на основании решения Тимашевского районного суда от 26.08.2014 г., однако истец не обращался к ответчику по поводу замены предмета залога.

        Ответчик – Мироненко Р.А. в зале суда исковые требования признал в полном объеме не возражал против их удовлетворения. При этом пояснил, что в <дд.мм.гггг> расторгнут брак с Мироненко Н.В., по обоюдному согласию указанный выше автомобиль остался в пользовании у Мироненко Н.В. В настоящее время Мироненко Н.В. отказывается платить по кредиту, в связи с чем, он был вынужден обратиться в банк для решения вопроса об обращении взыскания на автомобиль. Согласно решению Тимашевского районного суда от 26.08.2014 г. право собственности на автомобиль признано за его бывшей женой, а обязательства по уплате кредита возложены на него. Он неоднократно обращался в полицию по поводу истребования автомобиля у Мироненко Н.В. для предоставления его банку, в целях обращения взыскания на залоговое имущество, однако постановлениями от 17.03.2014 г., 04.05.2014 г., 14.08.2014 г., 12.09.2014 г. ему отказано в возбуждении уголовного дела.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Мироненко Н.В., по доверенности Темир Е.В. в зале суда не возражала против взыскания кредитной задолженности с Мироненко Р.В. Однако в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль GREAT WALL CC6461КМ68 просила отказать, пояснив, что согласно решению Тимашевского районного суда от 26.08.2014 г. за Мироненко Н.В. признано право собственности на указанный выше автомобиль, в результате раздела совместно нажитого имущества между бывшими супругами. Кроме того, обязательства по уплате задолженности по кредиту возложены на ответчика. В настоящее время Мироненко Р.А. не исполняет возложенные на него обязательства по уплате кредита. Решение суда не обжаловалось участниками процесса и вступило в законную силу. Кроме того, истец не потребовал у ответчика, равно как и ответчик не предоставил истцу замену предмета залога в соответствии с п. 4.4 договора залога имущества от <дд.мм.гггг>

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из кредитного договора <№> от <дд.мм.гггг> следует, что Мироненко Ростиславу Александровичу ООО «Русфинанс Банк» выдан кредит, в сумме 792 000 рублей под 18,00 % годовых, на срок до 27 сентября 2016 года.

В силу п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п. 1.1.3 и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме, что также предусмотрено и п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа 20 111,59 рублей на счете в срок не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяцев выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора.

Как следует из платежных поручений <№> от <дд.мм.гггг>. истец исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком, а именно перевел денежные средства на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля GREAT WALL CC6461КМ68, а также банковским ордером <№> от <дд.мм.гггг> г., согласно которому истцом предоставлен кредит Мироненко Р.А. на общую сумму 792 000 рублей, что также не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Однако, в нарушение указанных выше условий кредитного договора с 30.09.2014 г. Мироненко Р.А. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки погашения ссудной задолженности, предусмотренные п. 5.1 договора, а также сроки уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на 22.01.2015 г., согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет 461 599,61 рублей.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 8.1.1 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из претензий о досрочном возврате кредита от <дд.мм.гггг> <№> в адрес Мироненко Р.А. со стороны истца направлены уведомления с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (возврате кредита), которые не были исполнены в установленный срок и не исполнены до настоящего времени.

В связи с тем, что Мироненко Р.А. не исполнялись обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на 22.01.2015 г. задолженность Мироненко Р.А. по кредитному договору от <дд.мм.гггг> составляет 461 599,61 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 351 712,82 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 3 295,50 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 57 131,33 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 23 315,03 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 18 433,98 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 7 710,95 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать досрочно с Мироненко Р.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 461 599,61 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

<дд.мм.гггг> между ООО «Русфинанс Банк» и Мироненко Р.А. в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> заключен договор залога имущества <№>, по которому Мироненко Р.А. предоставил ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство – автомобиль GREAT WALL CC6461КМ68, 2011 года выпуска.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 4.4 договора залога имущества от <дд.мм.гггг> г., замена предмета залога без согласия залогодержателя не допускается. Если предмет залога утрачен, в том числе по причине тотального ущерба, или поврежден, либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель по согласованию с залогодержателем обязан заменить его другим равноценным имуществом либо досрочно исполнить обеспеченное залогом обязательство (вернуть кредит и уплатить начисленные проценты, единовременную комиссию за выдачу кредита) в срок и в порядке, установленном залогодержателем.

Так, решением Тимашевского районного суда от 26.08.2014 г. разделено совместно нажитое имущество между бывшими супругами Мироненко Н.В. и Мироненко Р.А., согласно которому за Мироненко Н.В. признано право собственности на автомобиль GREAT WALL CC6461КМ68, 2011 года выпуска, в свою очередь на Мироненко Р.А. возложена обязанность по исполнению долговых обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от <дд.мм.гггг> <№> Решение суда вступило в законную силу 30.09.2014 г.

Право собственности Мироненко Н.В. на указанный выше автомобиль подтверждается также паспортом транспортного средства серии <№> от 14.10.2014 г., а также ответом на судебный запрос МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 02.04.2015 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязанность по исполнению кредитных обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» возложена на Мироненко Р.А., в связи чем, доводы ответчика о неисполнении Мироненко Н.В. обязанностей по уплате кредита <№> от <дд.мм.гггг> являются необоснованными. Кроме того, в нарушение п. 4.4 указанного выше договора залога имущества от <дд.мм.гггг> после прекращения права собственности за Мироненко Р.А. на спорный автомобиль, ответчиком не предоставлено банку другое равноценное имущество, равно как и не исполнено досрочно обеспеченное залогом обязательство (не возвращен кредит и не уплачены начисленные проценты, а также единовременная комиссия за выдачу кредита) в срок и в порядке, установленном залогодержателем, что также не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд не может принять признание ответчиком исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку собственником указанного выше автомобиля в настоящее время является Мироненко Н.В. на основании решения Тимашевского районного суда от 26.08.2014 г. в результате раздела совместно нажитого имущества между бывшими супругами, в связи с чем, могут быть существенно нарушены права третьего лица Мироненко Н.В.

Кроме того, ссылка ответчика о том, что в досудебном порядке им предпринимались действия, направленные на предоставление залогового имущества банку, в результате чего он обращался в органы полиции для истребования автомобиля у Мироненко Н.В., однако постановлениями ему отказано в возбуждении уголовного дела, сама по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку указанным выше фактам ранее дана надлежащая оценка при вынесении решения суда от 26.08.2014 г. о разделе совместно нажитого имущества, по результатам чего право собственности на спорный автомобиль признано за Мироненко Н.В.

При таких установленных судом обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество - отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям <№> от <дд.мм.гггг> г., при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 13 816 рублей, из которых суд, исходя из пропорциональности удовлетворённых истцу требований, считает необходимым взыскать с Мироненко Р.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в размере 7 816 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Мироненко Ростиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

        Взыскать с Мироненко Ростислава Александровича в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по состоянию на 22 января 2015 года, по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, в размере 461 599,61 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 351 712,82 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 3 295,50 рублей, долг по погашению кредита – 57 131,33 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам – 23 315,03 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 18 433,98 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 7 710,95 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 816 рублей, а всего взыскать 475 415,61 рублей (четыреста семьдесят пять тысяч четыреста пятнадцать рублей, 61 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 07.04.2015 г.

Председательствующий

Справка: решение суда не вступило в законную силу.