Решение по делу № А42-10169/2009 от 08.04.2010

Арбитражный суд Мурманской области

Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск

Дело № А42-

10169/2009

«08» апреля 2010 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена

06.04.2010

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено

08.04.2010

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи

Тарасова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания

судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Учреждения Администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный

к

индивидуальному предпринимателю Павловской Людмиле Михайловне

3-е лицо

общество с ограниченной ответственностью «Лань»

о

взыскании 123 821,53 рублей

при участии в заседании представителей

от истца

Шатиной Оксаны Михайловны, паспорт, доверенность от 12.01.2010 № 11

от ответчика

Павловской Л.М., паспорт,

Пузановой Ии Рудольфовны, адвокат, удостоверение от 20.11.2002 № 240, ордер

от 3-го лица

Павловской Л.М., паспорт, директор

Пузановой И.Р., адвокат, удостоверение от 20.11.2002 № 240, ордер

установил:

Учреждение Администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 9-12), к обществу с ограниченной ответственностью «Лань» (далее – арендатор, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 666,97 рублей выразившихся в неоплате арендатором стоимости оказанных истцом в период с 31.10.2006 по 30.09.2008 услуг по обслуживанию внутридомовых сетей и эксплуатационных услуг, оказанных в составе содержания общего имущества жилого дома, в котором находятся арендуемые обществом помещения.

В ходе производства по делу, на основании заявления истца (т. 1, л.д. 109), определением от 05.03.2010 суд произвел замену ненадлежащего ответчика – общества, на надлежащего – индивидуального предпринимателя Павловскую Людмилу Михайловну (далее – ответчик). Общество в рамках дела включено в состав третьих лиц по делу (т. 1, л.д. 167-169).

В обоснование иска, с учетом его уточнения, истец указал, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений находящихся в жилом доме, несет бремя их содержания. Истец оказывал в заявленный период указанные услуги, однако ответчик не оплатил их в полном объеме, в связи с чем обогатился за счет истца.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему (т. 1, л.д. 120-122, т. 2, л.д. 1-3), в которых с иском не согласился и указал, что нежилые помещения в жилом доме принадлежат ответчику на праве собственности. Между ответчиком и обществом договор аренды помещений не заключен, в связи с чем у арендатора нет обязанностей по их содержанию, так как он таковым не является. Истец не является надлежащей стороной по спору, так как в силу жилищного законодательства собственники помещений в жилом доме должны были выбрать способ управления до 23.08.2007. После указанной даты истец был не вправе оказывать спорные услуги, так как управляющей организацией не является. Истец не являлся в силу Постановления № 307 исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, которые предоставляли ресурсоснабжающие организации, а не истец. Обязанности возложенные на истца его уставом значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. В состав коммунальных услуг не должны включаться суммы НДС на основании статьи 146 НК РФ. Не в силу закона, не в силу договора ответчик за счет истца не обогатился. Обязательство у ответчика нет и не возникло.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска к ответчику настаивал по изложенным в нем и дополнениях к нему основаниям. После исследования материалов дела, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил иск и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 123 821,53 рубль. На удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивал.

Представители ответчика и третьего лица (в одном лице) против удовлетворения иска возражали по изложенным в отзыве на него и дополнениях к нему основаниям. Указали, что истцом не учтена произведенная ответчиком оплата в суммах 12 451,71 рубль и 21 194,89 рублей. Против уточнения иска возражали.

Уточнение иска судом принято, о чем вынесено протокольное определение.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2006, ответчику принадлежит на праве собственности часть здания – магазин «Лань», этаж 1, общей площадью 168,5 м², расположенное по адресу город Полярный Мурманской области, улица Героев Тумана, дом 8 (т. 1, л.д. 38) (далее – Помещения).

Указанная часть здания расположена в многоквартирном жилом доме.

В состав Помещений входят входящие в состав жилого дома, и выведенные из жилого фонда (т. 2, л.д. 5, 7), квартиры №№ 43, 62, 63 и 64, которые, согласно свидетельства и иных материалов дела, приобретены ответчиком поквартирно по договорам купли-продажи от 15.12.1996 № 8/н317, от 21.10.2005, договора мены от 14.01.1998 и договора дарения от 21.04.2005 (т. 2, л.д. 6, 8).

Согласно свидетельства и Постановления Администрации МО ЗАТО г. Полярный Мурманской области от 13.10.2006 № 517 (т. 1, л.д. 146), магазин «Лань», расположенный в спорных Помещениях введен в эксплуатацию с указанной даты (13.10.2006), непосредственно как магазин, и используется ответчиком в указанных целях, что не отрицалось ответчиком в судебных заседаниях.

В соответствии с Уставом истца (т. 1, л.д. 16-23), к его функциональным обязанностям относятся, в том числе, организация технического обслуживания, ремонта, а также сохранности и надлежащего использования объектов жилищной сферы, организация предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в муниципальном жилищном фонде, организация надлежащего содержания Территорий, организация сбора платы за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги, и т.д.

Согласно пункту 2.4. Устава для выполнения возложенных функций по содержанию объектов жилищного фонда и территорий, истец при заключении договоров с предприятиями всех форм собственности договоров на содержание и ремонт объектов жилищной сферы и территорий и оказание коммунальных услуг, выступает представителем интересов потребителей, для которых выполняются работы, оказываются услуги.

Имущество, закрепленное за истцом, является муниципальным и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1. Устава).

Предоставив жилому дому, в котором расположены Помещения ответчика, в период с 31.10.2006 по 30.09.2008 услуги по обслуживанию внутридомовых сетей и эксплуатационные услуги, истец, полагая, что Помещения сданы ответчиком в аренду обществу, выставил арендатору к оплате счета-фактуры, которые ни ответчик, ни общество в сумме 123 821,53 рубль (с учетом уточнения иска) не оплатили, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью в сумме 123 821,53 рубль по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (утратившим силу с 01.01.2009) органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности, осуществляют регулирование цен и тарифов на их продукцию (услуги), утверждают их уставы.

Как указывалось на истца в силу его Устава были возложены функции, в том числе, связанные с предоставлением населению города Полярный, проживающему в муниципальном жилом фонде, услуг по обслуживанию внутридомовых сетей и эксплуатационные услуги.

Жилой дом, в котором расположены Помещения ответчика, является муниципальным и внесен в реестр муниципальной собственности (т. 2, л.д. 17-22).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 1 и 3 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Во исполнение указанных норм, Администрацией муниципального образования ЗАТО г. Полярный Мурманской области Постановлениями от 31.01.2006 № 56, от 11.01.2007 № 2 и от 30.01.2008 № 42 были утверждены тарифы (ставки) соответственно на 2006, 2007 и 2008 годы на оказание услуг, как по обслуживанию внутридомовых сетей, так и по эксплуатационным расходам (т. 1, л.д. 115-117).

Также на основании указанных норм на ответчике, как собственнике Помещений в жилом доме, лежит бремя содержания как собственных Помещений, так и бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

Так как Помещения ответчика расположены в жилом муниципальном доме, которому истцом оказывались спорные услуги, то соответственно ответчик также пользовался указанными услугами.

Оказав в период с 31.10.2006 по 30.09.2008 услуги по обслуживанию внутридомовых сетей и эксплуатационные услуги, общему имуществу многоквартирного дома, истец выставил Обществу счета-фактуры на их оплату, которые Арендатор не оплатил.

Направленная истцом непосредственно ответчику претензия также оставлена без удовлетворения последним.

Между тем, факт оказания эксплуатационных услуг и услуг по обслуживанию внутридомовых сетей в многоквартирных домах истцом подтвержден материалами дела, судом установлен и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 123 821,53 рубль как в разумные сроки (статья 314 ГК РФ) так и на дату судебного разбирательства ответчик суду не представил.

Счета-фактуры выставлены истцом за заявленный период в соответствии с тарифами на оказание спорных услуг установленных вышеуказанными Постановлениями Администрации города Полярный.

Таким образом, задолженность в сумме 123 821,53 рубль, с учетом уточнения иска, документально обоснована, подтверждена истцом и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке на основании указанных выше норм права. Ответчик в нарушение указанных норм права не оплатил заявленную ко взысканию сумму, тем самым неосновательно сберег ее.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка ответчика о том, что истец не учел платежи на суммы 12 451,71 рубль и 21 194,89 рублей не обоснована.

Сумма 12 451,71 рубль учтена истцом при первоначальном предъявлении иска (т. 1, л.д. 79, т. 2 л.д. 4).

Оплата в сумме 21 194,89 рубля (т. 1, л.д. 145) внесена ответчиком в погашение задолженности по договору аренды № 134/06 (т. 2, л.д. 10-12), в соответствии с которым ответчик арендовал у истца квартиру № 42 в спорном доме и не относящуюся к спорным по иску Помещениям.

Между тем, последнюю оплату истец в сумме 4 845,44 рублей отнес в погашение задолженности на содержание квартиры № 62, относящуюся к спорным Помещениям (т. 2, л.д. 16, 13-14). Установив в судебном заседании указанное обстоятельство, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск, снизив заявленную сумму иска на 4 845,44 рублей.

В остальном расчеты истца (т. 1, л.д. 77-79, 110-114) обоснованы и судом проверены. Доказательств оплаты ответчик не представил.

Действительно в силу действующего жилищного законодательства собственники помещений должны были выбрать способ управления, однако в сроки установленные законом этого сделано не было, и истец в силу возложенных на него уставом обязанностей продолжал оказывать спорные коммунальные услуги вплоть до выбора способа управления в многоквартирном доме – до 30.09.2008 (т. 2, л.д. 23-24, 25-28).

Напротив, не оказывать спорные услуги истец не мог в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которым перерыв в предоставлении коммунальных услуг не допустим.

В тоже время, несвоевременный выбор способа управления в многоквартирном доме, ни каким образом не влияет на обязанность ответчика по содержанию общего имущества такого дома.

То обстоятельство, что спорные услуги оказывались истцом, также подтверждены материалами дела, а именно договорами подряда и актами выполненных работ, заключенных истцом с подрядными организациями (т. 2, л.д. 33-73), расходы по которым истец нес.

Доказательств тому, что ответчик нес расходы по заявленным, спорным услугам перед иными контрагентами ответчик не представил.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на который ссылается ответчик, в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Между тем, ссылка на указанную норму, в обоснование необоснованности включения в состав предъявленных ко взысканию сумм НДС, несостоятельна, так как предоставление коммунальных услуг населению и услуг по содержанию жилищного фонда не относится к исключительным полномочиям истца. Такие услуги, как указывает сам ответчик в отзыве на иск, могут оказывать после выбора способа управления также, как управляющие организации, так и ТСЖ, жилищные кооперативы, сами граждане, при непосредственном управлении общим имуществом и т.д.

Ответчик обогатился за счет имущества истца в данном случае в силу несоблюдения им норм жилищного законодательства, указанных выше, и обязательство оплатить заявленную сумму, у ответчика возникло также на основании указанных норм.

Учитывая  изложенное,  иск  подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 123 821,53 рубль.

При подаче иска платежными поручениями от 19.10.2009 № 14948 на сумму 4 073,34 рубля и от 19.10.2009 № 14947 на сумму 2 000 рублей истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 073,34 рубля, в то время как, в соответствии со статьей 333²¹ НК РФ размер государственной пошлины от заявленной, уточненной суммы иска составляет 3 976,43 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 976,43 рублей относятся на ответчика, а государственная пошлина в сумме 2 096,91 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 333⁴⁰ НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 29.09.1960 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 8, ░░░░░░░░ 70, ░░░░ 308511006700055, ░░░ 511600101919, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 123 821 ░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 976 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2009 № 14948 ░░ ░░░░░ 4 073 ░░░░░ 34 ░░░░░░░ ░ ░░ 19.10.2009 № 14947 ░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 096 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                                                    ░.░.░░░░░░░