Решение по делу № 33-13811/2018 от 25.10.2018

Судья: Дурнова Н.Г. Дело № 33-13811/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Набок Л.А., Осиповой С.К.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Технопарк-Центр» на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

«Иск Семкина А.В. к ООО «Технопарк-Центр» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи моноблока Apple iMac 27 <данные изъяты> заключенный 26.01.18 г. между Семкиным А.В. и ООО «Технопарк-Центр»».

Обязать Семкина А.В. вернуть ООО «Технопарк-Центр», а ООО «Технопарк-Центр» принять у Семкина А.В. моноблок Apple iMac <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Семкина А.В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 132990 рублей, оплату доставки 13809 руб., неустойку в сумме 20000 рублей, неустойку из расчета 1% от цены товара 132990 руб. а именно в сумме 1329,90 руб. в день с 10.08.18г. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в доход государства госпошлину 4260 руб».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2018г. между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи моноблока Apple iMac 27 <данные изъяты>, согласно заказу № от 26.01.2018 года, стоимостью 132990 рублей.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, в товаре проявился недостаток: перестал включаться.

22.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащий требование о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Требования истца удовлетворены не были.

Согласно заключению независимой экспертизы дефект носит производственный характер происхождения.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 132990 рублей; затраты на представления интересов в суде в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 рублей, затраты на доставку в размере 1380 рублей; неустойку в размере 50536,2 рублей, за период с 11.03.2018 по 17.04.2018 года; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от присужденной судом суммы, расходы на оплату судебной экспертизы 15000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Технопарк-Центр» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать, поскольку на претензию истца от 22.02.2018 г. ответчик в установленный законом срок направил ответ, в котором просил предоставить товар для проведения проверки качества, однако Семкин А.В. уклонился от предоставления товара. С учетом изложенного ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, а, следовательно, и возможности добровольно удовлетворить требования потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2018 г. истец приобрел в магазине ООО «Технопарк-Центр» моноблок Apple iMac 27 <данные изъяты>, согласно заказу № от 26.01.2018 года, стоимостью 132990 рублей.

В период эксплуатации в товаре проявился недостаток: перестал включаться.

22.02.18г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащий требование о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Требования истца удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что выявленный в товаре недостаток является существенным производственным недостатком, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости товара является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению

Для определения характера выявленного недостатка в товаре определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта 13.06.18г. следует, что в предъявленном к экспертизе Apple IMac 27 <данные изъяты>, производства Китай, выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности - моноблок не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты повреждения электрическим током отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Для восстановления работоспособности ноутбука требуется замена основной платы. Стоимость основной платы составляет 58500 рублей, стоимость доставки 500 рублей, стоимость замены материнской платы составляет 3000 рублей Суммарная стоимость устранения недостатка составляет 62000 рублей. Время необходимое для устранения недостатка составляет от 1 недели до 45 дней.

Суд обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил его в основу решения при этом правомерно исходил из того, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, доводами апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы не оспаривается.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку заключением эксперта установлено, что в товаре Apple IMac <данные изъяты> обнаружен дефект, который носит производственный характер, данный недостаток обнаружен в течение гарантийного срока, является существенным, в связи с чем, у Семкина А.В., как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Ответчик в суд первой и апелляционной инстанций доказательств, опровергающих доводы истца и заключение судебной экспертизы не представил.

Кроме того, доводами апелляционной жалобы данное обстоятельство также не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу Семкина А.В. стоимости некачественного товара в размере 132990 рублей, а также стоимости доставки в сумме 1 380 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз.2 п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к обоснованному выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный телефон.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд обоснованно взыскал с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

22 февраля 2018 г. Семкин А.В. обратился с претензией в ООО «Технопарк-Центр» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. Требование не удовлетворено.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ввиду того, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению требований потребителя о возмещении убытков, суд обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 1% за каждый день просрочки.

В то же время судебная коллегия не соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом. Так из материалов дела усматривается, что претензию ответчик получил не 27.02.2018 года (как указывал истец и с чем согласился суд первой инстанции), а только 01.03.2018 года. Следовательно, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истекал 11.03.2018 года. Таким образом неустойку следует рассчитывать с 12.03.2018 года. При таких обстоятельствах размер неустойки составит 49 206 рублей 30 копеек (1 329,9 рублей * 37 дней = 49 206 рублей 30 копеек.

Однако судебная коллегия считает, что размер взысканной неустойки в сумме 20 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости и принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не подлежит снижению, поскольку указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 65-66 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки с 10.08.2018 года (день вынесения решения) и по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 329 рублей 90 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что требование истца в установленные законом сроки ответчиком удовлетворено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего штрафа в пользу истца в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом исковых требований, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что в суде ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму штрафа соразмерной нарушенному праву. Оснований для взыскания суммы штрафа в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 4 260 рублей, определен судом правильно в соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что на претензию истца от 22.02.2018 г. ответчик в установленный законом срок направил ответ, в котором просил предоставить товар для проведения проверки качества, однако Семкин А.В. уклонился от предоставления товара, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких либо доказательств, подтверждающих факт отправления в адрес истца ответа на претензию, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Сам ответ на претензию в материалах дела также отсутствует.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технопарк-Центр» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: