Решение по делу № 33-11367/2014 от 12.11.2014

Дело № 33-11367

Судья Алексеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

17 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Рубан О.Н. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лискова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

«взыскать солидарно с ООО «Металломаркет «Прикамье», ООО «ТД «Мотовилихинские заводы», Лискова С.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2012г. по состоянию на 20 марта 2014 г. в размере *** руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее ООО «ТД «Мотовилихинские заводы» заложенное имущество: полуприцеп KRONE SDP, 2008 г.в., VIN **, определив начальную продажную цену при реализации в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Металломаркет «Прикамье» в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

Взыскать с Лискова С.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

Взыскать с ООО «ТД «Мотовилихинские заводы» в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» расходы по уплате государственной пошлины *** руб.».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Урал ФД» обратился в суд с иском к ООО «Металломаркет «Прикамье», ООО «ТД «Мотовилихинские заводы», Лискову С.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Дисков С.В., указывая, что он не имел возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные положениями ГПК Российской Федерации, в связи с тем, что надлежащим образом своевременно не был извещен о времени и месте судебного заседания, копию искового заявления не получал. О постановленном решении ему стало известно с интернет-сайта Ленинского районного суда г. Перми.

Заявитель жалобы Лисков С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 169 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие ее заявителя.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Взыскивая с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, исходил из того, что отношения сторон по договору носили реальный характер, сумма кредита фактически передана заемщику ООО «Металломаркет «Прикамье», истцу - не возвращена, имеется просроченная задолженность. При этом поручители Лисков С.В., ООО «ТД «Мотовилихинские заводы» в соответствии с заключенными договорами поручительства обязались перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Металломаркет «Прикамье» обязательств по кредитному договору.

При наличии ненадлежащего исполнения обязательств по договору, руководствуясь нормами статей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обратил взыскание на заложенный в обеспечение обязательств ответчика-заемщика транспортное средство полуприцеп KRONE SDP, 2008 г.в., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.

Доводы жалобы ответчика Лискова С.В., сводящиеся к тому, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, не получал копию искового заявления не являются состоятельными, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что ответчик в соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации заблаговременно лично надлежащим образом извещен судом первой инстанции по месту регистрации о времени и месте слушания дела, получил копию искового заявления, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 42).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушения процессуального закона судом первой инстанции не допущены, доводов, которые не были известны суду либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Лискова С.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: