Решение по делу № 33-4994/2020 от 12.02.2020

Судья Нуриахметов И.Ф.         УИД-16RS0041-01-2019-000679-96

Дело № 2-898/2019

№ 33-4994/2020

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 г.                       г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Телешовой С.А., Рашитова И.З.,    

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кирдянова Е.С. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 г., которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к Кирдянову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кирдянова Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.04.2016 по 19.06.2019 в размере 77 942,17 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03.04.2016 по 19.06.2019 в размере 70 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 03.04.2016 по 19.06.2019 в размере 40 000 руб., а всего взыскать 187 942 руб. 17 коп.

Взыскивать с Кирдянова Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со следующего дня с момента вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующий период, с суммы, присужденной судом в размере 187 942 руб. 17 коп.

Взыскать с Кирдянова Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Кирдянова Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб. 59 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кирдянова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о признании обязательства исполненным и расторжении кредитного договора отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Кирдянова Е.С. об отмене решения суда. Выслушав Кирдянова Е.С. и его представителя Хакимову Р.Р в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к Кирдянову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18.10.2012 ПАО «Сбербанк России» и Кирдянов Е.С. заключили кредитный договор № 24622, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 163 704,98 руб., под 21,65% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованного сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки 21,65% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) ФЛ 20716, от 02.08.2016. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № 24622, от 18.10.2012 в пользу ПАО «Сбербанк России». С Кирдянова Е.С. были взысканы: основной долг 143 313,54 рублей, проценты по кредиту 9 824,38 рублей, неустойка за просрочку уплату основного долга 6 180,69 рублей. Решение суда о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялось в пользу ООО «ЮСБ». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Кроме того, ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. Истец полагает, что вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного ООО «ЮСБ», уточнив исковые требования, просило суд взыскать с ответчика Кирдянова Е.С. в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.04.2016 по 19.06.2019 – 77 942,17 руб. Взыскать с ответчика Кирдянова Е.С. в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03.04.2016 по 19.06.2019 – 657 018,33 руб. Взыскать с ответчика Кирдянова Е.С. в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по неустойке за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 03.04.2016 по 19.06.2019 – 321 034,13 руб. Взыскать с ответчика Кирдянова Е.С. в пользу ООО «ЮСБ» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующий период. Взыскать с ответчика Кирдянова Е.С. в пользу ООО «ЮСБ» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчика Кирдянова Е.С. в пользу ООО «ЮСБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700,59 руб.

Ответчик Кирдянов Е.С., возражая против исковых требований обратился в суд со встречным иском к ООО «ЮСБ», которым, уточнив требования, просил суд признать обязательства по кредитному договору № 24622 от 18.10.2012, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Кирдяновым Е.С. полностью исполненными. Расторгнуть кредитный договор № 24622 от 18.10.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кирдяновым Е.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в своем ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Кирдянов Е.С. в судебное заседание не явился, его представитель Хакимова Р.Р., в судебном заседании исковые требования не признала, требования встречного иска поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кирдянова Е.С. – Хакимова Р.Р. просит его отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 18.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Кирдяновым Е.С. заключен кредитный договор по условиям которого заемщику представлен кредит в сумме 163 704,98 руб. под 21,65 % годовых (л.д. 17-19).

Согласно п.6.1 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Банком обязательства по данному кредитному договору были исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов и иных платежей надлежащим образом не исполнял, ввиду чего вступившим в законную силу 17.11.2015 решением Лениногорского городского суда РТ от 13.10.2015, постановлено: взыскать с Кирдянова Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 24622 от 18.10.2012 в сумме 159318,16 руб., из которых 143313,54 руб. просроченный основной долг, 9824,38 руб. – просроченные проценты, 6180,69 руб. неустойка, а также в возврат истцу уплаченной государственной пошлины в размере 4386,37 руб. (л.д.80-81).

Решением Лениногорского городского суда РТ от 13.10.2015 с Кирдянова Е.С. взыскана кредитная задолженность включающая сумму основного долга просроченных процентов, неустойки, начисленных по состоянию на 23.06.2015.На основании данного решения выдан исполнительный лист и Лениногорским РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № 4947/17/16034-ИП (л.д. 82-84).

Согласно договору о переуступке прав требования №ФЛ20716 от 2 августа 2016года ПАО « Сбербанк России» передало ООО « ЮСБ» право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования ( л.д.42).

Вступившим в законную силу 10.01.2017 определением Лениногорского городского суда от 20.12.2016 установлено процессуальное правопреемство, а именно взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен правопреемником ООО «ЮСБ» (л.д.23-24).

Из материалов дела видно, что исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда в отношении Кирдянова Е.С. было возбуждено 06.02.2017г. и было окончено 24.06.2019года. Исполнение производилось по частям путем удержания денежных средств с должника.

Поскольку Кирдянов Е.С. основной долг по кредитному договору полностью погасил только 24.06.2019года, истец является правопреемником по кредитному договору на основании договора цессии, следовательно, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за период с 3.04.2016года по 19.06.2019года, т.е. до полного исполнения обязательств по погашению основного долга, рассчитанных ежемесячно, с учетом поступивших платежей, исходя из 21,65 % годовых, в размере 77 942,17 рублей, является законным и обоснованным.

Расчет задолженности по процентам подтвержден представленным расчетом с учетом сумм, которые вносились в счет погашения основного долга в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия оснований для отмены решения в указанной части не находит.

Также истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период, который при вынесении Лениногорским городским судом Республики Татарстан решения от 13.10.2015 заявлен не был, а именно с 03.04.2016 по 19.06.2019.

В обоснование истцом представлен расчет задолженности по штрафным санкциям, который предметно ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

Однако при этом ответчик возражал против взыскания задолженности по заявленным неустойкам ввиду истечения срока исковой давности, о котором он заявил, а также просил применить статью 333 ГК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцом предъявлены в пределах срока исковой давности ( иск предъявлен 3.04.2019г), и с ответчика надлежит взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и по неустойке за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 03.04.2016 по 19.06.2019, до дня фактического исполнения обязательств по погашению основного долга по кредитному договору.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство обоснованно применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично снизил суммы штрафных санкций, а именно размера неустойки за просрочку уплаты основного долга до 70 000 рублей, размера неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 40 000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При наличии таких данных, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда о взыскании с Кирдянова Е.С. в пользу ООО « ЮСБ» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со следующего дня с момента вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующий период, с суммы, присужденной судом в размере 187 942 руб. 17 коп., в силу следующего.

Данная сумма состоит из суммы 77942,17 рублей начисленных процентов за пользование кредитом и сумм неустоек за просрочку исполнения обязательств в размере 110000 рублей.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 г. если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с Кирдянова Е.С. в пользу ООО « ЮСБ» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со следующего дня с момента вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующий период, с суммы 77942,17 рублей начисленных процентов за пользование кредитом, основан на законе и является правильным.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со следующего дня с момента вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующий период на неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 110000 рублей, не основано на законе. В связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании обязательств по кредитному договору исполненными и расторжении договора, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и неустойки были исполнены ответчиком лишь по состоянию на 23.06.2015, поскольку при вынесении решения, и его исполнении в рамках исполнительного производства, расчет банком производился на дату 23 июня 2015года. Между тем, обязанность по уплате процентов, неустоек, предусмотренных кредитным договором, который действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, ответчиком не выполнена.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия проверяет судебное постановление в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО « ЮСБ» является не надлежащим истцом, не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно условиям данного договора цессии, ПАО «Сбербанк России» передало, а ООО «ЮСБ» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно условиям кредитного договора № 24622 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет да дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

Согласно кредитному договору обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 4.5).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что до дня полного погашения суммы основного долга требования о начислении процентов и неустоек правопреемником по договору цессии, которым являем ООО « ЮСБ», является обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 г. изменить и отменить в части.

Решение суда в части взыскания с Кирдянова Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со следующего дня с момента вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующий период, с суммы неустоек в размере 110000 рублей отменить и в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда в части взыскания с Кирдянова Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, присужденной судом в размере 187 942 руб. 17 коп. изменить.

Взыскать с Кирдянова Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со следующего дня с момента вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующий период, с суммы, присужденной судом в размере 77942,17 рублей

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке не позднее трех месячного срока в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи