Решение по делу № 2-4076/2015 от 28.10.2015

Дело №

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.,

при секретаре С.И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.Е. к Потребительскому кооперативу «ЖСК-88» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

С.С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу «ЖСК-88» о взыскании суммы, указывая в обоснование заявленных требований, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело № А51-№ по заявлению Д.Н.Л. о признании ответчика несостоятельным (банкротом). В процессе процессуального правопреемства к участию в деле в качестве конкурсного кредитора допущен С.Д.Т. Сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он как член (участник) Потребительского кооператива «ЖСК-88» в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 87 Федерального закона «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» на депозит нотариуса Владивостокского нотариального округа М.И.И. в счет исполнения обязательства кооператива перед С.Д.Т. внес денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Стоимость услуг нотариуса составила <данные изъяты> руб. Таким образом, во избежание введения процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, денежное обязательство Кооператива (должника) перед С.Д.Т. (кредитором) было частично исполнено третьим лицом. ДД.ММ.ГГГГ С.С.Е. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Кооператива в связи с частичным исполнением обязательств. Однако в это время стороны судебного спора (Кооператив и С.Д.Т.) обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд утвердил представленное сторонами спора мировое соглашение. В этой связи внесенные С.С.Е. на депозит нотариуса денежные средства в размере <данные изъяты> руб. остались невостребованными. В целях возврата денежных средств С.С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении соответствующего определения, являющегося для нотариуса основанием для возврата с депозита внесенных денежных средств. Своим письмом арбитражный суд сообщил об отсутствии в процессуальном законодательстве правовых норм, позволяющих выносить определения о возврате с депозитов денежных средств в отношении лиц, не являющихся участниками дела. Он обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с С.Д.Т. неосновательного обогащения в названном размере. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований С.С.Е. отказано, поскольку С.Д.Т. к моменту вынесения решения принял исполнение обязательства, ранее им предложенное путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса. Суд руководствовался требованиями п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, он получил право требования от ответчика возврата исполненного им по обязательству Кооператива. Внося в депозит нотариуса денежные средства, он опасался ареста в рамках процедур банкротства объекта незавершенного строительства, в котором расположена за ним в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации, <адрес>). В целях предотвращения утраты права на жилое помещение, являющееся частью объекта недвижимости (кадастровый №), который принадлежит на праве собственности должнику Потребительскому кооперативу «ЖСК-88» и который подвергался риску ареста в рамках дела о банкротстве, он действовал в соответствии с правилами п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вправе требовать от ответчика возврата исполненного им. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковое заявление по доводам, в нем изложенным, дополнительно суду пояснив, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 88000 руб. перечислены на счет С.Д.Т., который от них не отказался, тем самым приняв исполнение, предложенное за должника третьим лицом – истцом. Право требования возврата долга возникло у истца в тот момент, когда кредитор принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом, то есть ДД.ММ.ГГГГ В рассматриваемом случае ответчик не выполнил условия мирового соглашения, в установленный срок долг кредитору не возвратил, что явилось основанием для принятия С.Д.Т. исполнения, ранее предложенного С.С.Е.

Представитель ответчика с исковым заявлением не согласился, суду пояснив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. С.С.Е. единолично, не являясь стороной по делу о банкротстве, не имея согласия ПК «ЖСК-88» на возложение на него, С.С.Е., исполнить обязательство перед кредитором, опасаясь введения процедур, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, внес на депозит нотариуса М.И.И. сумму <данные изъяты> руб. ПК «ЖСК-88» не уполномочивало С.С.К. и не возлагало на него производить какие-либо действия за него, как за должника, перед кредитором. У ПК «ЖСК-88» нет денежных обязательств перед С.С.Е. Последний как третье лицо, перечисляя средства нотариусу, действовал добровольно, был осведомлен о характере и условиях возникшего между должником и кредитором обязательства. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского городского округа М.И.И. от С.С.Е. принята денежная сумма в размере 88000 руб. для передачи С.Д.Т. в качестве исполнения обязательств Потребительского кооператива «ЖСК - 88» по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому должник – Производственный кооператив «ЖСК - 88» обязуется выплатить свой долг по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором - С.Д.Т. в размере <данные изъяты> руб. в течение двух месяцев с момента заключения соглашения.

Факт перечисления денежных средств с депозита нотариуса С.Д.Т. в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что С.С.Е. частично в размере <данные изъяты> руб. исполнены обязательства Потребительского кооператива «ЖСК - 88» перед С.Д.Т.

Суд приходит к выводу, что не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства перед кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательства на это лицо возложено не было, исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Права и законные интересы Потребительского кооператива «ЖСК №» частичным исполнением С.С.Е. обязательства перед С.Д.Т. не нарушены.

При таких обстоятельствах применимы нормы, изложенные в п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В то же время суду не представлены доказательства того, что расходы в размере <данные изъяты> руб. понесены С.С.Е. в связи с внесением денежных средств на депозит нотариуса. В подтверждение несения расходов истцом представлена справка нотариуса, согласно которой С.С.К. оплатил тариф и правовую работу за нотариальное удостоверение документов.

В связи с этим, в удовлетворении требования о взыскании <данные изъяты> руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива «ЖСК-88» в пользу С.С.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 15.12.2015 г.