Решение по делу № 2-234/2018 (2-2223/2017;) ~ М-2555/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-234/2018                                                            **.**,**

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе:

председательствующего судьи                                                    Марковой Т.В.,

при секретаре                                                                           Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Юлии Анатольевны, Балабановой Натальи Викторовны, Лапиной Ольги Владимировны, Малышевой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-1», Садигову Сахибу Гаджи оглы, Хозяйкиной Светлане Александровне о признании незаконными решений, обязании устранить последствия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, обязании устранить последствия.

Свои требования мотивирует тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ....

В 2009 году здание, расположенное по адресу: ..., перешло в управление ООО «УК «ЖКХ-1», все взаимодействия с управляющей компанией контролировались председателем ТСЖ, в том числе и выполнение условий договора на управление многоквартирным домом. По объективным причинам ТСЖ было закрыто в **.**,** году и с того момента с собственниками никто никакого договора на управление МКД не заключал.

Согласно протоколу от **.**,** с **.**,**, между собственниками МКД по адресу: ... и ООО «УК «ЖКХ-1» договор на управление многоквартирным домом расторгнут, а на основании п. 3 выбрана другая управляющая компания ООО «ЖКХ-1».

Вместе с тем, исходя из данных протокола видно, что голосование проводилось с **.**,** по **.**,**, а согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрация ООО «ЖКХ-1» в ИФНС РФ произошла **.**,**, а решение о создании юридического лица от **.**,**. Учитывая данный факт, бюллетени, использованные при голосовании, а также сама процедура голосования являются незаконными.

При этом лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами №40 ООО «ЖКХ-1» получена лишь **.**,**, что свидетельствует о том, что ответчик ООО «ЖКХ-1» не имело право осуществлять услуги по обслуживанию многоквартирным домом и собирать платежи за управление многоквартирным домом.

Согласно данным протокола от **.**,** голосование проведенного в заочной форме, председателем многоквартирного дома выбрана Хозяйкина Светлана Александровна, собственник ....

Однако, из бюллетеней голосования собственников жилых помещений следует, что ... принадлежит муниципалитету, в связи с чем бюллетень подписывался представителем Администрации Захаровой Н.И., а Хозяйкина не является собственником жилого помещения в их доме.

Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... не знали, что управлением дома занимается иное юридическое лицо. Коммунальные платежи оплачиваются в кассу ООО «УК «ЖКХ-1», которое в квитанциях и чеках на оплату указано как агент, а получатель ООО «ЖКХ-1».

**.**,** на крыльце многоквартирного дома по ... началось строительство торгового павильона. Согласие на установку ларька, собственники дома не давали. Голосование среди жильцов не проводилось, объявлений на проведение собраний на информационном табло дома не размещалось. Однако, директор ООО «ЖКХ-1» предъявил протокол общего собрания по данному вопросу, согласно которому 70% жильцов проголосовали за установку ларька.

**.**,** начались работы по возведению каркаса торгового павильона. При выяснении обстоятельств, представителями управляющей компании было пояснено, что сменился собственник ларька, у которого имеется разрешение на установку торгового павильона, при этом инициативной группе был предоставлен новый протокол голосования собственников.

Просят, с учетом уточнения исковых требований признать решение общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... о выборе способа управления, о заключении договора управления, оформленное протоколом от **.**,** недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия;

Обязать ООО «ЖКХ-1» устранить последствия в результате незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., в том числе и финансово-хозяйственной деятельности (неправомочное взимание коммунальных платежей);

признать решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленное протоколом от **.**,**, недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия;

обязать ООО «ЖКХ-1» устранить последствия по самовольному возведению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., торгового павильона;

обязать ООО «ЖКХ-1» устранить последствия по самовольному возведению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., торгового павильона, в срок до **.**,** и выполнить следующие работы на крыльце многоквартирного дома:

восстановить первоначальный вид потолка на крыльце – заштукатурить и побелить потолок полностью;

устранить повреждения пола – выровнять бетонный пол на всем крыльце;

восстановить первоначальный вид стен на крыльце – устранить остатки монтажной пены на стенах и покрасить полностью стены;

заменить металлическую обшивку угла, поврежденного монтажной пеной, в цвет остального сайдинга.

В судебном заседании истец Дунаева Ю.А., исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что по требованиям о признании протокола от 2014 года недействительным срок исковой давности не пропущен в виду того, что о своем нарушенном праве истцы узнали лишь **.**,**, после подачи запроса на предоставление соответствующих документов, так как вся информация размещалась от имени ООО «ЖКХ», а не от имени ООО «ЖКХ-1».

При подсчете голосов видно, что кворума не было, так как в голосовании были учтены и жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Помимо этого, указала, что вопрос в бюллетенях для голосования и в оспариваемом решении звучит иначе.

Так же отметила, что у ответчика Хозяйкиной С.А. не имелось полномочий, так как перечень ее полномочий ни где не указан.

В **.**,** также была нарушена процедура голосования, так как не было объявлений о проведении такого голосования, а также инициатора проведения данного голосования.

В проведении собрания участвовало несколько человек, в том числе Хозяйкина С.А., в связи с этим голосование решено было провести в заочной форме, а именно Хозяйкина С.А. ходила по комнатам и проводила голосование. При этом в бюллетени для голосования указывалось количество человек проживающих в комнате, а не тот собственник жилого помещения, который принимал участие в голосовании. Практически во всех бюллетнях голосовал один собственник за всех собственников не имея на то доверенности.

Кроме того, полагает, что нарушен порядок голосования, поскольку в бюллетенях все голосовали только за установку ларька, а протокол проведения внеочередного общего собрания собственников от **.**,** составлен по пяти вопросам, с указанием количества проголосовавших как «за», так и «против», воздержались «О», однако при изучении бюллетеней видно, что имеются воздержавшиеся по вопросу установки торгового павильона.

Голосование проводилось лишь по вопросу установки павильона, при этом не относящегося к дому, в котором истцы являются собственниками, так как в качестве управляющей компании указан ООО «УК «Жилищник».

Имеются бюллетени, в которых голосовали квартиросъемщики, а не сами собственники.

Кроме того, имеются голоса, которые были учтены как муниципальные квартиры, однако они являются собственниками жилых помещений, их свидетельства о праве собственности предоставлены суду.

Кроме того, у представителя администрации Захаровой Н.И., которая голосовала за муниципальные квартиры нет и на сегодняшний день не представлена доверенность, что является нарушением порядка голосования.

На сегодняшний день по итогам голосования имеется два протокола общего собрания от **.**,**, в одном из которых в качестве инициатора указана Хозяйкина, в качестве секретаря указана Садовникава, в другом протоколе в качестве секретаря указана Кулакова, которая не является собственником жилого помещения, проживает в помещении, принадлежащим муниципальному жилищному фонду и не может принимать участие в голосовании и быть секретарем общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. А кроме того, в указанных протоколах разные результаты подсчета голосов.

Также истцом Дунаевой Ю.А. представлен расчет по проведенному голосованию, из которого следует, что кворума не было, а соответственно не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения.

В судебном заседании истец Лапина О.В., на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, пояснив, что она также участвовала в голосовании, при этом голосовала и за себя и за детей. При голосовании указывала, что против установки павильона, однако, в бюллетени стоит отметка в графе «за».

В судебном заседании истец Малышева Т.А., на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что при голосовании она голосовала за себя и за ребенка, при голосовании голосовала против, поставленного перед ней вопроса, однако галочки стоят «за».

Истец Балабанова Н.В., извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКХ-1» Солодов Н.Г., действующий на основании доверенности от **.**,** возражал против удовлетворения требований, представив письменные возражения, в которых указывает, что требование о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... о выборе способа управления, о заключении договора управления, оформленное протоколом б/н от **.**,**, недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия, не может быть удовлетворено в связи с пропуском истцами срока исковой давности по предъявлению данного требования.

Полагает, что позиция истцов о том, что о своем нарушенном праве узнали лишь в **.**,** года не может быть принята во внимание, в связи с тем, что бюллетени голосования свидетельствуют о том, что в том числе истцы принимали участие в голосовании и соответственно не моги не знать о принятом решении и возможности его обжалования.

Помимо этого, указывает, что на сайте ООО «ЖКХ-1» обжалуемое решение от **.**,** было размещено **.**,**.

Таким образом, срок для обжалования решения общего собрания является безусловно пресекательным и требования истцов в данной части подлежат отклонению без оценки законности решений принятых на общем собрании.

Отметил также, что требование об обязании ООО «ЖКХ-1» устранить последствия, принесенные в результате незаконной деятельности по управлению многоквартирными домом, расположенным по адресу: ..., в том числе и финансово-хозяйственной деятельности (не правомочное взимание коммунальных платежей) также не подлежит удовлетворению, так как является производным от первого требования, срок исковой давности по которому пропущен.

Требование о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленное протоколом б/н от **.**,**, недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия, также не признал, полагая, что ООО «ЖКХ-1» является ненадлежащим ответчиком, так как ООО «ЖКХ-1» не являлось и не могло являться инициатором и не принимало никакого участия в организации голосования и принятии решения об установке павильона в месте общего пользования, что не опровергается и истцами.

Полагает, что инициатором данного голосования были кто-то из собственников совместно с третьими лицами (пользователями данным павильоном).

Так из протокола собрания следует, что на управляющую компанию лишь возлагается обязанность по заключению договора и хранению соответствующих документов, поэтому все протоколы и бюллетени голосования хранились в управляющей компании и в полном объеме были представлены суду. Доверенности от Захаровой, голосовавшей за муниципальный жилищный фонд у управляющей компании не имеется.

Помимо этого, также полагает, что требование об обязании ООО «ЖКХ-1» устранить последствия по самовольному возведению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... торгового павильона, в срок до **.**,** и выполнить работы на крыльце многоквартирного дома также является производным от предыдущего и удовлетворению не подлежит, поскольку общество никаким образом не принимало участия в принятии решения об установке торгового павильона, а только лишь исполнило решение общего собрания собственников в части хранения протокола и бюллетеней и заключения с собственником торгового павильона от имени собственников договора о возмездном пользовании общего имущества спорного многоквартирного дома.

Общество не занимается другой деятельностью (кроме основной) и не является владельцем либо пользователем материалов используемых для установки павильона.

В настоящее время строительные конструкции демонтированы (без участия управляющей компании) и ответственность за устранение возможных последствий монтажа, на общество возложена быть не может.

В судебном заседании ответчик Хозяйкина С.А., исковые требования признала частично, пояснив, что она не была инициатором проведения общего собрания собственников жилых помещений по установке торгового павильона. Она в указанном жилом помещении проживает, собственником которого является.

Вместе с тем, в доме где проживает, работает вахтером, была инициатором проведения голосования от **.**,**, но собрание не состоялось.

Инициатором по установлению торгового павильона в очно-заочной форме голосования от **.**,** она не была. Председателем общего собрания не избиралась и не выдвигалась. Только собирала голоса по установлению торгового павильона по просьбе управляющей компании.

Помимо этого пояснила, что во время сбора голосов разрешался лишь вопрос по установке торгового павильона, голосование по 1,3,4,5 вопросам не проводилось.

После того, как голосование было окончено, она передала документы в управляющую компанию, но подсчетом результатов не занималась, только лишь подписала протокол.

По какой причине оказалось два протокола от одной даты, но с разными секретарями пояснить не может, действительно подписывала два протокола, которые ей дали подписать из управляющей компании. Бланки бюллетеней ей также дали в управляющей компании, сама лично она их не изготавливала и не распечатывала.

Вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Садигов С.Г., исковые требования признал частично, а именно в части требования об обязании устранить последствия по самовольному возведению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... торгового павильона, в срок до **.**,** и выполнить следующие работы на крыльце многоквартирного дома:

восстановить первоначальный вид потолка на крыльце – заштукатурить и побелить потолок полностью;

устранить повреждения пола – выровнять бетонный пол на всем крыльце;

восстановить первоначальный вид стен на крыльце – устранить остатки монтажной пены на стенах и покрасить полностью стены;

заменить металлическую обшивку угла, поврежденного монтажной пеной, в цвет остального сайдинга.

Пояснил, что он решил поставить торговый павильон но крыльце дома, расположенного по адресу: ... в связи с чем обратился в управляющую компанию, в частности к Иванову, который посоветовал обратиться к Хозяйкиной С.А., которая поможет провести голосование, что и было сделано.

При установке торгового павильона у него на руках были все необходимые документы. Установку торгового павильона начал производить после **.**,**, точную дату не помнит, но после заключения договора.

Каркас торговый павильона простоял всего два дня, а потом его разобрали жители дома. При установке торгового павильона, была снята обшивка стен на крыльце. После демонтажа торгового павильона остались следы от монтажной пены на стенах и потолке, а также отверстия в полу, которые были просверлены для закрепления каркаса торгового павильона.

Следы установки торгового павильона, продемонстрированные судом не отрицал(т.3 л.д.56-59).

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Дунаевой Ю.А., Балабановой Н.В., Лапиной О.В., Малышевой Т.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункта 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания…….

      Судом установлено, что истцы Дунаева Ю.А., Балабанова Н.В., Лапина О.В., Малышева Т.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ..., что подтверждается данными свидетельств о государственной регистрации права, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу (том 3, л.д. 44, 45, 46, 47-48).

Согласно данным паспорта жилого дома, расположенного по адресу: ... следует, что он выстроен в **.**,** год, капитальный ремонт проведен в **.**,** году, прилегающая территория **.**,** кв.м., в том числе дворовая **.**,** кв.м. (том 3, л.д. 60-63).

Их данных технического паспорта следует, что уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования составляет **.**,** кв.м., общая полезная площадь дома **.**,** кв.м., жилые помещения полезная площадь **.**,** кв.м., в том числе жилой площади **.**,** кв.м. (том 3, л.д. 64-66).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного ... по проспекту Октябрьский ... в форме заочного голосования от **.**,** на повестки дня стояли следующие вопросы:

Выбор членов счетной комиссии и наделение их правом подписания протокола общего собрания;

Выбор способа управления многоквартирным домом

Выбор управляющей организации

Выбор совета многоквартирного дома

Выбор председателя совета многоквартирного дома

Определение способа уведомления собственников о проведении и итогах общих собраний

Определение места хранения документации общих собраний.

Выбор способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, а по третьему вопросу принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖКХ-1» с **.**,** сроком на **.**,** год и предусмотреть возможность пролонгации договора при отсутствии возражений сторон. Председателем совета многоквартирного дома избрана Хозяйкина С.А. (том 1, л.д. 111), данный протокол составлен на основании решений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... Проголосовали «за» собственники, обладающие **.**,**% голосов, «против»- собственники, обладающие **.**,**% голосов, «воздержались»- собственники, обладающие **.**,** % голосов, решение принято (том1, л.д. 111-256).

Суд, с учетом анализа представленных по делу доказательств, находит заслуживающим внимания позицию ответчика ООО «ЖКХ-1» о применении в данных правоотношениях срока исковой давности, руководствуясь следующим.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 195 ГК РФ установлено, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ч. 1 ст. 196 ГК РФ закреплено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

     В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что результаты о выборе иной управляющей компании приняты в форме решения от **.**,**, сведения о смене управляющей компании размещены надлежащим образом на сайте, что свидетельствует из предоставленных скринов, кроме того, из предоставленной истцами квитанции о начислении коммунальных платежей следует, что исполнителем по предоставлению коммунальных услуг является ООО «ЖКХ-1», что с достаточной полнотой и объективностью свидетельствует о том, что сведения о смене управляющей компании являлись и являются доступными, о чем истцы должны были знать до момента обращения с настоящим иском в суд, т.е. до **.**,**, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания о выборе способа управления от **.**,** и обязании ООО «ЖКХ-1» устранить последствия, принесенные в результате незаконной деятельности.

Что касается требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **.**,**, то суд его находит заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

Как следует из смысла ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона и допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

     Из протокола проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... в форме очно-заочного голосования от **.**,**, предоставленного ООО «ЖКХ-1» следует, что на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

- выбор председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии: Хозяйкина С.А., Кулаковой О.В.;

- разрешение размещения на площадке крыльца жилого дома торгового павильона и предоставления права на использование общей долевой собственности собственников помещений в настоящем доме;

- уполномочить ООО «ЖКХ-1» заключить с собственником торгового павильона от имени собственников настоящего многоквартирного дома договор о возмездном пользовании общего имущества указанного многоквартирного дома;

- утвердить тариф за использование общего имущества в МКД в размере __ руб/месяц за **.**,** кв.м. Установить размер платы за использование электроэнергии торговым павильоном, согласно показаний электросчетчика, при условии отсутствия у собственника торгового павильона прямых договорных отношений с энергосберегающими организациями. Изменение стоимости за пользование общего имущества возможно не чаще одного раза в год и не более чем на 10%;

- определить местом хранения оригиналов протока общего собрания и решений собственников ООО «ЖКХ-1».

По указанным вопросам приняты следующие решения:

- по первому вопросу: выбор председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии: Хозяйкину С.А. и соответственно Кулакову О.В., проголосовали «за»-**.**,** %, «против»-**.**,**%, «воздержались»-**.**,**%.

- по второму вопросу: разрешить размещение на площадке крыльца настоящего жилого дома торгового павильона и предоставить право на использование общей долевой собственности собственников помещений в настоящем доме, проголосовали **.**,** %, «против»-**.**,**%, «воздержались»-**.**,**%.

-по третьему вопросу: уполномочить ООО «ЖКХ-1» заключить с собственником торгового павильона от имени собственников настоящего многоквартирного дома договор о возмездном пользовании общего имущества указанного многоквартирного дома, проголосовали «за» **.**,** %, «против»-**.**,**%, «воздержались»-**.**,**%.

- по четвертому вопросу: утвердить тариф за использование общего имущества в МКД в размере __ руб/месяц за 1 кв.м. Установить размер платы за использование электроэнергии торговым павильоном, согласно показаний электросчетчика, при условии отсутствия у собственника торгового павильона прямых договорных отношений с энергосберегающими организациями. Изменение стоимости за пользование общего имущества возможно не чаще одного раза в год и не более чем на 10%, проголосовали «за»-**.**,** %, «против»-**.**,**%, «воздержались»-**.**,**%.

- по пятому вопросу: определить местом хранения оригиналов протока общего собрания и решений собственников ООО «ЖКХ-1», проголосовали «за»-**.**,** %, «против»-**.**,**%, «воздержались»-**.**,**%.(т.3 л.д.227-229). Общая площадь дома **.**,** кв.м., общая площадь жилых помещений **.**,** кв.м., всего присутствовало собственников **.**,**% голосов от общего числа т.е. **.**,** кв.м. Кворум имеется, решение принято (л.д.т.3 л.д.15).

Вышеуказанный протокол составлен на основании решений собственников помещений по вопросам, постановленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (в форме очно-заочного) (том 2, л.д. 50-267).

Однако при детальном изучении бюллетеней, на основании которых был принят оспариваемый протокол, судом установлено, что голосование преимущественно проходило по второму вопросу о разрешении размещения на площадке крыльца жилого дома торгового павильона, по вопросу о выборе председателя и секретаря общего собрания, уполномочивании управляющей компании заключить с собственником торгового павильона от имени собственников многоквартирного жилого дома договора о возмездном пользовании общего имущества об утверждении тарифов за использование общего имущества в МКД, установлении размера платы за использование электроэнергии торговым павильоном и об определении местом хранения оригиналов протокола общего собрания и решений собственников в ООО «ЖКХ-1», как собственники жилого помещения, так и представитель собственника от муниципалитета свое волеизъявление вы выражали, что с достаточной полнотой и объективностью свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения голосования и фиксации его итогов в оспариваем протоколе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно положений ч. 4 и ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, письма Минстроя России от 28.08.2015 N 27535-ОЛ/04 "О порядке финансирования проведения общих собраний собственников помещений МКД", инициатором созыва общего собрания собственников помещений в МКД могут являться собственник (и) либо управляющая организация осуществляющая управление многоквартирным домом по договору управления, то есть Хозяйкина С.А., при условии, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... не инициировала проведение данного собрания,

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что ответчик Хозяйкина инициатором проведения общего собрания не являлась, подсчет голосов самостоятельно не производила, что также является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания собственников многоквартирного дома.

Кроме того, истцами представлен иной протокол проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от **.**,**, заверенный ООО «ЖКУ-1», где инициатором проведения собрания является Хозяйкина С.А., в повестке дня стояли вопросы, со второго по пятый, аналогичные вопросам, указанным в протоколе от **.**,** (т.3 л.д.15-17), однако по первому вопросу предлагалось избрать председателя общего собрания Хозяйкину и секретарем Садовникову В.А., жительницу комнаты № **.

По итогам голосования по первому вопросу: выбор председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии: Хозяйкину С.А. и соответственно Садовникову В.А., проголосовали «за»-**.**,** %, «против»-**.**,**%, «воздержались»-**.**,**%.

- по второму вопросу: разрешить размещение на площадке крыльца настоящего жилого дома торгового павильона и предоставить право на использование общей долевой собственности собственников помещений в настоящем доме, проголосовали **.**,** %, «против»- **.**,**%, «воздержались»-**.**,**%.

-по третьему вопросу: уполномочить ООО «ЖКХ-1» заключить с собственником торгового павильона от имени собственников настоящего многоквартирного дома договор о возмездном пользовании общего имущества указанного многоквартирного дома, проголосовали «за» **.**,** %, «против»-**.**,**%, «воздержались»-**.**,**%.

- по четвертому вопросу: утвердить тариф за использование общего имущества в МКД в размере __ руб/месяц за 1 кв.м. Установить размер платы за использование электроэнергии торговым павильоном, согласно показаний электросчетчика, при условии отсутствия у собственника торгового павильона прямых договорных отношений с энергосберегающими организациями. Изменение стоимости за пользование общего имущества возможно не чаще одного раза в год и не более чем на 10%, проголосовали «за»-**.**,** %, «против»-**.**,**%, «воздержались»-**.**,**%.

- по пятому вопросу: определить местом хранения оригиналов протока общего собрания и решений собственников ООО «ЖКХ-1», проголосовали «за»-**.**,** %, «против»-**.**,**%, «воздержались»-**.**,**%.(т.1 л.д.18-20). Общая площадь дома **.**,** кв.м., общая площадь жилых помещений **.**,** кв.м., всего присутствовало собственников **.**,**% голосов от общего числа т.е. **.**,** кв.м. Кворум имеется, решение принято.

Суд, оценивая представленные суду протоколы от одной даты с разным числом подсчетов голосов, разными секретарями общего собрания, но по одному спорному вопросу о разрешении на площадке крыльца многоквартирного дома торгового павильона, приходит к выводу о существенном нарушении в данных правоотношениях порядка проведения голосования влияющее на волеизъявление участников собрания, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Вместе с тем, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названного собрания применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

       При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду допустимых, относимых и достоверных доказательств, оцененный судом в совокупности, суд находит достаточными правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от **.**,**.

Доказательств иного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Что касается позиции истцов об обязании устранить последствия самовольно-возведенного торгового павильона, с указанием необходимости проведения конкретного вида работ, то суд ее находит заслуживающей внимания и подлежащей удовлетворению, согласно следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно договору № **/Э на пользование электрощитовой, содержание крыльца и совместной территории от **.**,**, заключенного между ООО «ЖКХ-1» и Садиговым С.Г., занимающий площадь **.**,** кв.м., находящегося на крыльце многоквартирного дома по адресу: ..., следует, что предметом договора является обеспечение подключения к электрощитовой жилого дома по адресу: ..., обеспечение надлежащего санитарного состояния прилегающей территории, уборку площади крыльца с прилегающей к нему территорией (том 3, л.д. 2-6).

Материалы дела содержат также решение о согласовании № ** внешнего вида фасада здания, сооружения, нестационарного торгового объекта, выданного на основании архитектурного решения (шифр 13-15/П-АР). Выдано на срок 3 года до **.**,** (том 3 л.д. 7, 8-14, 33-43, 197-204).

Основанием для установки ларька явилось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **.**,**, инициированное Хозяйкиной С.А. с участием секретаря Кулаковой О.В.( т.3 л.д.205-206).

Вместе с тем, как судом установлено и не опровергнуто представленными суду иными доказательствами, что Садигов на крыльце дома по ... установил каркас торгового павильона, осуществив монтажные действия на потолке крыльца, на полу и прилегающих боковых стенах, тем самым нарушив целостность потолочного оштукатуривания, целостность бетонного пола и прилегающих стен.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение об установлении торгового павильона судом признано недействительным и не порождающим никаких правовых последствий, то суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов в части устранения нарушений целостности крыльца, с обязанием ответчика Садигова устранения следов возведения каркаса ларька, путем восстановления первоначального вида потолка крыльца, путем оштукатуривания и побелки, устранения повреждений бетонного пола крыльца в виде отверстий от саморезов, устранения на крыльце дома и на металлической обшивке угла крыльца остатков монтажной пены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-1», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ... ░ ... ░░ **.**,** ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ **.**,** ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-1» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **.**,** ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░-1» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**,**.