Решение по делу № 33-11516/2015 от 24.09.2015

Судья Апрелева Ю.А.

Дело № 33-11516-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Березина В.Ю. на заочное решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2015 г., которым с учетом устраненной описки и арифметической ошибки постановлено:

«Взыскать с Березина В.Ю. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору № ** от 23.05.2013 года: сумму основного долга по кредиту - ** рублей; сумму просроченного основного долга - ** рублей; просроченные проценты, начисленные на основной долг - ** рублей; задолженность по процентам на просроченный основной долг, начисляемый с 02.09.2014 года по 29.01.2015 года в размере ** рублей; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг - ** рублей; задолженность по неустойке, начисленной на просроченные проценты - ** рублей, всего взыскать ** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 690 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, и находящийся на нем жилой дом: назначение жилое, 1-этажный, общей площадью ** кв.м, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере ** рублей, начальную продажную стоимость жилого дома в размере ** рублей.

Взыскать с Березина Василия Юрьевича в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» государственную пошлину в размере ** рублей».

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика Березина В.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Березину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 23.05.2013 года в размере ** рублей, в том числе основной долг - ** рублей; сумма просроченного основного долга - ** рублей; просроченные проценты, начисленные на основной долг - ** рублей; задолженность по процентам на просроченный основной долг, начисленная за период с 02.09.2014 года по 29.01.2015 года в размере ** рублей; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг - ** рублей; задолженность по неустойке, начисленной на просроченные проценты - ** рублей; о взыскании расходов по госпошлине в размере ** рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ** кв.м, кадастровый номер ** расположенный по адресу: ****, и находящийся на нем жилой дом общей площадью ** кв.м, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере ** рублей, начальную продажную стоимость жилого дома в размере ** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, поэтому Банк требует досрочного погашения всей задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Березин В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Березин В.Ю., ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его процессуальные права.

При вынесении заочного решения суд не учел, что просрочка платежей по кредитному договору произошла из-за его трудного материального положения. Требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору он от Банка не получал и узнал о нем только из заочного решения суда.

При взыскании суммы задолженности суд не учел, что Банк при поступлении от него платежей, не достаточных для исполнения денежного обязательства сначала погашал неустойку, затем проценты и только после этого сумму основного долга, чем нарушил требования ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из выписки по лицевому счету следует, что 01.04.2015 г., 30.04.2015 г. и 29.05.2015 г. Банк списал внесенный им платеж в счет погашения расходов по госпошлине, уплаченной Банком при подаче иска в суд, что он считает неправомерным.

Ответчик просит отменить заочное решение суда первой инстанции и рассмотреть дело с его участием.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.05.2013 года между ОАО АКБ «Инвестторгбанк» и Березиным В.Ю. был заключен кредитный договор №**, согласно которому Банк предоставил Березину В.Ю. денежные средства в сумме ** рублей для приобретения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ****, и находящегося на нем жилого дома, общей площадью ** кв.м, сроком на 300 месяцев, на условиях, установленных кредитным договором.

28.05.2013 года Березин В.Ю. приобрел за счет кредитных средств в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, составив на них закладную.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами по ** руб. ** коп. Березин В.Ю. нарушал график платежей, а с августа 2014 г. полностью прекратил погашение задолженности. По состоянию на 29.01.2015 г. задолженность по кредитному договору составила: основной долг по кредиту - ** рублей; просроченный основной долг - ** рублей; просроченные проценты, начисленные на основной долг - ** рублей; задолженность по процентам на просроченный основной долг, начисленная за период с 02.09.2014 года по 29.01.2015 года в размере ** рублей; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг - ** рублей; задолженность по неустойке, начисленной на просроченные проценты - ** рублей;

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что при определении общей суммы задолженности суд не учел требования ст.319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно выписке из лицевого счета Березина В.Ю. №** следует, что начисление неустойки по просроченным процентам и неустойки за нарушение срока возврата основного долга произведено банком 02.08.2013 г. в сумме ** руб. ** коп. и ** коп., 22.03.2014 г. в сумме ** руб. ** коп. и ** руб. ** коп., 30.04.2014 г. в сумме ** руб. ** коп. и ** руб. ** коп., 31.05.2014 г. в сумме ** руб. ** коп. и ** руб. ** коп., 15.07.2014 г. в сумме ** руб. ** коп. и ** руб. ** коп. При этом Банк одновременно производил погашение процентов за пользование кредитом и погашение основного долга. Указание в выписке по лицевому счету операций по списанию денежных средств в следующей последовательности: погашение неустойки, процентов, основного долга, не означает, что Банком была нарушена очередность погашения обязательств, установленная ст.319 Гражданского кодекса РФ. Основная часть поступившей суммы списывалась Банком в счет исполнения обязательств по погашению процентов за пользование кредитом и основного долга в день поступления платежа и лишь незначительная сумма - в счет погашения неустойки. Поскольку Березин В.Ю. допускал просрочку при внесении очередного аннуитетного платежа, вносил платеж не в полном объеме, то Банк вправе был наряду с погашением основных обязательств применить неустойку, что не является нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Списание Банком со счета Березина В.Ю. 01.04.2015 г. денежной суммы в размере ** рублей, 30.04.2015 г. – ** рублей, 29.05.2015 г. – ** рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины является правомерным, соответствует очередности исполнения денежного обязательства, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ, так как расходы по госпошлине являются издержками кредитора по получению исполнения и подлежат удержанию в первую очередь.

Трудное материальное положение, на которое ссылается Березин В.Ю., объясняя причину нарушения сроков внесения платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования Банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности. Вступив в кредитные правоотношения, Березин В.Ю. обязан был исполнять свои обязательства в точном соответствии с условиями кредитного договора. Поскольку он, как заемщик, не просчитал возможные риски наступления неплатежеспособности, то обязан обеспечить исполнение обязательств за счет имущества, переданного в залог.

Требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору выдвигалось Березину В.Ю. 01.10.2014 г. при непосредственном посещении им отделения Банка, о чем соответствует протокол от 01.10.2014 г. с личной подписью Березина В.Ю. Неисполнение данного требования добровольно влечет взыскание всей суммы задолженности в судебном порядке.

Процессуальные права ответчика также нельзя признать нарушенными, так как суд первой инстанции направлял извещения о судебных заседаниях, назначенных на 31.03.2015 г., 17.04.2015 г. как по месту регистрации Березина В.Ю., указанному в кредитном договоре, так и по месту нахождения жилого дома, приобретенного на кредитные средства и переданного в залог Банку. Неполучение ответчиком судебных извещений по данных адресам не может быть расценено как нарушение его прав, поскольку в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Березин В.Ю. также не назвал юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении решения и могли бы повлиять на приятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: