Решение по делу № 2а-796/2017 (2а-9729/2016;) ~ М-9381/2016 от 20.12.2016

Дело №--а-796/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Татарстан обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.

В обоснование иска указано, что определением мирового судьи судебного участка № 9 Ново-Савиновского района г.Казани судебный приказ № 2а-1043/16 отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 27.06.2016г. административное исковое заявление МРИ ФНС № 5 по РТ к ФИО2 возвращено на основании того, что заявление должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО7 за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.08.2015г. №2.15-0-17/27, принято решение № 2.15-0-14/48 от 29.09.2015г. о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 47 552.80 руб., предложено уплатить недоимку по налогам сумме 475 527.59 руб. и пени в сумме 11 432.59 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

УФНС России по Республике Татарстан решением от 24.12.2015г. №2.14-0-19/02928ЗГ@ апелляционную жалобу ФИО7 оставило без удовлетворения и утвердило решение Инспекции от 29.09.2015г. №2.15-0-14/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки ФИО7 установлена неуплата НДФЛ в сумме 475 527 руб., в том числе:

2012г. - в сумме 2 938 руб. (22 600 * 13%)

2013г. – в сумме 9 009 руб. (69 300 * 13%);

2014г. – в сумме 463 580 руб. (3 566 000 руб. * 13%);

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия, вызванного не исчислением налога, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога- 95 105,40 руб.

При рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки установлено наличие обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения - совершение правонарушения впервые и штрафные санкции снижены в 2 раза до 47 552,8 руб.

На основании п.3 ст.75 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ начислены пени за каждый календарный день просрочки уплаты налога.

Требование №-- об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 31.12.2015г. направлено налогоплательщику заказным письмом по почте 31.12.2015г.

До настоящего времени ФИО7 не погашена сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени за просрочку уплаты налога, штраф.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с административного ответчика сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 475 527, 59 рублей, пени за просрочку уплаты налога в размере 11 432, 59 рублей, штраф в размере 47 552, 80 рублей.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил административные исковые требования, в связи с оплатой налогов в сумме 475 527, 59 рублей, пени в сумме 11 432, 59 рублей, штрафа в сумме 47 552, 80 рублей, просит взыскать пени за просрочку уплаты налога в размере 73 560 рублей 21 копейку.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, до рассмотрения дела по существу в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В статье 45 Налогового кодекса РФ указано на то, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (подпункт 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. При этом в силу п. 3 указанной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент реализации квартиры) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи, в том числе, квартир, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

Направление налогового уведомления в отношении налога на доходы физических лиц налоговым законодательством не установлено.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов. Пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. При этом, пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, которая принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 9 Ново-Савиновского района г.Казани судебный приказ № 2а-1043/16 отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 27.06.2016г. административное исковое заявление МРИ ФНС № 5 по РТ к ФИО2 возвращено на основании того, что заявление должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО7 за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.08.2015г. №2.15-0-17/27, принято решение № 2.15-0-14/48 от 29.09.2015г. о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 47 552.80 руб., предложено уплатить недоимку по налогам сумме 475 527.59 руб. и пени в сумме 11 432.59 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

УФНС России по Республике Татарстан решением от 24.12.2015г. №2.14-0-19/02928ЗГ@ апелляционную жалобу ФИО7 оставило без удовлетворения и утвердило решение Инспекции от 29.09.2015г. №2.15-0-14/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов проверки следует, что согласно данным по расчетному счету №--, открытому в «Тимер банк» (ПАО) г.Казань ООО «СТК Капстрой» ИНН 1657113740 перечислено ООО «Роста» ИНН 1657059404:

- платежным поручением №-- от 16.11.2012г 45 200 рублей оплата санаторной путевки согласно счету №-- от 15.11.2012г.

- платежным поручением №-- от 20.12.2013г. 138 600 рублей оплата за туристическую путевку по счету №-- от 19.12.2013г.

Указанные денежные средства были перечислены за ФИО7

Согласно документам, представленным ООО «Роста» (вход. №-- от 04.06.2015г.): - договора реализации туристического продукта б/н от --.--.---- г. между ООО «Роста» и ООО «СТК Капстрой» маршрут тура - Домбай с --.--.---- г. по --.--.---- г., размещение – отель «Кристалл», туристы, совершающие путешествие – ФИО2, М.Ш.И.. Стоимость турпутевки составила 45 200 руб.

- договора реализации туристического продукта б/н от 19.12.2013г. между ООО «Роста» и ООО «СТК Капстрой» маршрут тура - Австрия, Зельден с 06.01.2013г. – 13.01.2013г., размещение – отель «Regina», туристы, совершающие путешествие – ФИО2, М.Ш.И.. Стоимость турпутевки 138 600 руб.

Из информации, размещенной в открытом интернет-доступе установлено, что отель «Кристалл» (Домбай) и отель «Regina» (Зельден Австрия) не оказывают санаторно-курортных услуг, а предоставляют только услуги временного размещения и проживания.

Согласно документам ООО «Роста» путевки являются туристическими, выгодоприобретателями в обоих случаях являлись ФИО2 и его сын М.Ш.И..

По требованию №-- от 05.06.2015г., направленному по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «СТК «Капстрой» ИНН 1657113740, о представлении трудового договора, гражданско-правовых договоров с ФИО7 карточек счетов №--, 71, 73, 76, 58, 66, 67 бухгалтерского учета за проверяемый период по ФИО2, запрашиваемые документы не представлены.

По данным налогового органа ООО «СТК «Капстрой» ИНН 1657113740 зарегистрировано 27.01.2012г. Руководителем/учредителем является ФИО4 (до 15.06.2015г.).

ФИО4 и ФИО2 являются супругами, М.Ш.И. - их сын и в силу подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми лицами.

Исходя из вышесказанного, проверкой установлено, что в 2012-2013г.г. проверяемым лицом был получен доход от организации ООО «СТК «Капстрой» в натуральной форме в виде оплаты за туристические путевки.

Стоимость турпутевки, выданной сотруднику или членам его семьи, облагается НДФЛ в общем порядке. ФИО2 не уплатил НДФЛ за 2012г. в сумме 2 938 руб. (45 200*13%/2), за 2013г. в сумме 9 009 руб. (138 600*13%/2).В ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. установлена неуплата НДФЛ в сумме 463 580 руб.

В анализируемом периоде 2012-2014гг. проверяемый налогоплательщик ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не имел расчетных счетов, налоговую отчетность не представлял (кроме налоговой декларации 3-НДФЛ за 2013г. о получении имущественного вычета в сумме 11 076 руб.)

В ходе анализа информации, имеющейся в налоговом органе в отношении ФИО7, установлены факты взаимодействия данного лица с взаимозависимыми и подконтрольными лицами.

ФИО2 является руководителем и учредителем в организации ООО «Ашил» ИНН 1658113894. Основным подрядчиком ООО «Ашил» является организация ООО «СТК «Капстрой», которая согласно расчетному счету оказывает им строительные услуги. Руководителем до 16.06.2015г. и учредителем данной организации являлась супруга проверяемого налогоплательщика ФИО4.

ООО «Строительно Торговая Компания «Капстрой» зарегистрировано и поставлено на учет --.--.---- г. в Межрайонной ИФНС России №-- по РТ. Организация не имеет в собственности имущества, транспорта, земли, применяет общий режим налогообложения. Фактический вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами. Среднесписочная численность за 2012-2014гг. - 1 чел. По данным бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность составляет за 2012г. - 0 руб., 2013г. - 492 000 руб., 2014г. - 187 000 руб.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО СТК «Капстрой», полученной из ПАО «Тимер банк», в 2014г. установлены факты перечисления денежных средств в счет ФИО7,, а именно: перечислено 06.02.2014г. ООО «Транстехсервис-26» ИНН 1658104339 сумма 3 566 385 руб. оплата счета №-- от 05.02.14г. по договору №-- от 05.02.2014г. за автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT за ФИО7

Согласно представленным документам от ООО «Транстехсервис-26» в соответствии с поручением об истребовании документов №--.13/19093 от 03.03.2015г.: по договору №р3600000040 купли-продажи автомобиля от 08.02.2014г. покупатель – ФИО2, после заключения договора продавец (ООО «Транстехсервис-26») обязуется передать в собственность покупателю 1 новый автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, выпуска 2013г., цвет черный.

ФИО7 был представлен беспроцентный договор займа №-- от 04.02.2014г. с ООО «СТК Капстрой» на сумму 3 600 000 руб. Согласно договору беспроцентного займа заемщик (ФИО2) обязуется выплатить предоставленную сумму займа в установленный договором срок, а именно не позднее 27.02.2018г. и соблюдать установленный порядок погашения займа.

Предоставленный заем является беспроцентным. Поэтому он не включается в состав финансовых вложений организации, так как не выполняется условие п.2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от --.--.---- г. N 126н, а учитывается в качестве дебиторской задолженности.

Соответственно, предоставление такого займа отражается записью по дебету счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и кредиту счета 51 «Расчетные счета» (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от --.--.---- г. N 94н).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СТК Капстрой» на 31.12.2014г. дебиторская задолженность отражена в сумме 187 000 руб.

Таким образом, дебиторская задолженность в виде беспроцентного займа, представленного ФИО2 в представленной ООО «СТК Капстрой» в налоговый орган бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс) не отражена.

В соответствии с п.1. ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011г.№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств) – предоставление беспроцентного займа ООО «СТК Капстрой» ФИО2 не отражен в бухгалтерской отчетности.

Согласно данным выписки по расчетному счету ООО «СТК КАПСТРОЙ» факты возврата данных денежных средств не отражены.

В ходе выездной налоговой проверки с --.--.---- г. ООО «СТК «Капстрой» находилось в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «ТЕРИС» ИНН 1609029784. Руководитель ООО «СТК «Капстрой» с --.--.---- г. и ООО «ТЕРИС» - Х.Р.И..

В адрес ООО «ТЕРИС» как правопреемника ООО «СТК «Капстрой» направлено требование о представлении документов №--.15-0-24/08358 от --.--.---- г. по взаимоотношениям ООО «СТК «Капстрой» с ФИО7, Документы по требованию не представлены. --.--.---- г. проведен допрос руководителя ООО «СТК «Капстрой» и ООО «ТЕРИС» Х.Р.И.

В протоколе допроса №-- от 16.07.2015г. ФИО2 утверждает, что денежные средства по договору беспроцентного займа не возвращены, договор не исполнен, планирует исполнить по мере возможности. Однако, в протоколе допроса руководитель ООО «СТК Капстрой» Х.Р.И. заявил, что дебиторская задолженность первичными документами не подтверждается, про договор займа между ООО «СТК Капстрой» и ФИО7 ему неизвестно. Никаких дополнительных соглашений к договору займа с ФИО7 не заключалось, обязательства перед ООО «СТК Капстрой» у ФИО7 отсутствуют.

Основным заказчиком ООО «СТК Капстрой» является ООО «Ашил» (директор – ФИО2,м.). ООО «Ашил» работает с госконтрактами. Основными заказчиками являются – ГАУЗ «РКПД», «Казанская туберкулезная больница», «МКУ комитет внешнего благоустройства г.Казани», «Татарстанская таможня». От госучреждений на расчетный счет ООО «Ашил» поступают суммы по государственным контрактам. ООО «Ашил» перечисляет денежные средства ООО «СТК Капстрой» - субподрядчику, за вычетом услуг генподряда в размере от 0,5 до 8% от стоимости выполненных работ.

Анализ расчетного счета ООО «СТК Капстрой» показал следующее: - в 2012 году поступило от ООО «Ашил» 18 886 400 руб., прочий доход на сумму 5 296 743,53 руб. (поступление от ООО «Илар» за строительные материалы, списание средств с депозитного счета, возврат подотчетных сумм, пополнение карточного счета), из них 37,22% перечислено на депозитный счет, согласно депозитного договора №дд/86/12 от 11.07.2012г. сумма – 9 000 000 руб.; 16,75% на хозяйственные нужды (выдано в подотчет и перечислено на карту ООО «СТК Капстрой»), сумма – 4 050 000 руб.; 6,2% на заработную плату, сумма – 1 500 000 руб.; 5,7% выдача наличных в ПВН банка, сумма 1 378 402 руб.; 11,8% на прочие операции (приобретение строительных материалов, аренда помещения, уплата налогов, операции по банку) на сумму 2 853 206,26 руб.

- в 2013 году поступило от ООО «Ашил» 20 512 504,80 руб., прочий доход 16 992 300,10 руб. (списание средств с депозитного счета, пополнение карточного счета, возврат неиспользованной подотчетной суммы, выплата процентов по депозитному договору), из них 16% перечислено на депозитный счет сумма 6 000 000 руб.; 14,53% на хоз.нужды, сумма 5 450 000 руб.; 11,92% перечислено ООО «Сейба за квартиру для ФИО4 сумма 4 469 135 руб.; 10,28% перечислено ЗАО «НУК» за квартиру и ООО «Тат Иммобилен» за ФИО6 сумма 3 855 000 руб.; 6,67% на заработную плату сумма 2 500 000 руб.; 4,45% перечислено ООО «Ашил» возврат неиспользованной суммы 1 670 000 руб.; 4,2% выдано наличными в ПВН банка сумма 1 573 616 руб.; 0,37% перечислено за туристическую путевку сумма 138 600 руб.; 18,82% на прочие операции (приобретение строительных материалов, аренда помещения, уплата налогов, операции по банку) на сумму 7 059 343,04 руб.

- в 2014 году поступило от ООО «Ашил» 24 150 184,55 руб., прочий доход – 72 178 299,53 руб. (списание средств с депозитного счета, пополнение карточного счета, продажа валюты, возврат согласно письма с ООО «Ашил», проценты по депозитному договору, госконтракт от ГАУЗ «РКПД», ООО «СТК Технолоджи», ГБУ РЦ «Лето»), из них 29,90% перечислено на депозитный счет в сумме 28 800 000 руб.; 12,46% средства для конвертации валюты в сумме 12 000 000 руб.; 11,17% на заработную плату в сумме 10 760 000 руб.; 10,25% возврат неиспользованной суммы 9 870 000 руб. ООО «Ашил»; 3,7% за автомобиль для ФИО7 в сумме 3 566 385 руб.; 2,54% на хоз.нужды в сумме 2 450 000 руб.; 1,5% за автомобиль для ФИО6 в сумме 1 447 846 руб.; 22,04% на прочие операции (приобретение строительных материалов, аренда помещения, уплата налогов, операции по банку, пополнение расчетного счета) на сумму 21 230 355,35 руб.

Исходя из протокола допроса №-- от 22.05.2015г. и №-- от 11.08.2015г. ФИО4, а также протокола допроса №-- от 16.07.2015г. и №-- от 13.08.2015г. ФИО7 денежные средства ФИО4 передавала своему мужу - ФИО2 (руководитель ООО «Ашил»), а он распоряжался денежными средствами по своему усмотрению: на строительные материалы, на строительные услуги: бригадам, подрядчикам. Документы, подтверждающие приобретение материалов, оплату за строительные услуги не имеются, перешли к правопреемнику – Х.Р.И. В протоколе допроса №-- от 21.08.2015г. Х.Р.И. утверждает, что документы не были переданы от ООО «СТК Капстрой» (руководителем является с 16.06.2015г.).

Согласно сведениям, полученным по каналам удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым Межрайонной инспекцией ЦОД ФНС России, ООО «СТК Капстрой» имеет признаки фирмы-однодневки, а именно:

отсутствуют трудовые ресурсы;

отсутствуют основные средства, иное имущество;

отсутствуют транспортные средства;

отсутствует регистрация контрольно-кассовой техники;

Информация (сведения), содержащаяся в информационных ресурсах, сопровождаемых МРИ ЦОД ФНС России, принимается в качестве надлежащих доказательств при следующих признаках: отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, иного имущества, транспортных средств, свидетельствуют о фактическом выводе наличных денежных средств через расчетные счета Общества «СТК Капстрой», имеющий признаки «обналичивающих» организаций.

Кроме того, платежное поручение №-- от 06.02.2014г. не содержит ссылок на договор займа, назначение платежа - оплата счета по договору №з3600000133 от 05.02.2014г. за автомобиль Land Rover Range Rover Sport за ФИО7).

Таким образом, представленный к проверке договор займа №-- от 25.01.2013г., по мнению административного ответчика, прикрывают получение ФИО7 необоснованной налоговой выгоды в виде неучтенных доходов под видом заемных средств.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а согласно пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

Таким образом, ФИО2 не уплатил НДФЛ за 2014г. в сумме 463 580 (3 566 000 руб. * 13%) с доходов, выплаченных проверяемому налогоплательщику в натуральной форме от организации ООО «СТК Капстрой» за покупку автомобиля в 2014г. в размере 3 566 тыс. рублей.

По результатам проверки ФИО7 установлена неуплата НДФЛ в сумме 475 527 руб., в том числе:

2012г. - в сумме 2 938 руб. (22 600 * 13%)

2013г. – в сумме 9 009 руб. (69 300 * 13%);

2014г. – в сумме 463 580 руб. (3 566 000 руб. * 13%);

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия, вызванного не исчислением налога, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога- 95 105,40 руб.

При рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки установлено наличие обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения - совершение правонарушения впервые и штрафные санкции снижены в 2 раза до 47 552,8 руб.

На основании п.3 ст.75 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ начислены пени за каждый календарный день просрочки уплаты налога.

Требование №-- об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 31.12.2015г. направлено налогоплательщику заказным письмом по почте 31.12.2015г.

До настоящего времени ФИО7 не погашена сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени за просрочку уплаты налога, штраф, что им также не оспаривалось. О судебном заседании ФИО2 знал, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при этом, каких-либо возражений от ФИО7 не поступало.

Обоснованность требований административного истца в части взыскания пени и штрафа подтверждается представленными в материалах дела налоговыми уведомлениями, требованиями об уплате налогов, пени, реестром почтовых отправлений, расчетом, подтверждающих направление административному ответчику всех необходимых документов, требованиями №--, №--.

Размер взыскиваемых налоговым органом сумма пени и штрафа рассчитан правильно, административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратному им не представлено.

Таким образом, административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-- по ... ... к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа являются обоснованными и законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 406 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, зарегистрированного по адресу: ... ... доход бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 73 560, 21 рублей.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в размере 2 406 рублей 81 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Р.Г. Хусаинов