Решение по делу № 11-79/2015 от 06.05.2015

Дело № 11-79/2015               м/с Колесникова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре                          Кокурниковой А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Смоляковой А.С.,

«26» мая 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чеплакова В.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области -мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ОАО Национальный Банк «Траст» к Чеплакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Чеплакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворены. Постановлено взыскать с Чеплакова В.В. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., штраф за пропуск платежей в размере <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего сумму <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Чеплаков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи в части взыскания суммы процентов за просроченный долг и штрафа, снизив их суммы до разумного размера и уменьшить размер государственной пошлины соответственно.

В обоснование своей жалобы указал, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального права, является незаконным и необоснованным.

    В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Чеплаков В.В. не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Смоляковой А.С., которая в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила изменить решение мирового судьи в указанной части.

    В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО НБ «Траст» не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика Смолякову А.С., исследовав в судебном заседании доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда, в соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенное нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, мировым судьей, в общем, дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, не допущено нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чеплаков В.В. обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> мес., с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых (л.д. 13-14).

Кредит был предоставлен ответчику путем открытия банковского счета № №, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Однако, ответчик Чеплаков В.В. не выполняет обязательств по погашению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету и графиком платежей (л.д. 7-10, 11-12).

В соответствии с п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение Задолженности по кредиту осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме Платежами (сумма последнего Платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей и от суммы, указанной в Графике платежей (в том числе по причине переноса праздничных/выходных дней), и в обязательном порядке уточняется Клиентом в Центре Обслуживания Клиентов Кредитора). При этом каждый такой Платеж указывается Кредитором в Графике платежей и состоит из части основного долга, Процентов, начисленных за пользование Кредитом, а также плат и комиссий, предусмотренных Договором и действующими Тарифами (л.д. 19).

В силу положений п. 3.1.2 Условий, для осуществления планового погашения Задолженности по кредиту Клиент не позднее даты оплаты очередного Платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на Счете или зачисление на иной счет (включая, без ограничений, любой счет Кредитора), который может быть указаны Клиенту для осуществления Платежей в соответствующем письменном уведомлении Кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого Платежа, включающей в себя: издержки Кредиторов по получению исполнения (при наличии указанных издержек); сумму пропущенных ранее очередных Платежей (при наличии таковых); сумму очередного платежа, указанную в Графике платежей; сумму штрафов за пропуск Платежей (при наличии таковых); проценты на просроченную часть основного долга (при погашении последнего Платежа).

Согласно Тарифам НБ «ТРАСТ» (ОАО), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, за пропуск очередного платежа установлен штраф: впервые - <данные изъяты> рублей, второй раз подряд - <данные изъяты> рублей, третий раз подряд - <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Как установлено в судебном заседании Чеплаков В.В. нарушил свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту и процентам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6).

Учитывая то обстоятельство, что Чеплаков В.В. не исполняет своих кредитных обязательств, суд считает необходимым взыскать с него сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., из них:

сумму основного долга - <данные изъяты> коп.,

проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.,

плату за пропуск платежей (штраф) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, в сумме <данные изъяты> коп.,

проценты на просроченный долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

При этом, доводы Чеплакова В.В. о том, что он не имеет задолженности перед истцом, мировой судья верно пришел к выводу о их несостоятельности, поскольку доказательств в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору Чеплаков В.В. не представил.

По этим же основаниям суд не принял во внимание доводы Чеплакова В.В. о тяжелом материальном положении, которое явилось следствием невозможности погашения кредита, так как доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком также суду не представлено. Кроме того, судом учтено, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о рассрочке платежа, попыток к погашению задолженности не предпринимал.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального и процессуального права и обоснованно вынес указанное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области -мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО Национальный Банк «Траст» к Чеплакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чеплакова В.В. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:         <данные изъяты> О.В. Озаева

<данные изъяты> Судья О.В. Озаева