Решение по делу № 22-8204/2012 от 03.10.2012

судья Симанов А.В.

мировой судья Лоскутов С.М.

дело № 22-8204

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    9 октября 2012года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Андриянова А.А., Райхель О.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённого Колчанова Н.Е. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 1 августа 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района города Перми от 8 декабря 2011 года в отношении

КОЛЧАНОВА Н.Е., родившегося дата

в городе ****,

судимого:

20 апреля 2006 года Индустриальным районным судом города Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

4 мая 2006 года Индустриальным районным судом города Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ- к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 3 годам лишения свободы;

18 мая 2006 года мировым судьёй судебного участка № 9 Индустриального района города Перми по ч. 1ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

8 июня 2006 года Мотовилихинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 158, п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 6 годам лишения свободы, освобождённого 20 апреля 2009 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 10 апреля 2009 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 26 дней;

21 июня 2011 года Мотовилихинским районным судом города Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

6)    13 июля 2011 года мировым судьёй судебного участка № 28 Мотовилыхинского района города Перми по ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ в

соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 4 годам лишения свободы;

7)    13 июля 2011 года мировым судьёй судебного участка № 28 Мотовилихинского района города Перми по ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 4 годам лишения свободы;

8)    11 августа 2011 года Ленинским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждённого по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ- к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 11 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание апелляционного постановления, кассационной жалобы и возражений на неё, объяснение осуждённого Колчанова Н.Е. в обоснование кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении решения суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи от 8 декабря 2011 года Колчанов Н.Е. признан виновным и осуждён за угрозу убийством К. при обстоятельствах, когда у той имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, и за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества- телефона стоимостью 10000 рублей, принадлежащего К.

Преступления совершены 27 мая 2011 года в городе **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Колчанов Н.Е. свою вину не признал.

Постановлением Ленинского районного суда города Перми от 1 августа 2012 года, рассмотревшим дело в апелляционном порядке, указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Колчанов Н.Е. оспаривает законность своего осуждения, утверждая, что потерпевшая К. оговорила его, безосновательно обвинив в якобы совершённых им преступлениях. Обращает внимание, что всё обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей, в отношении дочери которой им совершено особо тяжкое преступление-покушение на убийство, и это обстоятельство, по его мнению, и явилось поводом для оговора. Очевидцев, которые могли бы подтвердить показания К., испытывающей к нему неприязнь и находившейся в момент произошедшего в состоянии алкогольного опьянения, нет. Считает, что суд, признав его виновным, руководствовался лишь тем, что он неоднократно судим. В обоснование своих доводов приводит показания потерпевшей, отмечает имеющиеся в них противоречия, даёт данным показаниям свою оценку. По его мнению, суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности К. обратилась лишь спустя 2 месяца после произошедшего. Ссылается также на показания внучки потерпевшей, Н., а также

показания свидетелей Н1., Б. об обстоятельствах произошедшего и также даёт свою оценку этим показаниям. Утверждает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют показания свидетелей Г. Полагает, что в ходе дознания были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, не было произведено медицинское освидетельствование К., не проведены процессуальные действия, которые могли бы подтвердить его показания об имевших место событиях.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Авербух Л.М. считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности Колчанова Н.Е. в инкриминируемых ему деяниях, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждаются совокупностью доказательств:

показаниями потерпевшей К. о том, что 27 мая 2011 года Колчанов Н.Е. с ножом в руках угрожал убийством, и эти угрозы она воспринимала реально. После того, как Колчанов Н.Е. скрылся с места событий, она обнаружила пропажу сотового телефона. По её просьбе Б. позвонил на номер указанного телефона, услышал ответ Колчанова Н.Е., который затем отключил этот телефон;

показаниями свидетеля Б., которому К. рассказала, что Колчанов Н.Е. ударил ножом её дочь и похитил сотовый телефон. Про просьбе К. он позвонил по номеру указанного телефона, услышал ответ Колчанова Н.Е., который отказался вернуться на место событий.

показаниями малолетнего свидетеля Н., которой известно со слов К. о том, что Колчанов Н.Е. угрожал той ножом

протоколами устных заявлений К., в которых она сообщила о том Колчанов Н.Е. угрожал ей убийством и похитил сотовый телефон.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и названных свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции обоснованно не нашли. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Виновность Колчанова Н.Е. в содеянном подтверждается и другими доказательствами, которые аргументы исследованы в суде и, несмотря на приведённые Колчановым Н.Е. в жалобе аргументы, получили правильную оценку в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованным выводам том, что вина Колчанова Н.Е. в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана и правильно квалифицировал его действия.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями Колчанова о противоречивости показаний потерпевшей К., о том, что в протоколе судебного заседания отсутствуют показания свидетеля Г., допрошенной при рассмотрении дела мировым судьёй. В действительности показания потерпевшей не содержат сколь- либо существенных противоречий,

который могли бы повлиять на выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, в протоколе судебного заседания от 22 ноября 2011 года показания свидетеля Г. содержатся (л.д. 218-219).

Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого, на правильность выводов суда апелляционной инстанции и мирового судьи не влияют, они, по сути, сводятся к предложению переоценить оцененные мировым судьёй и судом апелляционной инстанции доказательства, что является недопустимым для суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Назначенное Колчанову Н.Е. наказания в виде лишения свободы ни по виду, ни по размеру не является чрезмерно суровым, оно соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Ни при производстве дознания по делу, а также ни при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав Колчанова Н.Е.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда города Перми от 1 августа 2012 года в отношении Колчанова Н.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.

Председате6льствующий

Судьи