Решение по делу № 2-3105/2014 ~ М-3056/2014 от 15.08.2014

Дело №2-3105/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Колчиной Л.В.,

с участием представителя истца Малышева А.В. - Егорова В.Г., действующего на основании доверенности от 02.09.2014 года сроком на пять лет,

представителя ответчика Пимонова В.А. - Панкратова Д.П., действующего на основании доверенности от 03.09.2014 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Андрея Владимировича к Пимонову Владимиру Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Малышев А.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Пимонову В.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2014 года в 12 часов 20 минут в г. Саратове, на ул. им. Степана Разина, в районе д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по вине водителя Пимонова В.А., управлявшего автомобилем Лада 219060 г/н №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на бетонный забор. Собственником автомобиля Лада 219060 г/н № является истец. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, последний обратился в ИП Зайдман Д.А. для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060 г/н №. Согласно экспертного заключения №688 от 02.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060 г/н № составила 206 108,52 руб. Согласно экспертного заключения №689 от 02.06.2014 г. величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) автомобиля Лада 219060 г/н № составила 21 014 руб. Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагал, что ущерб, причиненный автомобилю Лада 219060 г/н №, подлежит возмещению ответчиком, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу с Пимонова В.А. в счет возмещения материального ущерба 206 108,52 руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 261,09 руб., по оплате досудебных экспертных заключений в размере 6 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., по оплате телеграмм в размере 242,75 руб.

В судебном заседании 14.10.2014 года, после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы №П2558/14 от 25.09.2014 г., представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу Малышева А.В. с Пимонова В.А. в счет возмещения материального ущерба 173 306,86 руб., в остальной части заявленные исковые требования остались прежними.

Судом приняты уточнения исковых требований, поступившие от представителя истца, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца Малышева А.В. - Егоров В.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным выше, с учетом уточнений, и просил иск удовлетворить.

Ответчик Пимонов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.60).

Представитель ответчика Пимонова В.А. – Панкратов Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев в судебном заседании материал ДТП №№ от 17.05.2014 г., исследовав материалы дела, и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ О безопасности дорожного движения (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, правоотношения между Малышевым А.В. и Пимоновым В.А. регулируются ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истец является собственником автомобиля Лада 219060 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 35, 58).

17.05.2014 года возле дома №25 на ул. Степана Разина в г. Саратове произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Лада 219060 г/н № Пимонов В.А., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на бетонный забор. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 17.05.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2014 г., схемой ДТП от 17.05.2014 г. (л. д. 6,8,11).

В результате виновных действий водителя Пимонова В.А., которые привели к ДТП, имевшего место 17.05.2014 г., автомобилю Лада 219060 г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Лада 219060 г/н №, истец обратился в независимую оценку АМТС (ИП Зайдман Д.А.) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060 г/н №.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №688 от 02.06.2014 г., составленного ИП Зайдман Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060 г/н № составила 206 108,52 руб. (л.д.14-24).

Согласно заключения №689 от 02.06.2014 г., составленного ИП Зайдман Д.А., величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219060 г/н № составила 21 014 руб. (л.д.25-28).

В судебном заседании 18.09.2014 г. по ходатайству представителя ответчика Панкратова Д.П. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству марки Лада 219060 г/н № (л.д.62).

Согласно заключению эксперта №П2558/14 от 25.09.2014 г., составленного обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (далее по тексту – ООО «Профит»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет сумму 152 667 рублей 46 копеек, величина утраты товарной стоимости равна 20 639 рублей 40 копеек. (л.д. 70-83).

Оценивая экспертное заключение ООО «Профит» № П2558/14 от 25.09.2014 г., суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060, г/н №, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Лада 219060 г/н №, и подлежащего выплате истцу, суд считает возможным положить в основу решения судебную автотехническую экспертизу, проведенную ООО «Профит» № П2558/14 от 25.09.2014 г. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060 г/н №, определенный ИП Зайдман Д.А. в отчетах №688 и №689 от 02.06.2014 г., представленные представителем истца, суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит судебной экспертизе.

Таким образом, суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 152 667 рублей 46 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219060 г/н А299ВА/164 являются законными и обоснованными, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 20 639 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в досудебном порядке были понесены расходы на оплату независимых экспертиз в размере 6 500 рублей (л.д. 33, 34). Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. В связи, с чем расходы по проведению досудебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика Пимонова В.А. в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную автотехническую экспертизу, ООО «Профит», согласно выставленного счета, подлежат взысканию расходы в размере 10 000 рублей (л.д.69).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом было затрачено 14 000 руб. на оплату юридических услуг (л.д. 39).

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере 242 рубля 75 копеек (л.д. 13).

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения об оплате истцом государственной пошлины в размере 5 261,09 рублей (л.д. 3).

С учетом удовлетворенных требований и положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Пимонова В.А. в пользу истца Малышева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 666 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малышева Андрея Владимировича к Пимонову Владимиру Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пимонова Владимира Алексеевича в пользу Малышева Андрея Владимировича в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 173 306 рублей 86 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 152 667 рублей 46 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 20 639 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 666 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 6 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 242 рубля 75 копеек, а всего взыскать 191 715 (сто девяносто одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пимонова Владимира Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 20 октября 2014 года.

Судья М.В. Агишева