Решение по делу № 1-8/2017 от 11.01.2017

Дело № 1-8/2017г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2017г г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием: государственного обвинителя Бартова И.Н.,

подсудимого Прудникова Д.С.,

защитника – адвоката Шестаковой С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

прудникова Д. С. – <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте, Очерским районным судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы условно, с установлением в силу ст. 73 УК РФ испытательного срока на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ, в несовершеннолетнем возрасте, Очерским районным судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с установлением в силу ст. 73 УК РФ испытательного срока на 1 год 6 месяцев; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, по п. «а» ч.3 ст. 158, п. п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отменой, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07. 03. 2011г №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с назначением окончательного наказания в силу ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с назначением окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по приведению приговоров в соответствии с действующим законодательством, наказание снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

установил:

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Прудников Д.С., находясь в гостях у Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков, увидев в пристрое к жилому помещению сложенную в рюкзак резиновую лодку, решил похитить её. С этой целью, после того как Потерпевший №1 проводила его из дома, создав для Потерпевший №1 видимость, что он ушел домой, в период с 00 час 30 мин. до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к <адрес>, где свободным доступом зашел на территорию дома, откуда, через незапертое в пристрое окно, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, незаконно проник в пристрой к жилому помещению и тайно похитил оттуда принадлежащую Потерпевший №1 надувную двухместную резиновую лодку, <данные изъяты>, которая находилась в рюкзаке, не представляющем для потерпевшей ценности. С похищенным имуществом Прудников с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Прудников Д.С. свою вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Потерпевший №1 он увидел в пристрое к дому Потерпевший №1, куда они выходили покурить, резиновую лодку, сложенную в рюкзак, которую решил похитить. Когда Потерпевший №1 проводила всех гостей из дома и заперла входную дверь, то он, немного подождав, вернулся к дому, через окно в пристрое, которое было не заперто, проник туда и похитил оттуда резиновую лодку, вернувшись на улицу так же через окно. Лодку он спрятал в <адрес>, а затем добровольно выдал сотрудникам полиции, после чего сам и увозил её потерпевшей Потерпевший №1 С оценкой стоимости лодки согласен, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с гостями, среди которых был и Прудников Д.С., отмечала свой День рождения и все употребляли спиртное. После ухода гостей, около 24⁰⁰ час., она заперла входную дверь, которая находится в пристрое к жилому помещению; дверь в жилое помещение запорных устройств не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу резиновой лодки, которая находилась в пристрое и заподозрила в её краже Прудникова, у которого она сначала намеревалась все выяснить сама и надеялась, что тот вернет ей лодку без обращения в полицию. Не сумев встретиться с Прудниковым, некоторое время спустя она все-таки была вынуждена обратиться в полицию и в ходе следствия ей стало известно, что лодку действительно украл Прудников, который впоследствии вернул ей лодку и принес свои извинения, в связи с чем каких-либо претензий она к Прудникову не имеет и не желает, что бы тот понес строгое наказание.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по существу аналогичных, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила Свидетель №3 о том, что у неё из пристроя к дому похитили резиновую лодку; об этом Потерпевший №1 сообщала лично и Свидетель №2, которому указала на место, где лежала лодка, - <данные изъяты> (л.д.23-24, 25-26, 27-28).

Свидетели ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №6, показания которых так же были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняли, что со слов Прудникова Д.С. им известно о том, что он украл резиновую лодку у Потерпевший №1, которую спрятал <адрес>. Прудников пояснял, что украл лодку, т.к. был пьяный. Свидетель №5 известно, что лодку Прудников затем выдал сотрудникам полиции (л.д.57-58, 60-61, 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ, после заявления Потерпевший №1 в этот же о совершенной у неё краже, был осмотрен <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указала, где лежала сложенная в рюкзак резиновая лодка и от которой на данном месте осталась лежать деревянная дощечка с лакокрасочным покрытием синего цвета - сиденье от лодки, изъятая с места происшествия (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ от Прудникова Д.С. оформлена явка с повинной, в которой он подробно указал обстоятельства совершенного им преступления (л.д.19).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра <адрес>, Прудников Д.С. указал на место, где он спрятал рюкзак с резиновой лодкой (л.д.20).

После осмотра ДД.ММ.ГГГГ лодки и сиденья от лодки, с установлением их индивидуально-определенных признаков, данное имущество было возвращено потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.34).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лодки надувной, двухместной, резиновой, <данные изъяты> с учетом её физического износа, при условии исправного рабочего состояния, составляла на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д. 46-48).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, полностью подтверждает вину Прудникова Д.С. в инкриминируемых ему деяниях.

Доводы защитника о необходимости квалификации действий Прудникова Д.С., как совершение тайного хищения чужого имущества из помещения, т.е. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что пристрой, откуда Прудниковым Д.С. была совершена кража, представляет собой необособленную часть комплексного строения, неразрывно связанного с жилым помещением, в котором постоянно проживает потерпевшая Потерпевший №1; жилое помещение иного входа (выхода) не имеет и вход в жилое помещение осуществляется через данный пристрой.

Соответственно, действия Прудникова Д.С. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает повышенную опасность совершенного Прудниковым Д.С. преступления; его характеризующие данные, из которых следует, что он склонен к совершению противоправных корыстных деяний. По месту работы Прудников Д.С. характеризуется положительно; жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прудникова Д.С., являются: явка с повинной, добровольная выдача похищенного имущества, в результате чего потерпевшей возмещен причиненный ущерб, а так же признание им своей вины и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений, который с учетом требований п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ, устанавливающей, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, будет соответствовать ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Прудникова Д.С., суд так же признает совершение им преступления в состоянии опьянения, что повлекло за собой снижения контроля и критичности к своим действиям и что способствовало совершению преступления.

Несмотря на имеющийся рецидив в действиях Прудникова Д.С., с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление либо применения условного осуждения, а равно оснований для изменения категории совершенного Прудниковым Д.С. преступления на менее тяжкую, возможность чего предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Отбывание наказания Прудникову Д.С., в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует определить в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – резиновая надувная лодка <данные изъяты> и лавка от лодки – в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшей Потерпевший №1, как законному владельцу (л.д. 32-34).

Исковых требований по делу не заявлено.

Судебные издержки по оплате труда адвоката, понесенные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в общей сумме <данные изъяты>., следует взыскать с Прудникова Д.С., поскольку оснований для освобождения его от такой уплаты судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Прудникова Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Прудникову Д.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Прудникову Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Прудникова Д. С. в доход государства процессуальные издержки в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Петухова