Решение по делу № 2-1379/2014 от 18.02.2014

                                                                                                                        дело № 2-1379/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова А.В. к СОАО «ВСК», Штурмовой Е.В., 3-е лицо: Королев А.И., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК», Штурмовой Е.В., 3-е лицо: Королев А.И., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 час. 40 мин., на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Штурмовой Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Шаповалова А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Штурмова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Согласно страховому полису серии <данные изъяты> № гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК». Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит истцу на праве собственности. За страховой выплатой истец обратился в Ростовский филиал СОАО «ВСК», где ему была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма оказалась заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, для обоснования реальной суммы причиненного материального ущерба ТС, Шаповалов А.В.обратился к ИП Ф.А.С. с заявлением о проведении оценки. Оценщик, действующий на основании 135-ФЗ, член СРО «Российского Общества Оценщиков» реестровый №, составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению стоимость ремонта без учета АТС составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость ремонта с учетом износа АТС составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. СОАО «ВСК» недоплачено истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа деталей (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истцу должна возместить Штурмова Е.В. В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шаповалова А.В. разницу денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Штурмовой Е.В. в пользу Шаповалова А.В. сумму в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Впоследствии истец Шаповалов А.В. и его представитель Наталенко В.А. неоднократно уточняли исковые требования, в последней редакции просили суд: взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шаповалова А.В. разницу денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Штурмовой Е.В. в пользу Шаповалова А.В. сумму в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков пропорционально в пользу Шаповалова А.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Шаповалов А.В. и его представитель Наталенко В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, и просили суд: взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шаповалова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика Штурмовой Е.В. в пользу Шаповалова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков пропорционально в пользу Шаповалова А.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иск не поддержали в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения.

Представитель СОАО «ВСК» Литвиненко А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство (л.д. 146), в котором указал, что Ростовский филиал СОАО «ВСК» в добровольном порядке произвел выплату недоплаченного страхового возмещения по судебной экспертизе Шаповалову А.В., просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя и рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Штурмова Е.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление (л.д.168), в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Веригиной Н.Н..

Представитель ответчика Штурмовой Е.В., Веригина Н.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования Шаповалова А.В. признала в полном объеме.

Третье лицо: Королев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление (л.д. 167), в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, так как считает, что ущерб должен быть возмещен за счет СОАО «ВСК».

         Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СОАО «ВСК», ответчика Штурмовой Е.В., 3-го лица: Королева А.И. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив письменные доказательства по делу, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 час. 40 мин., на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Штурмовой Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Шаповалова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Штурмова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно страховому полису серии <данные изъяты> № гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК». Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит истцу на праве собственности.

За страховой выплатой истец обратился в Ростовский филиал СОАО «ВСК», где ему была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма оказалась заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, для обоснования реальной суммы причиненного материального ущерба ТС, Шаповалов А.В.обратился к ИП Ф.А.С. с заявлением о проведении оценки.

Оценщик, действующий на основании 135-ФЗ, член СРО «Российского Общества Оценщиков» реестровый №, составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению стоимость ремонта без учета АТС составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость ремонта с учетом износа АТС составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу Центром судебной экспертизы по Южному округу (ЦСЭ ЮО) проведена авто-товароведческая экспертиза по ходатайству ответчиков. Из заключения экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу Центром судебной экспертизы по Южному округу (ЦСЭ ЮО) проведена дополнительная авто-товароведческая экспертиза по ходатайству ответчика Штурмовой Е.В. Из заключения экспертизы следует, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет <данные изъяты> руб. и что экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № имеется.

Согласно сообщению СОАО «ВСК», ими в добровольном порядке произведена выплата недоплаченного страхового возмещения Шаповалову А.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также СОАО «ВСК» была выплачена страховая выплата Шаповалову А.В. до обращения в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчиков СОАО «ВСК» и Штурмовой Е.В. пропорционально взыскиваемым суммам в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взысканная сумма ущерба с ОАО «ВСК» составляет 0,99 % от общей суммы взыскания, а со Штурмовой Е.В. - 0,01 %. Таким образом, с СОАО «ВСК» надлежит взыскать <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг оценщика) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расходы по составлению нотариальной доверенности), а со Штурмовой Е.В. надлежит взыскать <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг оценщика) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расходы по составлению нотариальной доверенности). Также с СОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость почтовых услуг), а со Штурмовой Е.В. надлежит взыскать <данные изъяты> руб. (расходы по оплате госпошлины).

       Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с СОАО «ВСК» и в размере <данные изъяты> руб. со Штурмовой Е.В. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а уточненные исковые требования Шаповалова А.В. подлежащими удовлетворению.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-квитанцией-договором № по оплате услуг оценщика (л.д. 26);

-квитанцией-договором № по оплате услуг представителя (л.д. 27);

-квитанцией-договором № по оплате услуг представителя (л.д. 28);

-копией страхового полиса серия <данные изъяты> № (л.д. 28);

-копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,43);

-чеком по отправке телеграммы (л.д. 32);

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44,72);

-копией акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46);

-копией акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48);

-копией заявления Шаповалова А.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 49);

-отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-70);

-копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73);

-заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-125);

-заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-189);

-копией платежного поручения (л.д. 219).

Таким образом, взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; а взысканию с ответчика Штурмовой Е.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Кроме того с ответчиков СОАО «ВСК» и Штурмовой Е.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежат взысканию расходы по проведению авто-товароведческой экспертизы, оплата которой судом возлагалась на ответчиков по их ходатайству.

Кроме этого, со Штурмовой Е.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной авто-товароведческой экспертизы, оплата которой судом возлагалась на ответчиков по ходатайству Штурмовой Е.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Иск Шаповалова А.В. к СОАО «ВСК», Штурмовой Е.В., 3-е лицо Королев А.И., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шаповалова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать со Штурмовой Е.В. в пользу Шаповалова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение авто-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Штурмовой Е.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение авто-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и дополнительной авто-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 01.12.2014 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 01.12.2014 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2014 года.

       Судья: (подпись)

       Копия верна

       Судья:                                                               А.И.Моисеенков

       Секретарь:                                                        Е.А.Бондаренко