Решение по делу № 33-302/2016 (33-7819/2015;) от 16.12.2015

Дело № 33-302/2016

(33-7819/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кориковой Н.И.
судей:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.
с участием прокурора:	Макаровой Н.Т.
при секретаре:	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Тюмени – К. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г. Тюмени удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у Ф. земельный участок площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <№> по адресу: <Адрес>, и одноэтажный жилой дом площадью <.......> кв.м., по адресу: <Адрес>, предоставив Ф. возмещение в размере <Сумма> рублей и, прекратив право собственности Ф. на земельный участок площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <№> по адресу: <Адрес>, и одноэтажный жилой дом площадью <.......> кв.м., по адресу: <Адрес>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Администрация г. Тюмени, обратился в суд с иском к Ф., с учетом уточнения исковых требований просил изъять для муниципальных нужд недвижимое имущество: жилой дом площадью <.......> кв.м., по адресу: <Адрес>, земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <.......> кв.м., с адресным описанием: <Адрес>, по цене выкупа <Сумма> рублей и прекратить право собственности Ф. на указанное недвижимое имущество

Исковые требования мотивированы тем, что спорные земельный участок и жилой являются собственностью ответчика, при этом, распоряжениями Администрации г. Тюмени от <Дата> <№> и <№> закреплено изъятие земельного участка и жилого дома путем выкупа для муниципальных нужд, о чем ответчику направлено уведомление с приложением распоряжений. Согласно отчету ООО «ГК «АЗИРА» от <Дата> <№> рыночная стоимость права требования выкупной цены изымаемых жилого дома и земельного участка по состоянию на <Дата> составляет <Сумма> рублей, в связи, с чем ответчику был направлен для подписания проект соглашения о выкупе, которое сторонами не достигнуто. В письме было указано, что в случае неполучения ответа в течение 15 дней, истец вынужден будет обратиться в суд с исковым заявлением о принудительном выкупе изымаемого жилого помещения. Поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условий выкупа, у Администрации г. Тюмени отсутствуют иные законные основания для выкупа имущества в связи с его изъятием, кроме обращения с исковым заявлением о принудительном выкупе имущества.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца – Администрации г. Тюмени, В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Ф. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица – Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Ракова О.С. в судебном заседании полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению с учетом проведенных по делу судебных экспертиз.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца К..

В апелляционной жалобе заявитель, полагая решение суда вынесенным с существенным нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его изменить в части размера выкупной цены, установив ее равной <Сумма> рублей.

Считает, что судом необоснованно включена в выкупную сумму стоимость пристроя, что повлекло завышение выкупной цены на <Сумма> рублей.

Указывает, что установленная решением суда выкупная цена жилого дома с учетом стоимости пристроя (<Сумма> рубля) и земельного участка (<Сумма> рублей) определена по состоянию на <Дата>, величина убытков (<Сумма> рублей) по состоянию на <Дата>, тогда как ЕГРП не содержит сведений о наличии пристроя к указанному дому и согласно заключению эксперта <№> от <Дата> выкупная стоимость жилого дома без учета пристроя составила <Сумма> рублей.

Кроме того, указывает, что в решении не приведены мотивы, по которым суд не принял предоставленный истцом отчет в качестве доказательства выкупной цены жилого дома и земельного участка.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения от прокурора и ответчика, в которых просят оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Ч. жалобу поддержала.

Представители ответчика Д., Р. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить жалобу бед удовлетворения, а решение суда без изменения.

Прокурор в заключении полагал, что основания для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает следующее.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф. является собственником одноэтажного жилого дома площадью <.......> кв.м. и земельного участка площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата> (л.д.7, 8).

<Дата> Администрацией города Тюмени изданы распоряжения <№> и <№> об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа земельного участка площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <№>, и жилого дома с пристроями площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <Адрес>, (л.д. 9, 10), о чем ответчик был поставлен в известность уведомлением от <Дата> (л.д.11).

<Дата> истцом в адрес ответчика направлен проект соглашения о выкупе земельного участка и расположенного на нем жилого дома (л.д.84-86), однако к соглашению о размере выкупной стоимости данных объектов стороны не пришли.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости принудительного выкупа и прекращении права собственности Ф. на жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес> в связи с изъятием для муниципальных нужд.

Оценивая доводы сторон относительно размера выкупной цены жилого помещения, суд принял за основу заключения судебных экспертиз <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, проведенных ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», исходя из тех обстоятельств, что данные заключения являются экспертными, экспертизы проведены на основании определений суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Устанавливая выкупную цену земельного участка и жилого дома, стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения и земельного участка, суд исходил из того, что ответчик является собственником спорного имущества, в связи, с чем определил выкупную цену в размере <Сумма> рублей.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом заключению ООО «ГК «АЗИРА» от <Дата>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание отчет о рыночной цене объекта, составленный ООО «ГК «АЗИРА», поскольку данный отчет составлен специалистом по заказу самого истца, статусом экспертного заключения не обладает, специалисты ООО «ГК «АЗИРА» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела.

Доводы жалобы о необоснованности включения в стоимость жилого дома пристроя, коллегия находит несостоятельными, поскольку распоряжением от <Дата> за <№> Администрация города Тюмени постановила изъять принадлежащий истцу жилой дом с пристроями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Тюмени – К., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: