Решение по делу № 2-1116/2017 (2-13910/2016;) ~ М-13004/2016 от 20.12.2016

                                                                        Дело № 2-1116/2017

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года                                        город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 38 232 000 рублей.

В обоснование иска указал, что <дата изъята> был заключен договор займа с ФИО4 о предоставлении займа в размере 12 000 000 рублей сроком до <дата изъята>. Согласно п.1.2 договора займа указана, если сумма долга не будет возвращена в срок, то заемщик возвращает сумму в размере 12 500 000 рублей. Ответчик собственноручно выдал расписку о получении суммы долга. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 12 000 000 рублей, неустойку в размере 26 232 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО5, который просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по месту его жительства, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <дата изъята> N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ     в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенные действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> был заключен договор займа с ФИО4 о предоставлении займа в размере 12 000 000 рублей сроком до <дата изъята>.

Согласно п.1.2 договора займа указана, если сумма долга не будет возвращена в срок, то заемщик возвращает сумму в размере 12 500 000 рублей.

Ответчик собственноручно выдал расписку о получении суммы долга.

В рассматриваемом случае сделка между сторонами совершена в простой письменной форме. Спор разрешается в суде. При этом одна сторона (истица) в подтверждение сделки и ее условий ссылается на письменное доказательство, что по смыслу ст. 162 ГК РФ лишает другую сторону (ответчицу) ссылаться на свидетельские показания в подтверждение выполнения условий сделки, а других доказательств ответчица не представила.

На основании изложенного, суд предъявленную истцом расписку заемщика признает допустимым доказательством. Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в предусмотренный договором срок суммы займа (полностью либо частично), суд на основании ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ взыскивает с ответчика основной долг в размере 12 000 000 рублей.

Ответчик денежные средства получил и обязался возвратить сумму займа до 17 декабря включительно.

Согласно дополнительного соглашения от <дата изъята>, в соответствии с пунктом 1 «стороны договорились о том, что в случае, если сумма займа, указанная в п. 1.1 договора, не будет возвращена в срок согласно п. 2.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, за каждый день просрочки.

Так, за период с <дата изъята> по <дата изъята> проценты за пользование суммой займа составляет 26 232 000 рублей (12 000 000*0,2%*1093).

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств по оплате арендной платы, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и равна сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих их соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка подлежит снижению до 12 000 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 12 000 000 рублей, неустойку в размере 12 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                       Судья                                                              Л.А. Хуснуллина