Решение по делу № 2-1929/2018 ~ М-1326/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-1929/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года                     город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.

при секретаре                 Трикоз М.В.

с участием ст.помощника прокурора г.Рубцовска Мурамцевой Н.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/2018 по иску Татаринцевой Е.Н. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в лице Рубцовского филиала о признании приказов и акта незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Татаринцева Е.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в лице Рубцовского филиала о признании приказов и акта незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и Рубцовским филиалом АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» заключен трудовой договор № 37 от 09.09.2013. В соответствии с которым, она принята в юридический отдел на должность ***. 23 марта 2018 года в кабинете директора ее ознакомили с приказом № 19 от 23.03.2018 о расторжении с ней трудового договора по п. 5 ст.81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку основания для расторжения трудового договора, в приказе не указаны и ей для ознакомления не представлены. С какими-либо приказами ответчика о наложении дисциплинарного взыскания она не ознакомлена, о наличии таких приказов ей не известно, в связи с чем, полагает, что, ответчиком нарушен порядок ее увольнения. В результате незаконных действий работодателя, выразившихся в незаконном расторжении с ней трудового договора, она лишена возможности трудиться, что послужило основанием для ее обращения в суд с иском. Также указала, что в связи с незаконным увольнением в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула. В связи с чем, истец просила признать увольнение Татаринцевой Е.Н. 23 марта 2018 года по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить Татаринцеву Е.Н. на работе в Рубцовском филиале АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», расположенном по адресу г.Рубцовск, проспект Ленина, 204, в должности ***; взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в лице Рубцовского филиала в ее пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула с 24.03.2018 по день фактического допущения к работе и исполнения ей трудовых обязанностей.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последнем уточненном исковом заявлении она просила, признать увольнение Татаринцевой Е.Н. 23 марта 2018 года по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным, восстановить Татаринцеву Е.Н. на работе в Рубцовском филиале АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», расположенном по адресу г.Рубцовск, проспект Ленина, 204, с момента увольнения в должности ***; признать приказы директора Рубцовского филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» № 71а от 08.02.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания»; № 172 от 19.03.2018 «О создании комиссии для проведения служебного расследования»; № 180 от 23.03.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания»; № 181 от 23.03.2018 «По результатам служебного расследования»; № 182 от 23.03.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания»; № 182 от 23.03.2018 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; № 19 от 23.03.2018 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными и отменить их; признать Акт по результатам служебного расследования от 23.03.2018 № 11/1189/ДСП, недействительным; обязать АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ее средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, повысить на коэффициент, согласно пункту 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства от 24.12.2007 № 922; взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в ее пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула с 24.03.2018 по день фактического допущения к работе и исполнения трудовых обязанностей, из расчета среднедневного заработка в размере *** рублей повышенного на коэффициент согласно пункту 4 исковых требований; взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Татаринцева Е.Н. в судебном заседании последние уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Свиридов А.П., Малахова Е.Ф., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что увольнение является законным и обоснованным. Поддержали пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление и представили дополнение к отзыву, которое поддержали и указали, что период своей трудовой деятельности истец, в нарушение п. 3.2.2., п. 3.2.5., п. 3.2.12., п. 3.2.15., главы 3 «основные права и обязанности работников филиала» Правил внутреннего распорядка для работников Рубцовского филиала (842) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», совершала систематические (неоднократные) нарушения трудового распорядка, а именно: 1) согласно докладной записке, истец систематически опаздывала на работу в январе 2018 года: 09.01.2018 на 22 минуты, 10.01.2018 на 13 минут, 11.01.2018 на 1 час 47 минут, 12.01.2018 на 16 минут, 15.01.2018 на 32 минуты, 16.01.2018 на 31 минуту, 17.01.2018 на 17 минут, 18.01.2018 на 55 минут, 19.01.2018 на 17 минут, 22.01.2018 на 39 минут, 23.01.2018 на 20 минут, 24.01.2018 на 31 минуту, 25.01.2018 на 44 минуты, 29.01.2018 на 11 минут, 30.01.2018 на 6 минут, что подтверждается сверкой по консоли управления электронной системой пропусков *** Татаринцевой Е.Н. В связи с чем, был издан приказ № 71а от 08.02.2018, в котором *** Татаринцевой Е.Н. объявлен выговор за систематические опоздания без уважительных причин. Была составлена служебная записка №17 от 01.02.2018 о предоставления письменных объяснений от истца. По данному приказу истец объяснения не предоставила. С приказом ознакомиться отказалась, о чем был составлен акт от 16.02.2018 об отказе работника от дачи письменных объяснений. 2) 19.03.2018 был издан приказ № 172 о создании комиссии для проведения служебного расследования в отношении Татаринцевой Е.Н., в целях проверки информации о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, выразившихся в разглашении конфиденциальной информации. По результатам служебного расследования был издан приказ № 181 от 23.03.2018 об объявлении выговора Татаринцевой Е.Н. за разглашение третьим лицам материалов проверки органами полиции по заявлению АО «НПК Уралвагонзавод» о фактах причинения материального ущерба в особо крупном размере. Истец Татаринцева Е.Н. отказалась от ознакомления с результатами проведённого служебного расследования, о чем был составлен акт от 23.03.2018. 3) В нарушение инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в Рубцовском филиале АО «НПК «Уралвагонзавод» и согласно докладной записке, в период с 12.02.2018 по 15.02.2018, истец не отмечалась при выходе с территории АО «НПК Уралвагонзавод», в связи с чем, отсутствовали данные время выхода Татаринцевой Е.Н. с АО «НПК «Уралвагонзавод». Также сотрудником АО «НПК «Уралвагонзавод» были представлены докладная записка об опоздании Татаринцевой Е.Н. на работу 06.02.2018 и докладная об опоздании Татаринцевой Е.Н. на работу 12.02.2018. Служебной запиской от 19.02.2018 истцу предложили предоставить объяснения и в связи с непредставлением информации о причинах опозданий, 22.03.2018 был составлен акт об отказе работника от дачи письменных объяснений. Систематические нарушения Правил внутреннего распорядка и других внутренних актов АО «НПК «Уралвагонзавод», подтвержденные документально, послужили основанием для издания приказа №182 от 23.03.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ. 23.03.2018 составлен акт об отказе ознакомиться под подпись с приказом о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения №182 от 23.03.2018. На основании приказа №182 от 23.03.2018 издан приказ №19 от 23.03.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с которым Татаринцева Е.Н. ознакомлена 23.03.2018 под роспись. Также указали, что истцом пропущен срок для обжалования приказов № 71а от 08.02.2018, № 172 от 19.03.2018, № 180 от 23.03.2018, № 181 от 23.03.2018, от 23.03.2018 № 182 «О наложении дисциплинарного взыскания» и от 23.03.2018 № 182 «О применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения» (том 1 л.д.21-23, том 2 л.д.173-174).

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с содержанием статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Следовательно, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка применения взыскания возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из анализа приведенных выше положений следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь, вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Судом установлено, что истец Татаринцева Е.Н. с 09.09.2013 состояла в трудовых отношениях с работодателем – Рубцовский филиал акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее – Рубцовский филиал) в должности ***, что подтверждается записями в трудовой книжке, заявлением о приеме на работу, приказом о приеме на работу, трудовым договором, соглашениями к трудовому договору истца и не оспаривалось ответчиком (том 1 л.д.5-7, том 2 л.д.152, 153, 154, 157, 158).

Ранее АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имела наименование ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Согласно записи в трудовой книжки истца, на основании приказа от 23.03.2018 № 19, 23.03.2018 она была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с 23.03.2018.

При увольнении истцу трудовая книжка выдана на руки 23.03.2018, о чем имеется запись в книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, и сторонами не оспаривалось

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, а также представленных материалов, судом установлены обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности и ее последующее увольнение.

Судом установлено, что в Рубцовском филиале АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в период с 13.10.2011 до 08.02.2017 действовали правила внутреннего распорядка утвержденные 13.10.2011, с 08.02.2017 действовали новые правила утвержденные 08 февраля 2017 года (том 2 л.д.69-81, том 1 л.д.240-252).

Из пояснений сторон и участников процесса судом установлено, что режим рабочего времени в Рубцовском филиале, определялся согласно коллективному договору, правилам внутреннего трудового распорядка и для каждых работников был разным. Однако в организации, мог быть установлен иной режим рабочего времени, чем в коллективном договоре и правилах внутреннего распорядка, для этого по заявлению работника и с согласия руководителя издавался приказ, что следует из п. 5.2, п.5.11 правил внутреннего трудового распорядка действующего в период приема истца на работу, такие условия также были внесены в новые правила внутреннего распорядка.

Так, 23.08.2016 Татаринцевой Е.Н. на имя директора филиала подано заявление об установлении ей режима рабочего времени с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. по семейным обстоятельствам с 24.08.2017. На заявлении имеется резолюция директора С. ., о необходимости издания приказа, вместе с тем, как установлено судом такой приказ в организации отсутствует, однако график работы истца определен с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., что ответчиком не оспаривалось (том 1 л.д.28).

Между тем, довод истца, о том что, у нее режим рабочего времени не был определен, и она самостоятельно его определяла, суд находит необоснованным, поскольку по заявлению истца работодатель принял предложенный режим работы, доказательств установления иного режима рабочего времени сторонами не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был установлен режим рабочего времени с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что она работала по 40 часовой рабочей недели, с понедельника по пятницу, выходные: суббота, воскресенье. Таким образом, при установлении режима работы с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. при пятидневном графике работы с выходными: суббота-воскресенье, с учетом обеденного времени, рабочая неделя составляет 40 часов, что полностью соответствует правилам внутреннего трудового распорядка действующих в Рубцовском филиале, как в период устройства истца на работу так и с 08 февраля 2017 года, доказательств обратному суду не представлено.

Довод истца о том, что ей не были известны правила внутреннего трудового распорядка действующего в Рубцовском филиале, поскольку она с ними не была ознакомлена, суд находит несостоятельным, так в силу занимаемой должности – ***, она не могла не знать об имевших место всех локальных и нормативных актах принятых на предприятии, что непосредственно входило в ее должностные обязанности, что также подтверждается п.2.1 трудового договора заключенного с истцом при приеме на работу, где имеется подпись истца (том 1 л.д.91-93, том 1 обратная сторона л.д.4).

Из докладной записки Р. (без даты), следует, что истец опоздала на работу в январе 2018 года: 09.01.2018 на 22 минуты, 10.01.2018 на 13 минут, 11.01.2018 на 1 час 47 минут, 12.01.2018 на 16 минут, 15.01.2018 на 32 минуты, 16.01.2018 на 31 минуту, 17.01.2018 на 17 минут, 18.01.2018 на 55 минут, 19.01.2018 на 17 минут, 22.01.2018 на 39 минут, 23.01.2018 на 20 минут, 24.01.2018 на 31 минуту, 25.01.2018 на 44 минуты, 29.01.2018 на 11 минут, 30.01.2018 на 6 минут. График работы Татаринцевой Е.Н. с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., обед с 11 час. 20 мин. до 12 час. 20 мин., что подтверждается сверкой по консоли управления электронной системой пропусков *** Татаринцевой Е.Н. (том 1 л.д.29, 30, 46-48).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что истец членом профсоюзной организации не являлась, что сторонами не оспаривалось.

Начальником бюро по кадровой работе З. ., 01.02.2018 была составлена служебная записка № 17, согласно которой истцу необходимо было дать письменное объяснение по факту опоздания на работу - 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 29, 30 января 2018 года, которая была вручена юрисконсульту юридического отдела Д. по журналу регистрации служебных записок за № 518, для передачи Татаринцевой Е.Н. (том 1 л.д.31, л.д.148-155).

Из акта от 06.02.2018 об отказе работника от дачи письменных объяснений, следует, что 01.02.2018 Татаринцевой Е.Н. была направлена служебная записка с предложением предоставить объяснение в письменной форме по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в систематических опозданиях на работу. Свой отказ от дачи письменных объяснений Татаринцева Е.Н. мотивировать отказалась. Указанный акт подписали: начальник бюро по кадровой работе З. ., инспектор делопроизводитель З. ., табельщик Р. (том 1 л.д.32).

В связи с чем, 08.02.2018 был издан приказ № 71а «О наложении дисциплинарного взыскания», в котором в связи с систематическим опозданием на работу *** Татаринцевой Е.Н.: 09.01.2018 на 22 минуты, 10.01.2018 на 13 минут, 11.01.2018 на 1 час 47 минут, 12.01.2018 на 16 минут, 15.01.2018 на 32 минуты, 16.01.2018 на 31 минуту, 17.01.2018 на 17 минут, 18.01.2018 на 55 минут, 19.01.2018 на 17 минут, 22.01.2018 на 39 минут, 23.01.2018 на 20 минут, 24.01.2018 на 31 минуту, 25.01.2018 на 44 минуты, 29.01.2018 на 11 минут, 30.01.2018 на 6 минут, и не предоставлением объяснений, свидетельствующих об уважительности причин опозданий, ей за нарушение п.5.3, п. 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор (том 1 л.д. 33).

Вменяя истцу нарушение п.5.3, п. 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка, ответчиком не конкретизировано, что именно нарушила истец, поскольку у нее был установлен иной график рабочего времени, чем установлен правилами внутреннего распорядка, п.8.5 обширен для привлечения к дисциплинарной ответственности.

08.02.2018 был составлен акт об отказе Татаринцевой Е.Н. знакомиться под роспись с приказом от 08.02.2018 № 72а о применении к ней дисциплинарного взыскания, в связи с чем, приказ был зачитан вслух в присутствии начальника службы безопасности К. ., начальника бюро по кадровой работе З. ., начальника отдела экономической безопасности К. (том 1 л.д. 34).

Из пояснений свидетеля Д. (юрисконсульта юридического отдела), данных в судебном заседании следует, что в журнале регистрации служебных записок за № 518, стоит ее подпись, однако каких-либо служебных записок по факту дачи объяснений об опоздании на работу для передачи Татаринцевой Е.Н., она не помнит, поскольку прочитывает всю поступившую почту, и Татаринцевой Е.Н. она не передавала, за что она расписалась, пояснить не смогла.

В судебном заседании Р. пояснила, что истцу предлагалось дать объяснения по поводу опозданий в кабинете З. , в котором находилась она и З. ., других лиц там не было.

При этом, свидетель З. пояснила, что в кабинете З. . ей предоставили акт об отказе работника от дачи объяснений в котором она просто поставила свою подпись, при ней никому нечего не разъяснялось, в это время в кабинете была она и З. ., других лиц там не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Р. ., З. ., Д. . у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо объяснений за опоздание на работу за период с 01.01.2018 по 30.01.2018 у истца ответчиком не запрашивалось, пояснения свидетелей Р. . и З. не подтверждают представленный суду акт от 06.02.2018 (том.1 л.д.32).

Доказательств вручения истцу письменных документов, для дачи ей объяснений по фактам опозданий, также суду не представлено.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод истца, о том, что приказ № 71 «а» от 08.02.2018 был вынесен задним числом, поскольку он имеет номер с литером буквы «а», по следующим основаниям.

В судебном заседании, свидетель З. состоящая в должности делопроизводителя, пояснила, что она регистрирует приказы, которые вначале собираются просто в папку, а через один-полтора месяца вшиваются в книгу приказов. Бывают случаи, когда приходят руководители отделов и говорят ей, от какой даты должен быть приказ, если эта дата прошла, то приказу присваивается номер с литером «а» и указывается дата, которая необходима. Так, вложить приказы возможно пока все они не вшиты в книгу приказов. На предприятии довольно часто происходит, когда приказы приносят задними числами и всем им присваивается литер «А». Также пояснила, что приказ № 71 «а» от 08.02.2018, зарегистрирован задним числом, поскольку ему присвоена буква «а».

Оснований не доверять показаниям свидетеля З. у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности, состоит в трудовых отношениях с Рубцовским филиалом, каких-либо конфликтов и принуждения со стороны работодателя в отношении свидетеля судом не установлено, кроме того, ее пояснения также подтвердил директор Рубцовского филиала С. ., указав, что такая регистрация приказов на предприятии бывает.

Учитывая, пояснения свидетеля З. ., директора С. ., а также, что в листе согласования к приказу № 72а от 08.02.2018 отсутствуют даты согласования заинтересованных служб (том 2 л.д.193), суд приходит к выводу, что невозможно с достоверностью установить когда был издан приказ зарегистрированный под № 72а от 08.02.2018.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура привлечения Татаринцевой Е.Н. к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу за период с 01.01.2018 по 30.01.2018, в связи с чем, суд полагает, что приказ от 08.02.2018 № 71а «О наложении дисциплинарного взыскания», является незаконным и подлежащим отмене.

При наложении последующих дисциплинарных взысканий, суд учитывает, что в период с 16.02.2018 по 16.03.2018 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что сторонами не оспаривалось.

19.03.2018 во исполнение указания заместителя генерального директора по правовым вопросам АО «НПК «Уралвагонзавод», в целях проверки информации о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей *** Рубцовского филиала АО «НПК Уралвагонзавод», приказом № 172 в Рубцовском филиале была создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении Татаринцевой Е.Н., с указанным приказом истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись (том 1 л.д. 177).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В связи с чем, работодатель вправе на своем предприятии инициировать служебное расследование, что полностью соответствует приказу от 07.07.2016 № 336 и утвержденному регламенту (том 1 л.д.169, 170).

Таким образом, принятие приказа от 19.03.2018 № 172 «О создании комиссии для проведения служебного расследования», каких – либо прав истца не нарушает, в связи с чем, не может быть признан незаконным.

По итогам служебного расследования был составлен акт от 23.03.2018 № 11/1189/ДСП, из которого следует, что основанием для проведения служебного расследования является приказ директора Рубцовского филиала от 19.03.2018 № 172 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» для проверки информации о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей *** Татаринцевой Е.Н. в процессе предоставления материалов в органы полиции по заявлению руководства Корпорации о причинении материального ущерба в особо крупном размере. В ходе проверки было установлено, что СО МО МВД России «Рубцовский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению первого заместителя генерального директора АО «НПК «Уралвагонзавод» по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Действия конкурсного управляющего ОАО «РМЗ» Р. и неизвестных причинили ущерб АО «НПК «Уралвагонзавод» в особо крупном размере. В ходе доследственной проверки, орган дознания провел опрос и получил объяснения от конкурсного управляющего ОАО «РМЗ» Р. ., *** Рубцовского филиала Татаринцевой Е.Н., главного бухгалтера Рубцовского филиала Б. ., бывшего главного бухгалтера Рубцовского филиала Н. Как пояснила Б. ., Татаринцева Е.Н. направила посредством электронной почты объяснение Р. ., а также свое объяснение и образец объяснения с вопросами оперуполномоченного, проводящего доследственную проверку. А также предоставила для ознакомления документы на бумажном носителе: заявление Б. и материалы; служебной проверки Рубцовского филиала по факту нанесения материального ущерба. В связи с этим, у комиссии по служебному расследованию возникли вопросы к *** Татаринцевой Е.Н., имеющие значение непосредственно к исполнению ею своих прямых служебных обязанностей. Вопросы были сформулированы в служебной записке от 19.03.2018 № 172, с которой Татаринцева Е.Н. ознакомилась 19.03.2018. Через три дня Татаринцева Е.Н. представила ответ не в форме личного объяснения, а на бланке служебной записки (№ 19 от 21.03.2018), где отказалась предоставить информацию о ее трудовых отношениях с ОАО «РМЗ». Также отказалась предоставить информацию о работе с дебиторской задолженностью в период передачи имущественного комплекса от ОАО «РМЗ» на АО «НПК «Уралвагонзавод». Она также отрицала факт получения материалов из доследственной проверки от оперуполномоченного полиции. Оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Рубцовский» Б. в своем объяснении, отобранном сотрудником отдела УФСБ РФ по Алтайскому краю в г.Рубцовске, подтвердил, что он направил посредством электронной почты документы из материалов проверки. Он пояснил, что также сбросил объяснение конкурсного управляющего Р. ., для того чтобы Татаринцева Е.Н. опровергла или подтвердила факты, изложенные в данном объяснении. Поскольку имелись основания предполагать, что Татаринцева Е.Н., имея на руках документы доследственной проверки, могла воспользоваться им в ущерб интересам Корпорации, в частности, проинформировать заинтересованных в исходе дела лиц (Р. ., Н. .), ей было предложено добровольно предоставить доступ членам комиссии, в ее присутствии, для просмотра служебной переписки к используемой ею электронной почте, в т.ч. для ведения служебной переписки, в рамках служебного расследования. Татаринцева Е.Н. категорически отказалась добровольно предоставить, доступ к служебной переписке, о чем составлен соответствующий акт от 23.03.2018. По информации, предоставленной отделом УФСБ РФ по Алтайскому краю в городе Рубцовске, достоверно установлено, что Татаринцева Е.Н. посредством электронной почты, направила документы из материалов проверки органов полиции в адреса лиц, не работающих на АО «НПК «Уралвагонзавод» Р. . и Н. ., но заинтересованных в результатах доследственной проверки. Также, посредством электронной почты, Татаринцева Е.Н. рассылала заинтересованным лицам копии объяснительных других участников доследственной проверки, редактировала письменные объяснения Н. и Б. . В результате консолидированных негативных действий заинтересованных лиц, следователь вынес отрицательное процессуальное решение по заявлению руководителя Корпорации. *** Татаринцева Е.Н. не приняла мер по обжалованию вынесенного постановления. Также комиссия располагает материалами, свидетельствующими о том, что работая *** в Рубцовском филиале АО «НПК «Уралвагонзавод», Татаринцева E.H. одновременно исполняла аналогичные обязанности по срочному трудовому договору с конкурсным управляющим Р. ., в том числе работала с дебиторской задолженностью, переданной на баланс в Рубцовский филиал. Получала за это денежное вознаграждение. Комиссия также приняла во внимание факт отмены в полном объеме доверенности № 135 от 29.12.2017, выданной Татаринцевой Е.Н. (приказ генерального директора АО «НПК «Уралвагонзавод» от 19.02.2018 №91). В связи с чем, комиссия пришла к выводам, что *** Рубцовского филиала Татаринцева Е.Н. , располагая доверенностью на право представлять интересы АО «НПК «Уралвагонзавод» в правоохранительных органах, используя свое служебное положение, получила из полиции посредством электронной почты вышеуказанные сканированные документы из материалов доследственной проверки. Как профессиональный юрист и должностное лицо, представляющее интересы Корпорации, Татаринцева Е.Н. осознавала, что разглашение материалов официальной проверки органами полиции третьим лицам может нанести ущерб самой Корпорации, но сознательно допустила это. Татаринцева Е.Н. не защищала законные интересы Корпорации, не согласовывала свои действия с руководством, чем нанесла не только имиджевый ущерб предприятию, но и, возможно, материальный. В ходе служебного расследования, Татаринцева Е.Н. не способствовала установлению истины по существу предъявленных ей вопросов, вела себя неискренне, представила заведомо недостоверную информацию о своих действиях от имени Корпорации в период проверки органами полиции по факту нанесения материального ущерба в особо крупном размере (том 1 л.д.192-196).

К материалом служебного расследования были приложены: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2018 (т.1 171-176), служебная записка от 19.03.2018 с вопросами (том 1 л.д.178), объяснение Б. (том 1 л.д.179-180), служебная записка от 21.03.2018 № 19 (том 1 л.д. 181), акт об отказе дачи объяснений от 22.03.2018 (том 1 л.д.182), акт об отказе добровольного предоставлении доступа к электронной почте от 23.03.2018 (том 1 л.д.184), копия объяснения Б. от 22.03.2018 (том 1 л.д.185-186), копия протокола опроса от 23.03.2018 (том 1 л.д. 187-191), копия протокола обследования помещений от 19.03.2018 (том 1 л.д.197-200), копии заявлений (том 1 л.д.201).

Вместе с тем, представителем ответчика не представлены документы подтверждающие какие пояснения должна была давать Татаринцева Е.Н. органам следствия при проведении доследственной проверки, а также в чем, имеется ее вина, что иные должностные лица работающие в АО «НПК «Уралвагонзавод» не обжаловали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая, что не представлено доказательств получения истцом указанного постановления, а также, что в период с 16.02.2018 по 16.03.2018 истец находилась в отпуске.

Также не представлено суду, какие, документы получены истцом от органов следствия и какую информацию они содержали, могли ли быть они использованы для причинения ущерба интересам работодателя. Не представлено, что перенаправляла Татаринцева Е.Н., какие документы редактировала, в чем состояла суть редактирования письменных пояснений, в каком виде, кому и куда (с указанием адресов, полного текста документов). В акте не указано, что нарушила истец, работая по срочному трудовому договору, не представлено документов, в связи с чем, она не имела права работать в иных организациях кроме своего основного места работы, и что истец, таким образом, нарушила. Не представлено доказательств, что истец получала какое-либо денежное вознаграждение по срочному трудовому договору, в какой период времени она работала по срочному трудовому договору, в чем была ее заинтересованность при передачи какой-либо информации третьим лицам. Такие сведения также отсутствуют в акте служебного расследования.

Выводы комиссии по служебному расследования основаны на предположениях «Нанесла не только имиджевый ущерб предприятию, но и, возможно, материальный», каких-либо четких выводов, что совершила Татаринцева Е.Н., комиссией не установлено. Таким образом, суд не может проверить какие действия совершила Татаринцева Е.Н., и в чем выразилась ее вина.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, выводы акта по результатам служебного расследования от 23.03.2018 № 11/1189/ДСП в отношении Татаринцевой Е.Н. являются необоснованным и подлежащими отмене, в связи с чем, отмене также подлежит приказ директора Рубцовского филиала акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 23.03.2018 № 181 «По результатам служебного расследования» об объявлении выговора в отношении Татаринцевой Е.Н.

Также суд, полагает, что приказ директора Рубцовского филиала акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 23.03.2018 № 180 «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении Татаринцевой Е.Н. незаконным, по следующим основаниям.

Действительно, учитывая заявление истца о ее режиме рабочего времени и согласия с ним работодателя, суд соглашается, что имеет место нарушение трудовой дисциплины со стороны Татаринцевой Е.Н. в виде опоздания на работу 06.02.2018 на 1 минуту и 12.02.2018 на 6 минут, но вместе с тем, каких либо сведений о систематическом нарушении пропускного режима, выразившейся в отсутствии пересечения проходной в период с 02.02.2018 по 15.02.2018 после окончания рабочего времени, суду не представлено. Кроме того, учитывая, что ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, то применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком не обосновано. Ответчиком не учтена незначительность проступка (время опоздания) и обстоятельства при котором он был совершен.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности, неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий она не имела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств совершения Татаринцевой Е.Н. дисциплинарного проступка в виде опоздания на 1 минуту и 6 минут, которые бы заслуживали применения к ней такого вида наказания как выговор.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарный проступок по своей тяжести явно не соответствует избранной работодателем мере наказания в виде выговора.

Таким образом, стороной ответчика, при рассмотрения дела, не опровергнут довод истца о незаконности применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № 180 от 23.03.2018.

Кроме того, вменяя истцу нарушение п.5.3, п. 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка, ответчиком вновь не конкретизировано, что именно она нарушила, поскольку у нее установлен иной график рабочего времени, чем предусмотрен п.5.3, а п.8.3 Правил внутреннего трудового распорядка, довольно обширен и применим ко многим нарушениям, в отношении которых ответчиком документов не представлено, не указано какие пункты инструкции пропускного режима истец нарушила.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости признания приказа от 23.03.2018 № 180 «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении Татаринцевой Е.Н. незаконным и подлежащим отмене.

В предварительном судебном заседании 16.05.2018, представителем ответчика представлена копия приказа № от 23.03.2018 № 182 «О наложении дисциплинарного взыскания» (том 1 л.д.44), в котором указано, что в связи с опозданиями на работу *** Татаринцевой Е.Н. 06.02.2018 на 1 минуту и 12.02.2018 на 6 минут и систематическое нарушение пропускного режима, выразившееся в отсутствии пересечения проходной в период с 02.02.2018 по 15.02.2018 после окончании времени работы, за нарушение п. 3.2.2, п.3.2.5, п.3.2.12, п.8.5 Правил внутреннего трудового распорядка и п.2.8 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в Рубцовском филиале АО «Уралвагонзавод» применить к *** Татаринцевой Е.Н. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Начальнику бюро по кадровой работе З. 23.03.2018 подготовить приказ о расторжении трудового договора с Татаринцевой Е.Н. в соответствии с действующим законодательством. Основаниями увольнения указаны приказы от 08.02.2018 № 71а и от 23.03.2018 № 181.

При этом, указанный приказ схож по содержанию с приказом от 23.03.2018 № 180.

Впоследствии представителями ответчика представлен иной приказ от 23.03.2018 № 182 «О применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении Татаринцевой Е.Н., совершенно другого содержания (том 2л.д.120). Так, согласно этому приказу, в нем указано, что в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением *** Татаринцевой Е.Н. своих трудовых обязанностей, а также по результатам служебного расследования, применить к *** Татаринцевой Е.Н. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Начальнику бюро по кадровой работе З. 22.03.2018 подготовить приказ о расторжении трудового договора с Татаринцевой Е.Н., в соответствии с действующим законодательством. Основаниями увольнения были указаны приказы 08.02.2018 № 71а, от 23.03.2018 № 180, от 23.03.2018 № 181.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что последний представленный приказ является оригиналом, объяснить причину предоставления копии приказа за подписью руководителя в предварительном судебном заседании представители ответчика, не смогли.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд принимает пояснения представителей ответчика во внимание, о том, что настоящим приказом является приказ 23.03.2018 № 182 «О применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения», поскольку суду представлен его оригинал, также его копия находится в материалах надзорного производства, куда он ранее был представлен (том 2 л.д.137).

При рассмотрении дела судом установлено, что в надзорное производство по обращению Татаринцевой Е.Н., была представлена копия акта об отказе знакомится под роспись с приказом о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 23.03.2018 № 182, без указания времени отказа в ознакомлении с приказом Татаринцевой Е.Н. (том 2 л.д.142, 184).

Однако в суд, представлен оригинал указанного акта, уже с указанием времени (том 2 л.д.183). Таким образом, у суда вызывают сомнения, о том, что истца действительно пытались ознакомить с этим приказом и когда это было, учитывая пояснения свидетелей опрошенных в судебных заседаниях, наличие двух приказов с разным содержание, которые суду представили представители ответчиков, а также, что практически все приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, акт о служебном расследовании, следственные действия на предприятии с участием истца в период с 12 ч.25 мин. до 14 час.30 мин. (том 1 л.д.187-191), иные многочисленные акты, все были составлены 23.03.2018.

Также, в приказе № 182 от 23.03.2018 представленном суду а оригинале, имеется дата, с которой необходимо уволить истца 22.03.2018, то есть, до издания самого приказа, а также до издания других приказов от 23.03.208 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует, о том, что целью ответчика было увольнение истца с предприятия, а не возможность пресечения нарушения трудовой дисциплины.

Кроме того, издавая приказ от 23.03.2018 № 182 «О применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения» работодатель дополнительно применил к истцу еще один вид наказания – увольнение, за те дисциплинарные проступки (от 08.02.2018 № 71а, от 23.03.2018 № 180, от 23.03.2018 № 181), за которые она уже понесла наказании в виде выговоров, нового нарушения трудовой дисциплины ей не вменялось. Увольняя истца, ответчик привлек Татаринцеву Е.Н. дважды к наказанию за совершенный ею дисциплинарный проступок, что является нарушением трудового законодательства, в связи с чем, указанный приказ подлежит также отмене.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании 16.05.2018 представителем ответчика представлена копия приказа от 23.03.2018 № 182 «О наложении дисциплинарного взыскания» (том 1 л.д.44), текст которого совершенно противоположен другому приказу от 23.03.2018 № 182, а его оригинал не представлен, суд полагает его также следует признать незаконным, поскольку он был предоставлен суду представителем ответчика с подписью руководителя, что не исключает в дальнейшем предъявление его в оригинале.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказан факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Таким образом, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, приказ директора Рубцовского филиала акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 23.03.2018 № 19 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Татаринцевой Е.Н. отлежит отмене.

Таким образом, требования истца о признании приказов от 08.02.2018 № 71а «О наложении дисциплинарного взыскания», от 23.03.2018 № 180 «О наложении дисциплинарного взыскания», от 23.03.2018 № 181 «По результатам служебного расследования», от 23.03.2018 № 182 «О наложении дисциплинарного взыскания», от 23.03.2018 № 182 «О применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения», от 23.03.2018 № 19 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», выводы акта по результатам служебного расследования от 23.03.2018 № 11/1189/ДСП незаконными, и восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности к приказу от 08.02.2018 № 71а, суд полагает необоснованным, поскольку в судебном заседании с достоверностью не неустановленно, когда данный приказ был издан, а учитывая, все установленные по делу обстоятельства, полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности ни по одному из оспариваемых приказов.

Довод представителей ответчика о снятии с истца допуска к государственной тайне , в связи с чем, она не может быть восстановлена на работе, судом не может быть принят во внимание, поскольку истец уволена по иным основаниям, при этом отсутствие допуска к государственной тайне в настоящее время не является основанием к отказу в иске.

Учитывая, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справки Рубцовского филиала акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» доход истца за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 составил в сумме *** руб. *** коп., размер среднедневного заработка составляет *** руб. *** коп. (том 1 л.д.95).

Однако, согласно справкам 2 НДФЛ доход истца за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 составляет *** руб. *** коп., что является намного больше, чем предоставлено ответчиком. Из пояснений, представителя ответчика, следует, что из их суммы убраны 13% подоходного налога, вместе с тем, суд признает представленный ответчиком расчет среднедневного заработка неверным, и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не применимым, в связи с чем, делает свой расчет.

Для расчета среднедневного заработка, суд учитывает, доход истца за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 в размере *** руб. *** коп., что подтверждается справками 2 НДФЛ за 2017 и 2018 годы, график работы истца (5 дневная рабочая неделя), производственный календарь за 2017 и 2018 годы в которых количество рабочих дней за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 – 248, в связи с чем, размер среднедневного заработка истца составляет *** руб. *** коп. (том 1 л.д.145,146).

Если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, средний заработок определяется п. п. 16, 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Согласно этим положениям средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Судом установлено, что на основании приказа директора Рубцовского филиала акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 29.03.2018 №198, проведена индексация действующих часовых тарифных ставок и окладов с 01.04.2018 на 5,76% (том 2 л.д.129, 130).

Вместе с тем, требования истца в части понуждения ответчика повысить ее средний заработок на коэффициент, согласно пункту 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства от 24.12.2007 № 922, не подлежит отдельному удовлетворению, полагая его излишне заявленным. Ответчик издал приказа об индексации тарифных ставок и окладов в период вынужденного прогула истца, в связи с чем, суд при восстановлении истца на работе, учитывает данный приказ и приводит свой расчет, за время вынужденного прогула, при этом в дальнейшем ответчик обязан его применять к истцу после ее восстановления на работе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула (с учетом производственного календаря) за период:

с 24.03.2018 по 31.03.2018 в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. х 5 раб. дней);

с 01.04.2018 по 15.06.2018 включительно в сумме *** руб. *** коп. ((*** руб. *** коп. х 5,76% индексации или *** руб. *** коп.) х 51 раб. день).

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.03.2018 по 15.06.2018 составила в размере *** руб. *** коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на компенсацию морального вреда, который работодатель обязан компенсировать.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, следовательно в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

С учетом всех представленных истцом доказательств, фактических обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу незаконными приказами, основания увольнения, отсутствие источника дохода, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда в размере 20 000 рублей, является завышеной.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Поскольку в данном случае имеет место невыплата заработной за время вынужденного прогула в течение трех месяцев, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.03.2018 по 15.06.2018 в размере *** руб. *** коп., которая подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поскольку его требований вытекают из трудового спора, следовательно, подлежащая уплате государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4791 руб. 10 коп. в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 08.02.2018 № 71░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 23.03.2018 № 180 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.03.2018 № 11/1189/░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 23.03.2018 № 181 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 23.03.2018 № 182 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░ 23.03.2018 № 182 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 23.03.2018 № 19 «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ 24.03.2018.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.03.2018 ░░ 15.06.2018 ░ ░░░░░░░ *** ░░░*** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4791 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.03.2018 ░░ 15.06.2018 ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░