Решение по делу № 33-4533/2016 от 18.03.2016

Судья – Омарова А.С. Дело № 33-4533/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Торшиной С.А.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катренко И. Ю. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Катренко И. Ю.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от <.......>, которым иск Катренко И. Ю. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Катренко И.Ю. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен кредитный договор <.......>. По условиям данного договора АО «Банк Русский Стандарт» открыл <.......> счет в <.......>, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Катренко И.Ю. кредит. Он, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Полагал, что при заключения данного договора банком в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий. В момент заключения договора он не имел возможности внести в него какие-либо изменения, так как договор является типовым, его условия заранее определены банком, вследствие чего он был лишен возможности повлиять на содержание договора.

Считал, что плата удержанная банком в качестве комиссии в размере <.......> рублей является незаконным обогащением банка, на которую подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей.

Указывал, что банк не имел права удерживать с него в безакцептном порядке неустойку в размере <.......> рублей за нарушение срока по внесению минимального платежа по кредиту, что также является незаконным обогащением банка, на сумму которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей.

Полагал, что пункт <.......> Общих условий, предусматривающий порядок погашения задолженности, при котором в первую очередь погашаются издержки банка, проценты, комиссии и лишь после этого погашение основной суммы долга и пункт <.......> Общих условий, согласно которому банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права требования по кредиту любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, являются недействительными.

Считал, что противоправными действиями банка ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <.......> рублей.

Просил признать пункты <.......> кредитного договора <.......> недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустойки, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, содержащихся в Общих условиях договора, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере <.......> рублей, штрафы <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф и снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Катренко И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права. Полагал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы доказательства по делу. Указывает, что он не имел возможности внести изменения в договор, поскольку договор являлся типовым. Считал недопустимым безакцептное списание денежных средств. Условия договора, нарушающие права потребителя являются недействительными.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что <.......> Катренко И.Ю. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением и анкетой на получение кредитной банковской карты, в которых просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить кредитный лимит и осуществлять кредитование по счету. Согласно содержанию заявления принятие банком предложения заемщика о заключении с ним договора о карте являются действия по открытию счета. Из содержания заявления следует, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются заявление, Условия представления и обслуживания карт <.......> к которым заемщик присоединяется, и положения которых обязуется соблюдать неукоснительно.

Банк предоставил кредитную банковскую карту с начальным лимитом для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком, выпустил кредитную карту на имя Катренко И.Ю.

<.......> между сторонами заключен договор о карте в офертно-акцептной форме, неотъемлемыми частями которого являются заявление (анкета) на оформление кредитной карты, Условия предоставления и обслуживания карт <.......> и Тарифы <.......>

Информация о заключаемом договоре, о карте и его составных частях была в полном объеме доведена до Катренко И.Ю., с которой он ознакомился и принял, что подтверждается его подписью в заявлении, анкете и в иных неотъемлемых частях кредитного договора, он предоставляемыми денежными средствами в пределах лимита кредитной карты воспользовался.

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать недействительным условие кредитного договора <.......> - пункт <.......> Общих Условий в части установления очередности погашение задолженности. В обосновании незаконности установления порядка списания денежных средств при просрочке платежа истец представил копию Условий предоставления потребительских кредитов <.......>

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что договор о карте заключен на основании заявления истца, путем присоединения к Условиям предоставления и обслуживания карт <.......>

При этом п. <.......> Условий предоставления и обслуживания карт <.......> в редакции приказа от <.......> не содержит оспариваемых условий.

Порядок погашения задолженности определен в пункте <.......> Условий предоставления и обслуживания карт <.......>

При этом как указано в вышеуказанных Условиях суммы предоставляемого кредита списываются следующим образом: сначала сумма кредита, затем проценты, затем расходные операции по оплате товара и получения наличных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании порядка списания задолженности недействительным суд исходил из того, что он не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец по сути оспаривает положения закрепленные в Условиях предоставления потребительских кредитов <.......> которые не являются неотъемлемыми частями заключенного с ним договора о карте.

Катренко И.Ю. также оспаривает положения <.......> Условий предоставления потребительских кредитов <.......> согласно которым банк вправе уступить свое право требование третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Однако, данные Условия, содержащие оспариваемые положения, не являются неотъемлемыми частями заключенного с истцом договора о карте, и не могут нарушать его права.

Вместе с тем аналогичные положения закреплены в Условиях предоставления и обслуживания карт <.......> в пункте <.......>

Однако суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В пункте <.......> Условий предоставления и обслуживания карт <.......> являющихся неотъемлемой частью Договора о карте, установлено, что банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по настоящему договору другому лицу.

Из текста подписанного заемщиком заявления следует, что он дал согласие банку уступать права требования по заключенному с ним договору о карте третьим лицам, в том числе не имеющим соответствующей лицензии, поскольку оспариваемое условие было согласовано между сторонами.

Соглашение о договорной неустойки сторонами согласовано в письменной форме в Условиях предоставления и обслуживания карт <.......> так п. <.......> Условий предусматривает, что при неоплате минимального платежа банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами. Согласно Тарифному плану <.......> неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом составляет <.......> рублей.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу денежных средств равной сумме неустойки за просрочку уплаты минимального платежа не обоснованы, поскольку условиями заключенного договора о карте предусмотрен законный способ обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки, что прямо согласуется с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является допустимой мерой ответственности заемщика за просрочку платежа.

Требование истца о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены обоснованно судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку данное требование не является самостоятельным материально-правовым требованием.

Банк с иском о взыскании задолженности с заемщика не обращался, давать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств вне предмета рассмотрении спора по взысканию задолженности у суда оснований не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска Катренко И.Ю. о признании условий договора, ущемляющих права потребителя недействительными, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Катренко И.Ю. навязаны дополнительные услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку в кредитном договоре отсутствуют какие-либо условия, ставящие предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях, и приходит к выводу о необоснованности изложенных в жалобе доводов.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Катренко И.Ю. аналогичны основаниям заявленных им требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от <.......> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Катренко И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: