Решение по делу № 2-553/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-553/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 3 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца - Ковшова В. М., его представителя Мордашева Р. В., действующего по доверенности,

ответчика – Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», его представителя Фоминой И. А., действующей на основании доверенности № 00001/32-Д от 2 февраля 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Саранск-Лада»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшова В. М. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ковшов В.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту - ОАО «АВТОВАЗ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля № 619 от 18 мая 2012 года, заключенного между истцом и ОАО «Саранск-Лада», он приобрел автомобиль марки Лада 213100 идентификационный номер: (VIN) ХТА 213100С0136841, ПТС 63НМ 974143 и уплачена за него сумма 363 300 рублей. В гарантийный период эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, по этой причине он обратилося в суд с иском к изготовителю ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании суммы уплаченной за автомобиль и производными требованиями. Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 23 декабря 2014 года в удовлетворении его требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2015 года решение районного суда было полностью отменено и принято новое решением, которым с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу была взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль ненадлежащего качества, в размере 363 000 рублей, неустойка за период нарушения с 25 апреля 2014 года по 5 июня 2014 года в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в сумме 43177 рублей, всего 486477 рублей. Как было установлено апелляционным определением на день его принятия его требования удовлетворено не было. Следовательно просрочка удовлетворения требования потребителя о возврате суммы уплаченной за некачественный автомобиль продолжалась. Согласно платежного поручения № 34535 от 5 ноября 2015 года денежные средства в счет погашения долга ОАО «АВТОВАЗ» в размере 486477 рублей 50 копеек поступили на его счет только 5 ноября 2015 года. Следовательно законное требование о возврате цены за некачественный автомобиль было фактически удовлетворено только 5 ноября 2015 года. Полный период просрочки удовлетворения требования о возврате цены, уплаченной за некачественный автомобиль с 25 апреля 2014 года по 5 ноября 2015 года.

Полный период просрочки удовлетворения требования о возврате цены, уплаченной за некачественный автомобиль с 25 апреля 2014 года по 5 ноября 2015 года. Поскольку неустойка за часть указанного периода, а именно с 25 апреля 2014 года по 5 июня 2014 года уже взыскана апелляционным определением, то неустойка подлежит взысканию за последующий период просрочки с 6 июня 2014 года по 5 ноября 2015 года, что составляет 518 дней. За данный период просрочки неустойка потребителем к взысканию не заявлялась и судом не взыскивалась. Расчет неустойки 363000 рублей (цена автомобиля, установленная апелляционным определением) х 1 % х 518 дней (период просрочки с 6 июня 2014 года по 5 ноября 2015 года) =1881894 рубля. Он в добровольном порядке уменьшает размер неустойки до 1500000 рублей. Им в адрес ответчика направлялась претензия с требованием уплатить сумму неустойки в досудебном порядке. Претензий осталась без удовлетворения. По вине ответчика он четыре с половиной месяца (с 19 июня 2015 года по 5 ноября 2015 года) оставался без автомобиля, но при этом не мог приобрести новый автомобиль, так как деньги ответчик не возвращал. Просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его права, установленного законом о защите прав потребителей, а именно права на удовлетворение его законных требований в установленные законом сроки. Причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком компенсации в сумме 100000 рублей.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения ответчиком требования о возврате суммы, уплаченной за некачественный автомобиль, в размере 1500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Истец Ковшов В.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Мордашев Р.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Фомина И.А. исковые требования не признала. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что основания для повторного взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Саранск-Лада» по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 18 мая 2012 г. № 619КовшовВ.М. приобрёл у ОАО «Сура-Лада» для личных нужд за 363 300 рублей автомобиль марки Лада 213100 идентификационный номер: (VIN) ХТА 213100С0136841, ПТС 63НМ 974143, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ».

09 апреля 2014 года КовшовВ.М. обратился к ОАО «АВТОВАЗ» с письменной претензией, где указал на обнаруженные существенные недостатки и потребовал вернуть уплаченные за автомобиль деньги.

Письмом от 06 мая 2014 года ОАО «Саранск-Лада» отказало Ковшову В.М. в удовлетворении претензии о возврате денежных средств, поскольку выявленные дефекты не являются существенными и предложено устранить дефекты в условиях предприятия сервисно-сбытовой сети в соответствии с технологиями разработанными заводом-изготовителем автомобиля (производственного характера за счёт завода изготовителя, эксплуатационные за счёт собственника).

По материалам дела установлено, что недостатки носят производственный характер, и они были обнаружены в пределах двух лет, в связи с чем апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2015 года с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ковшова В.М. взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль ненадлежащего качества, в размере 363 000 рублей, неустойка за период с 25 апреля 2014 года по 5 июня 2014 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф – в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя –10000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов – 43177 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Ковшова В.М. возложена обязанность возвратить ОАО «АВТОВАЗ» по требованию последнего и за его счёт автомобиль марки Лада 213100 идентификационный номер: (VIN) ХТА 213100С0136841.

ОАО «АВТОВАЗ» перечислило Ковшову В.М. денежные средства в счет погашения долга в сумме 486477 рублей 50 копеек 5 ноября 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 034535 от 5 ноября 2015 года (л.д. 12).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, он несёт ответственность по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации, согласно которой за нарушение предусмотренных статьёй 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца Ковшова В.М. были исполнены ответчиком в полном объеме 5 ноября 2015 года. В том числе 5 ноября 2015 года истцу Ковшову В.М. ответчиком была выплачена неустойка за период с 25 апреля 2014 года по 05 июня 2014 года в размере 30 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 6 июня 2014 года по 5 ноября 2015 года являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно расчету истца за период с 6 июня 2014 года по 5 ноября 2015 года в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1881894 рубля (363000 рублей (стоимость автомобиля) х 1 % х 518 дней (период просрочки с 6 июня 2014 года по 5 ноября 2015 года). Представителем истца Мордашевым Р.В. в ходе рассмотрения дела размер неустойки был уменьшен до 1500000 рублей.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки не может превышать стоимости товара, которая согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2015 года составляет 363000 рублей.

Однако в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд пола­гает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вы­раженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года №263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обя­занность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств явля­ется одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направ­лены против злоупотребления правом свободного определения размера неус­тойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Кон­ституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерно­сти определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика Фомина И.А. в суде заявила о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Поэтому учитывая значительную стоимость товара, отсутствие доказательств, подтверждающих особую значимость товара для потребителя и серьёзность последствий, наступивших вследствие неисполнения требования потребителя (автомобиль использовался истцом в период рассмотрения спора), недопустимость обогащения потребителя за счёт применяемой меры ответственности, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до20 000рублей.

При этом суд учитывает, что наличие вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с ответчика предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период с 25 апреля 2014 года по 5 июня 2014 года, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования истца и после вынесения этого решения.

Довод представителя ответчика Фоминой И.А. о необходимости исключения из расчета неустойки периода с 6 июня 2014 года по 23 июля 2014 года, когда исковое заявление Ковшова В.М. к ОАО «АВТОВАЗ» находилось в производстве Ленинского районного суда г.Саранска, не состоятелен поскольку в указанный период денежные средства ответчиком Ковшову В.М. возвращены не были. При этом правового значения не имеет тот факт, что 10 июля 2014 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2015 года исковые требования Ковшова В.М. признаны законными и обоснованными, в связи с чем были удовлетворены. Вместе с тем, ответчик ОАО «АВТОВАЗ» не выполнил законных требований Ковшова В.М. вплоть до 5 ноября 2015 года.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком законных требований потребителя у Ковшова В.М. возникло право на получение неустойки.

21 декабря 2015 года истец Ковшов В.М. обратился к ответчику ОАО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просил в срок 3 рабочих дня перечислить на его счет неустойку в размере 1060836 рублей за период с 6 июня 2014 года по 24 марта 2015 года (л.д. 8). Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

15 января 2016 года истец Ковшов В.М. также обращался к ответчику ОАО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просил в срок 3 рабочих дня перечислить на его счет неустойку в размере 1881894 рубля за период с 6 июня 2014 года по 5 ноября 2015 года, которая также была оставлена ответчиком без удовлетвоерния (л.д. 41).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения ответчиком прав потребителя Ковшова В.М. на выплату неустойки, с него подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих серьезность последствий, наступивших вследствие неисполнения требования потребителя, и незначительность стрессовой ситуации.

Доводы представителя истца Фоминой И.А. о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика, поскольку уже была выплачена истцу Ковшову В.М. по Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2015 года, являются необоснованными, поскольку невыплата ответчиком истребованной Ковшовым В.М. неустойки, сама по себе, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потреби­телей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потреби­теля, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполни­теля, про­давца, уполномоченной организации или уполномоченного индивиду­ального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном по­рядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребите­лей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномочен­ным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с от­ветчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потре­бителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав по­требителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет от­ветственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на­ступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удов­летворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О за­щите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения из­готовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добро­вольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обраще­ния потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполни­телю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индиви­дуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обраще­ния с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполно­моченной организации или уполномоченного индивидуального предпринима­теля, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требо­вания потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добро­вольном порядке требования потребителя должен составлять 11500 рублей, согласно следующему расчету: 20 000 рублей (размер неустойки) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %).

Представителем ответчика Фоминой И.А. заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязатель­ства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна по­следствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства, на основании которых была уменьшена неустойка, суд считает возможным снизить его раз­мер до 5000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно квитанции серии 13 № 261488 от 14 января 2016 года истцом Ковшовым В.М. оплачено за составление нотариальной доверенности 1000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей, исходя из исковых требований не материального характера (300 рублей (компенсация морального вреда) + 800 рублей (20000 рублей х 4 %) (за требование о взыскании неустойки).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ковшова В. М. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Ковшова В.М. неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 1 000 (одна тысяча) рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности, а всего 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковшову В. М. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Решение в окончательной форме составлено 9 марта 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина