Решение по делу № 2-128/2016 (2-1263/2015;) от 09.12.2015

№ 2-128/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – Леус Н.Д.,

при секретаре – Нефедовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Леус Н.Д. к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов и встречному иску ФИО5 к Леус Н.Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Леус Н.Д. обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 02.08.2015 года она передала ответчику 30000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на условиях договора купли-продажи. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 02.08.2015 года, согласно которой срок погашения долга ФИО5 указан 30.09.2015 года. Вместе с тем, в указанный срок обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства Леус Н.Д. не возвращены, в связи с чем, истец прост суд взыскать с ФИО5 в её пользу денежные средства по договору займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 19500 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3390 рублей.

В ходе рассмотрения дела Леус Н.Д. уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ФИО5 в её пользу денежные средства по договору займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 28 800 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3390 рублей.

В судебном заседании истец Леус Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по всем изложенным в иске основаниям с учетом уточнений. Также подтвердила то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства был оформлен с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, автомобиль ей не передавался, у нее лишь находится ПТС на данный автомобиль, автомобиль ей не нужен. В тоже время со встречными требованиями ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки не согласилась, так как ФИО5 знала, что автомобиль обеспечивает исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 174 ГПК РФ были оглашены показания ответчика ФИО5, данные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она сумму займа не оспаривает, вместе с тем исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск Леус Н.Д. Из представленных возражений следует, что расписка в получении денежных средств от 02.08.2015 года, Леус Н.Д. не подписывалась. От её имени договор и расписку подписывал сын Леус Н.Д. с использованием факсимильной подписи. Сделка была заключена в помещении ломбарда, в котором Леус Н.Д. является директором. Сама ФИО5 понимала, что заключает указанные сделки с ООО «<данные изъяты>», так как находилась в помещении ломбарда. При этом она была введена в заблуждение относительно исполнителя по сделки, так как при её заключении ей не была предоставлена вся необходимая информация об исполнителе и об услуге. Расписка в получении денежных средств от 02.08.2015 года не может являться допустимым доказательством, так как закон не содержит положения допускающие использование факсимильного воспроизведения подписи. Заявленная Леус Н.Д. сумма штрафа является завышенной, противоречащая п.3 расписки и неправильно начисленной. Также ФИО5 не согласна с расчетом Леус Н.Д. процентов за пользование денежными средствами с 02.08.2015 года по 09.02.2016 год, так как данный расчет противоречит условиям расписки в получении денежных средств от 02.08.2015 года. Таким образом, Леус Н.Д. не имеет право на взыскание процентов и штрафа, поскольку расчет задолженности является неверным, а расписка от 02.08.2015 года не соответствует форме предъявленной законом.

Кроме того, заявила встречный иск в котором просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2015 года заключённый между Леус Н.Д. и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Леус Н.Д. передать ПТС № ФИО5 Встречное исковое заявление мотивировано тем, при подписании договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2015 года воля Леус Н.Д. и ФИО5 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, а была направлена на обеспечение исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств путем залога транспортного средства, что не отрицается Леус Н.Д. Таким образом сделка, по продажи транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № недействительной в силу своей ничтожности.

Выслушав истца по первоначальному иску Леус Н.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 02.08.2015 года ФИО5 получил от Леус Н.Д. денежные средства в сумме 30000 рублей под <данные изъяты> % за каждый день пользования, со сроком возврата до 30.09.2015 года.

Указанная расписка подписана ФИО5 собственноручно с указанием паспортных данных, места жительства, указана дата 02.08.2015 года ее написания.

В п.1 которой указанно, что денежные средства в сумме 30000 рублей переданы в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно п. 2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязуется вернуть денежные средства заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей и проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами. П. 3 данной расписки предусматривает, что в случае просрочки взноса процентов по займу, заёмщик выплачивает заимодавцу штраф в размере <данные изъяты>% от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за каждый день просрочки.

В судебном заседании ФИО5 не оспаривала факта ею написания расписки и получения от Леус Н.Д. денежных средств в размере 30000 рублей в долг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт подписания расписки ФИО5 является достаточным для оценки данного документа, как доказательства получения последней денежного займа у Леус Н.Д. в размере 30000 рублей. Наличие на расписке факсимильной подписи истца по мнению суда не может повлечь за собой признание договора займа не заключенным.

Судом установлено, что до настоящего времени ФИО5 денежные средства не возвращены, настоящую задолженность перед Леус Н.Д. она не оспаривала. В связи с этим, с ФИО5 в пользу Леус Н.Д. подлежит к взысканию 30000 рублей по договору займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда сомнений о наличие у ФИО5 задолженности по оплате процентов. Представленный Леус Н.Д. расчет процентов судом проверен и признан правильным. Таким образом, с ФИО5 в пользу Леус Н.В. подлежат к взысканию проценты за пользование займом в сумме 28800 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит следующего.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 расписки от 02.08.2015 года, в случае просрочки взноса процентов по займу, заёмщик выплачивает заимодавцу штраф в размере <данные изъяты>% от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов. Леус Н.Д. заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 60000 рублей. Вместе с тем, ФИО5 заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из обстоятельств дела, размера невыполненного ФИО5 обязательства, с учетом разумности, отсутствия последствий, связанных с нарушением обязательства, возражений истца по первоначальному иску, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 (двух тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Вместе с тем, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы штрафа, взыскиваемая государственная пошлина также подлежит снижению.

В связи с этим с ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 рубля.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 к Леус Н.Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В качестве обоснования заявленных встречных требований ФИО5 указывала, что обратилась к Леус Н.Д. с целью получения заемных денежных средств. Подписывая договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля, она полагала, что в действительности заключает договор залога автомобиля в счет обеспечения обязательств по договору займа, который оформлен путем заключения договора купли-продажи, совершенного для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании Леус Н.Д. также не отрицала факта оформления договора купли-продажи автомобиля с целью обеспечения обязательств по договору займа.

О наличии у ФИО5 желания получить заем и об отсутствии намерения продать свой автомобиль Леус Н.Д. также свидетельствуют то, что автомобиль после подписания договора купли-продажи Леус Н.Д. не передавался, а ФИО5 продолжает им пользоваться.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 добросовестно заблуждались относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что заключают сделку в целях получения займа под залог своего автомобиля, реального намерения передать в собственность Леус Н.Д. спорное имущество по цене 30000 не имела (ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Поскольку судом установлено, что у Леус Н.Д. находится подлинник ПТС на спорный автомобиль, то суд считает необходимым обязать последнюю передать ФИО5 ПТС транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить встречный иск ФИО5 о признании договора от 02.08.2015 года купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты> регистрационный № год выпуска <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> серого цвета, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требования по первоначальном иску Леус Н.Д. к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов и удовлетворении в полном объеме встречного иска ФИО5 к Леус Н.Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования Леус Н.Д. к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Леус Н.Д. денежные средства по договору займа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей), проценты за пользование займом в размере 28800 рублей (двадцать восемь восемьсот рублей), штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2024 рубля (две тысячи двадцать четыре рубля).

Встречный иск ФИО5 к Леус Н.Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, - удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный № год выпуска <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> № кузова <данные изъяты> серого цвета, от 02.08.2015 г. между ФИО5 и Леус Н.Д., прекратив за последней право собственности.

Обязать Леус Н.Д. передать ФИО5 ПТС № транспортного средства <данные изъяты> регистрационный № год выпуска <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> серого цвета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО _____________________________________ С.А. Вишнякова