Решение по делу № 11-32/2018 от 16.01.2018

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 05 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Доржиеве Ч.Г., рассмотрев частную жалобу ПАО НБ «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 27 октября 2017 года о возврате заявления ПАО НБ «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ахметчиной Марины Михайловны,

установил:

ПАО НБ «Траст» обратилось в суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ахметчиной Марины Михайловны.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ заявление со всеми приложенными документами возвращено ПАО НБ «Траст», в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе ПАО НБ «Траст» просят определение отменить, поскольку при предъявлении заявления банк руководствовался общими правилами определения подсудности.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ – все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Кировском районном суде города Иркутска Иркутской области в соответствии с действующим законодательством.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Соответственно, к заявлениям о выдаче судебного приказа применяются как правила родовой, так и все правила территориальной подсудности.

Таким образом, подсудность заявлений о выдаче судебного приказа может определяться как общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК), так и правилами договорной подсудности (ст. 32 ГПК), когда стороны в договоре указали мирового судью, которому подсудны споры, вытекающие из данного договора.

Вместе с тем, содержание кредитного договора, заключенного между ПАО НБ «Траст» и Ахметчиной М.М., на котором основаны требования ПАО НБ «Траст», не позволяет определить, какому мировому судье какого судебного участка надлежит рассматривать споры, возникающие между сторонами, стороны договора не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности по спорам, подсудным мировому судье. Указание в договоре на Кировский районный суд города Иркутска Иркутской области, не может расцениваться как изменение территориальной подсудности, предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, по данному делу, так как данному суду рассмотрение заявлений о выдаче судебного приказа не подсудно.

Между тем, в заявлении о выдаче судебного приказа указано, что должник Ахметчина М.М. проживает по адресу: ... то есть на территории, относящейся к подсудности судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по мотиву его неподсудности мировому судье судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ не имелось.

Следовательно, определение мирового судьи о возвращении заявления ПАО НБ «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 27 октября 2017 года отменить, направить материал мировому судье судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Судья Е.А. Богомазова