Решение по делу № 2-2658/2016 от 04.08.2016

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего     - судьи Кротовой Л.В.

       при секретаре                     - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третьи лица: Администрация <адрес> Республики Крым и Управление муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса самовольного строения и взыскании материального ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4, третьи лица: Администрация <адрес> Республики Крым и Управление муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса самовольного строения, взыскании материального ущерба. Заявление мотивируют тем, что они и ответчик являются совладельцами жилого дома по <адрес>, им двоим и ответчику в порядке наследования принадлежит по 1/4 доли дома с надворными строениями. Проживая на втором этаже над ними, ФИО4 реконструировал находящийся в его пользовании сарай лит."Б", увеличив его площадь с 47,1 кв.м. до 75,9 кв.м., т.е на 28,8 кв.м. Кроме того с 2008г. установил на сарае лит. "Б" сток атмосферных осадков, все осадки попадают под отмостку их комнаты №, приведя жилое помещение в непригодное для проживание помещение- стены сыреют, отваливаются обои и штукатурка. На земельном участке, находящемся в пользовании сторон, ответчик самовольно выстроил сарай литер "Р" на расстоянии 1,75 м. от окна жилой комнаты №, в связи с чем в их комнате постоянно темно и беседку литер "Н" в непосредственной близости от его стены, что делает невозможным обслуживание данной стены и подход к ней. На втором этаже, прямо над их жилой комнатой, обустроил себе туалет, канализация от которого смонтирована по их стене первого этажа, от чего данная стена сыреет. В результате проведенной по их заявлению строительно-технической экспертизы сумма ущерба, возникшая в результате сырости и порчи от этого мебели и стен составляет 48568 рублей. Просят демонтировать самовольно выстроенный сарай литер "Р", сарай литер "Б" и навес лит. "Н", расположенные по адресу <адрес>, а также взыскать с ответчика 48568руб.00коп. материальный ущерб, причиненный в результате залива их квартиры, 10000 рублей, составляющих стоимость строительно-технической экспертизы и судебные расходы 1958 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их интересы представляет представитель ФИО11, который заявленные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и его представитель иск не признали и пояснили, что Бабен6ко С.Н. является собственником 1/4 доли жилого дома по <адрес>. Его совладельцами являются ФИО2 и ФИО3 Все они являются собственниками в порядке наследования. Он, в частности, после смерти отца ФИО5, которому согласно решения исполкома за № от 23.10.1958г. был выделен земельный участок общей площадью 771 кв.м. для строительства жилого дома. Часть участка площадью 387,01 кв.м. сейчас находится в собственности ФИО12 и не относится к их двору, а остальной земельный участок находится в муниципальной собственности и в их пользовании. Членами жилищно-строительного коллектива был его отец и ФИО7 Согласно договора о предоставлении жилищно-строительному коллективу в бессрочное пользование земельного участка, коллектив должен был построить двухэтажный дом, надворные постройки, состоящие из двух сараев размером 3,5х5,0 и двух туалетов размером 1,65х2,16 м. Все условия были выполнены. Жилой дом с надворными постройками -сарай лит. "Б" сдан в эксплуатацию. Согласно решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО6, наследодателем истцов, признано право собственности на 1/4 долю дома, определив в его пользование нижний этаж дома и южную сторону двора. <адрес> суд не определил, в связи с чем они завладели большей частью двора. Согласно решения исполнительного комитета № от 12.07.1085г. ФИО6 разрешено временно использовать сарай лит."Л" размером 7,01х3,30 без права продажи, дарения, сдачи в наем. Сарай лит. "Б" был построен его отцом в 1980-х годах, это отражено в материалах БТИ, изначально данный сарай не был самовольным, он провел реконструкцию сарая, увеличив его площадь на 28,6 кв.м., однако не смотря на это истцы просят снести весь сарай, лишая его собственности вообще. После смерти отца в 2009г. он вступил в права наследования, унаследовав 1/4 долю дома по <адрес> с надворными постройками. Согласно свидетельства о праве собственности в порядке наследования от 28.11.2009г. ему принадлежит 1/4 доля жилого дома лит."А", сарай лит. "Б", хозяйственные постройки 1,2,3,4,5,6. Сток с его лит. "Б" находится в 5-ти метрах от дома истцов, система канализации утверждена в 1993г., канализация смонтирована на 2 этажа <адрес>, которой также пользуются истцы, а сырость в квартире у них появилась из-за того, что они квартиру зимой не отапливали, в квартире не живут. Никакого залива их квартиры с его стороны не было, исковые требования в части возмещения ущерба ничем не доказаны и он их не признает. Заявляя требования об устранении препятствий истцы не указали в чем именно заключаются препятствия в пользовании ими земельным участком. Его сараи являются отдельно стоящими строениями, построение более 30 лет назад с согласия их отца ФИО6, никому не мешали, угрозу жизни никому не несут. Просит в иске отказать.

Представитель Управления муниципального контроля администрации <адрес> и он же, представляющий интересы Администрации <адрес>, исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как нарушений по выходу на место ими не установлено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, согласно решения исполкома Евпаторийского Совета депутатов трудящихся за № от 23.10.1958г. ФИО5 и ФИО7 был выделен земельный участок общей площадью 771 кв.м. для строительства жилого дома, состоящего из двух квартир и шести комнат общей площадью 83,88 кв.м. и надворных построек- сараев размером 3,5х5,0 м. и двух туалетных размером 1,65х2.16 кв.м. (л.д.24-25). Часть участка площадью 387,01 кв.м. сейчас находится в собственности ФИО12 и не относится к участку, занимаемого сторонами. Остальной земельный участок находится в муниципальной собственности и в пользовании сторон. Все условия типового договора от ДД.ММ.ГГГГг. застройщиками были выполнены. Выстроен и сдан в эксплуатацию двухэтажный жилой дом лит. "А" с надворными постройками, в частности сарай лит. "Б" площадью 47,1 кв.м. Согласно решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО6, наследодателем истцов, признано право собственности на 1/4 долю дома, определив в его пользование нижний этаж двухэтажного дома и южную сторону двора. <адрес> занимаемого им двора суд не определил (л.д.7). Согласно решения исполнительного комитета № от 12.07.1085г. ФИО6 разрешено временно использовать сарай лит."Л" размером 7,01х3,30 без права продажи, дарения, сдачи в наем.

Согласно сообщения нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.6) по заявлениям ФИО2 и ФИО3 11.09.2015г. открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6, проживавшего по адресу: ФИО1, <адрес>. Факт смерти ФИО6 подтверждается свидетельством серии 1-АП №, выданного отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым (л.д.81). Согласно справки филиала ГУП РК "Крым БТИ" в <адрес> № ЕВ/15/5434-1 от 12.10.2015г. ФИО6 согласно решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. дело № принадлежала 1/4 доля дома по <адрес>(л.д.79).

Согласно свидетельства о праве собственности в порядке наследования от 28.11.2009г. ФИО4 является собственником 1/4 доли домовладения № по <адрес>, унаследовав его после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ<адрес> данного свидетельства о праве собственности в порядке наследования от 28.11.2009г. ему принадлежит 1/4 доля жилого дома лит."А", сарай лит. "Б", хозяйственные постройки 1,2,3,4,5,6.(л.д.27). Право собственности зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии "Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>" 21.12.2009г.(л.д.28).

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании собственностью, истцы просят демонтировать самовольно выстроенный ответчиком сарай литер "Р", сарай литер "Б" и навес лит. "Н", расположенные по адресу <адрес>.

Действительно, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Судом проверены доводы истцов о сносе строений и оснований к удовлетворению иска в этой части суд не усматривает. Так, строения о которых идет речь в заявлении, и такие же самовольные строения истцов, такие как, например, лит."Б", "а" и "Л", были возведены при жизни их родителей в 1980-х годах и претензий друг к другу никто не предъявлял. Между ФИО15 и ФИО16 сложился порядок пользования земельным участком. Согласно схематического плана двора поданным "БТИ <адрес>" по состоянию на 15.02.1980г. площадь сарая лит. "Б" увеличена на 28,6кв.м.

Согласно ст. 222 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Данная статья также требует установления отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности смежных пользователей, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения. Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой по смыслу закона, только в случае если будет установлено, что сохранение такой пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду истцами не представлены доказательства нарушения их прав собственности либо того, что имеется реальная угроза нарушения их прав собственности или законного владения со стороны ответчика. Доводы истцов об отсутствии дневного света в комнатах, сырости, не возможности прохода, из-за близости соседних строений основано лишь на заявлении истцов и не имеющего юридической силы заключении эксперта КЭ-646/Е. Как указано выше, строения лит."Р" и навес "Н", были возведены при прежних собственниках, использовались на протяжении десятка лет открыто, сарай лит."Б", сам по себе самовольным не является, лишь увеличен в размере, однако находится вдали от жилого дома и угроз нарушения прав собственности истцам не представляет. Данных о том, что имеется причинная связь между этим строением и сыростью в комнате № истцов, что имеется реальная угроза жизни и здоровью людей, находящихся под окном ими не представлено. Заключение эксперта КЭ-646/Е, на которое ссылался представитель истцов, фактически заключением эксперта не является, его выводы являются лишь субъективным суждением сотрудника ООО "Каламит-Эксперт" ФИО13, сделанные по частному заявлению, не в рамках гражданского дела. Утверждая о ненадлежащем стоке воды, ФИО13 не осмотрел фактическое обустройство стока, не потребовал документы на его устройство, не вскрыл короб над стоком, не получил объяснение от владельца <адрес>, который считает иную причину в образовавшейся сырости в квартире истцов. Утверждая о ненадлежащем обустройстве туалета над комнатой истцов, специалист не проверил технические документы, из которых видно, что под туалетом на первом этаже расположены подсобные помещения <адрес>, а не жилые, как указано в заключении. Причина образования сырости не выявлена, везде упоминается слово "залив", в то время как о каком заливе идет речь не расшифровано. Не конкретно и противоречиво описаны дефекты шкафа-купе, не указаны его размеры, ущерб рассчитан в противоречии в дефектным описанием. Такое заключение, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а потому не признается судом надлежащим доказательством.

Заявления истцов о нарушении расстояний между помещениями, вместо 6 метров строения ФИО4 строения находятся на расстоянии чуть больше метра, суд также не может принять во внимание, так как п.5.3.8 СП 30-102-99 предусматривает разрыв между зданиями 6 метров для строений соседних участков. Поскольку стороны не являются смежными землепользователями, нарушений градостроительных норм суд не усматривает.

Полагая, что представленных доказательств достаточно, истцы категорически отказались от проведения судебной строительно-технической экспертизы, не заявили ходатайство о допросе специалиста. Не заявляли подобного ходатайства и представители Администрации <адрес> Республики Крым и Управления муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым, которые, как собственники земельного участка, исков о сносе самовольных строений не заявляли и возражали против удовлетворения иска.

Для наступления ответственности по требованию истцов необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда, доказанность размера ущерба. Поскольку в силу ст.15 и 1064 ГК РФ истец не представил тому доказательства, суд считает недоказанным заявление истцов о заливе (так в исковом заявлении) их квартиры из-за обустройства санузла над их комнатой или из-за наличия самовольных построек, отсутствие организованного водоотвода атмосферной воды с кровли, а, следовательно, и взыскании материального ущерба.

Из системного толкования ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта (ст. 55 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из конституционных принципов осуществления правосудия, федеральный законодатель установил в ст. ст. 60 и 67 ГПК РФ правила, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в иске, в связи с недоказанностью своих требований.

В связи с отказом в иске судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста и оплаты госпошлины, относятся за счет истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третьи лица: Администрация <адрес> Республики Крым и Управление муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса самовольных строений - сарая литер "Р", сарая литер "Б" и навеса лит. "Н", расположенных по адресу <адрес>, взыскании материального ущерба в сумме 48568руб.00коп.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                     Кротова Л.В.