Решение по делу № 33-993/2018 от 15.01.2018

Судья Каленский С.В. Дело № 33-993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,

при секретаре Овчаренко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачук Марины Николаевны к ПАО «КБ «Восточный» ЗАО СК «Резерв» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя Ткачук Марины Николаевны на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., возражения представителя Ткачук М.Н. - Ветлугина С.Е., судебная коллегия

установила:

Ткачук М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «КБ «Восточный», ЗАО СК «Резерв» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и Ткачук М.Н. заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 500 000 рублей, годовой ставкой 19%, полной стоимостью кредита 38%, сроком на 60 месяцев. Договором были также предусмотрены условия обязательного страхования жизни и трудоспособности заемщика в ЗАО СК «Резерв» с размером страховой премии 0,6 % в месяц от установленного лимита кредитования. Порядок погашения кредита предусмотрен путем формирования Банком ежемесячно размера минимального обязательного платежа, сроках его погашения и направления Ткачук М.Н. данной информации путем SMS-сообщения на указанный в договоре контактный телефон. Ткачук М.Н. добросовестно гасила кредит, не нарушала сроки его возврата. К последнему месяцу срока договора истец выплатила 802 800 рублей, однако банк ДД.ММ.ГГГГ исходящим № проинформировал, что остаток основного долга на момент окончания срока кредитования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 200763,58 рублей. Из выписки по счету следовало, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из всей суммы произведенных Ткачук М.Н. платежей учтено:

-300 548,25 рублей в качестве погашения кредита;

-312 306,79 рублей в качестве погашения процентов по кредиту;

-176 747,09 рублей в качестве списания страховой премии;

-6 308 рублей в качестве комиссии за зачисление наличных денежных средств в кассу.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязательное условие кредитного договора в виде безоговорочного навязывания условий личного страхования в части страховой организации, размера страховой премии, порядка ее исчисления вне зависимости от суммы оставшейся задолженности, ежемесячный размер страховой премии фиксированный и исчисляемый из лимита кредита, является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 935 ГК РФ, п. 2 ст. 428 ГК РФ. Ничтожность таких условий договора влечет применение последствий недействительности сделки в виде полного возврата необоснованно полученного. В связи с чем Банк должен вернуть Ткачук М.Н. 176 747,09 рублей, уплаченных в качестве страховой премии.

Кроме того, условие договора о взимании денежных средств при расчетах через кассу Банка либо терминалы не создало для истицы какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением кредитного договора, т.е. не может рассматриваться в качестве самостоятельной финансовой услуги, подлежащей оплате. Названные действия Банка являются злоупотреблением свободой договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ, не соответствуют положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Полагает, что уплаченная сумма в размере 6 308 рублей, в качестве комиссии за зачисление наличных денежных средств в кассу, также подлежит возврату Ткачук М.Н. Истица просит признать ничтожными условия кредитного договора № в части обязательного страхования жизни и трудоспособности заемщика, признать ничтожным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за зачисление наличных денежных средств в кассу, взыскать 176 747,09 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, 6 308 рублей, уплаченных в качестве комиссии за зачисление наличных денежных средств, 40 943,29 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 116 999,19 рублей - штраф.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования.

Представитель ПАО «КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ЗАО СК «Резерв» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась Ткачук М.Н., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что у Ткачук М.Н. отсутствовала возможность внести изменения в типовую форму кредитного договора. Фактически кредитор ограничил ее право на свободный выбор услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Ткачук М.Н. заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, годовой ставкой 19%, полной стоимостью кредита 38%, сроком на 60 месяцев.

Договором также предусмотрены условия обязательного страхования жизни и трудоспособности заемщика в ЗАО СК «Резерв» с размером страховой премии 0,60% в месяц от установленного лимита кредитования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

При предоставлении кредита истцу Банком были выполнены все обязательства в соответствии с условиями договора, Банк действовал в соответствии с положениями гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», клиенту была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе о полной стоимости кредита.

Своей подписью в договоре заемщик подтвердил свое согласие с предложенными Банком условиями страхования от несчастного случая и болезней (л.д. 54-62).

В соответствии с пунктом 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Требования истца заявлены о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исполнение сделки началось в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, следовательно по всем требованиям истца срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 следует, что, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение счета, обязательного страхования заемщика, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Моментом начала исполнения вышепоименованного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ является момент уплаты платежа, а именно комиссии. Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что комиссия за зачисление наличных денежных средств была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на карту, страховая сумма внесена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском в суд в защиту нарушенного права истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Доказательств пропуска срока по уважительной причине, истцом не представлено. Поэтому, вывод суда об отказе в иске соответствует закону и обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы о праве на компенсацию морального вреда, уплату штрафа при отсутствии доказательств нарушения прав истца, как потребителя, не являются основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, содержит оценку всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░