Решение по делу № 33-7708/2016 от 31.05.2016

Судья – Меледина М.А.

Дело № 33-7708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Васева А.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Крекер Л.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2016 года, которым с Крекер Л.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей

В удовлетворении встречных требований Крекер Л.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании ** рублей необоснованно полученных в виде страховой премии, ** рублей-платы за присоединение к договору страхования, ** рублей-НДС, ** рублей-процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере ** рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Крекер Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** рублей, расходов по госпошлине в размере ** рублей.

Крекер Л.В. предъявила к ПАО Банк «ФК Открытие» встречный иск о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере: ** рублей -страховая премия, ** рублей-плата за присоединение к договору страхования, ** рублей-НДС, ** рублей-проценты за пользование чужими денежными средствами, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение, на которое Крекер Л.В. подана апелляционная жалоба. Полагает, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неверно применен материальный закон. Считает, что она доказала факт навязывания банком услуги по страхованию при заключении кредитного договора.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и иными платежами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО КБ»Петрокоммерц» 02.09.2013г заключён кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере ** руб. на срок до 20.08.2018г. под 21,93% годовых, а заемщик обязался и возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, а также процентам за пользование кредитом. Данный факт ответчицей в ходе разбирательства дела не оспаривался.

Установив факт нарушения кредитных обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ( правопреемник ОАО КБ «Петрокоммерц» о взыскании задолженности по кредиту. Выводы суда в указанной части не оспариваются. Расчет задолженности представлен истцом и ответчиком не опровергнут, представленный ответчиком расчет судом во внимание не принят. В отсутствие иного суд принял во внимание доказательства истца о размере кредитной задолженности. Мотивы, которые суд привел в решении, судебная коллегия находит правильными, с выводами суда в этой части соглашается.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Крекер Л.В., суд исходил из того, что с условиями кредитования она была ознакомлена до заключения кредитного договора от 02.09.2013г, приняла эти условия без каких-либо оговорок. Заявление на страхование кредита от несчастных случаев и болезней, в котором содержались все существенные условия о тарифах страхования, платы за присоединение к договору страхования, НДС, Крекер Л.В. подписано. Доказательств того, что при отказе от присоединения к договору она не могла бы получить кредит, ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны действовали в рамках достигнутых договоренностей добровольно, включенные в кредитный договор условия о страховании закону не противоречат; доводы Крекер Л.В. о том, что условия о страховании ей были навязаны банком, не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с выводом суда по встречному иску и повторяют ранее заявленные в суде первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора и не усматривает оснований вновь проверять доводы Крекер Л.В. по встречному иску, поскольку ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении ее иска, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крекер Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: