Решение по делу № 22-4399/2017 от 07.09.2017

Судья: Минина Н.А. Дело № 22-4399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 октября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Прошина Я.Г.,

с участием прокурора: Блескина Д.С.,

при секретаре: Зеленяк Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2017 года апелляционную жалобу осужденной Петровской Е.А. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденной

Петровской Е.А., <данные изъяты>,

о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством,

у с т а н о в и л:

Петровская Е.А. осуждена:

- приговором <данные изъяты> от 23.10.2001 года по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором <данные изъяты> от 09.06.2005 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором <данные изъяты> от 09.09.2005 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 18.05.2005 года) к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 19.05.2005 года) к 4 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 09.06.2005 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> от 06.08.2007 года приговор <данные изъяты> от 09.09.2005 года изменен: переквалифицированы действия Петровской Е.А. по преступлению от 18.05.2005 года с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 09.06.2005 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- приговором <данные изъяты> от 02.04.2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.06.2009 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 4-5.09.2009 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 09.09.2005 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором <данные изъяты> от 14.02.2012 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательные сроком 2 года;

- приговором <данные изъяты> от 15.01.2014 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, 70 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 14.02.2012 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором <данные изъяты> от 18.11.2016 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года частично удовлетворено ходатайство Петровской Е.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры <данные изъяты> от 09.06.2005 года, от 09.09.2005 года, от 02.04.2010 года, от 15.01.2014 года.

Постановлено считать Петровскую Е.А. осужденной по приговору <данные изъяты> от 09.06.2005 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено считать Петровскую Е.А. осужденной по приговору <данные изъяты> от 09.09.2005 года по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 18.05.2005 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 19.05.2005 года) к 4 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 09.06.2005 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено Петровскую Е.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ по приговору <данные изъяты> от 02.04.2010 года, освободить.

Считать Петровскую Е.А. осужденной по приговору <данные изъяты> от 02.04.2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 22.06.2009 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 4-5.09.2009 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.7 ст.79 УК РФ, 70 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 09.09.2005 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено Петровскую Е.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ по приговору <данные изъяты> от 15.01.2014 года, освободить.

Считать Петровскую Е.А. осужденной по приговору <данные изъяты> от 15.01.2014 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 14.02.2012 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговоры в отношении Петровской Е.А. оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Петровская Е.А. просит постановление изменить, привести приговоры в соответствие с действующим законодательством в полном объеме, снизить наказание либо назначить принудительные работы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ пункт 2 статьи 158 Примечания изложен в следующей редакции: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей».Федеральным законом от 03 июля 2016 №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ – отнесено к категории мелкого хищения, совершение которого влечет административную, а не уголовную ответственность. В этой связи суд правильно привел приговоры <данные изъяты> от 09.06.2005 года, от 09.09.2005 года, от 02.04.2010 года, от 15.01.2014 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 г. №326-ФЗ, № 323-ФЗ. Так, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденной по приговору от 09.06.2005 года с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (сумма ущерба 4100 рублей) на ч.1 ст.158 УК РФ, сократив наказание по данному преступлению, а также по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.09.2005 г.). Суд обоснованно освободил осужденную от наказания, назначенного приговором от 02.04.2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ ( сумма ущерба 2000 рублей), сократив наказание ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно освободил осужденную от наказания, назначенного приговором от 15.01.2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ (сумма ущерба 1990 рублей), исключив указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ и сократив наказание по ст. 70 УК РФ.Вопреки доводам жалобы, оснований для приведения в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года приговоров не имеется, поскольку с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения ранее отложенных положений ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ о наказании в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Как верно указал суд первой инстанции, оснований для приведения в соответствие приговоров от 23.10.2001 года, 14.02.2012 года, 18.11.2016 года не имеется. Оснований для дальнейшего сокращения наказания суд апелляционной инстанции не находит, наказание с учетом принятого решения о его сокращении, соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ. Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, а потому являются несостоятельными. Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П о с т а н о в и л:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года в отношении Петровской Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Петровской Е.А. - без удовлетворения.

Судья:                                       Прошина Я.Г.